1998年，我國(guó)開始實(shí)行的“停止住房實(shí)物分配，逐步實(shí)行住房分配貨幣化”的城鎮(zhèn)住房制度改革，其中一個(gè)主要目標(biāo)就是“建立和完善以經(jīng)濟(jì)適用住房為主的多層次城鎮(zhèn)住房供應(yīng)體系”。當(dāng)時(shí)建設(shè)部出于對(duì)全國(guó)城鎮(zhèn)“最低收入、中低收入和高收入”的家庭比例有一個(gè)基本估計(jì)，就是城鎮(zhèn)居民中，高收入者和最低收入者各為10%左右，其余80％的家庭都屬于“中低收入者”。

按當(dāng)時(shí)的房改政策方向，城市中應(yīng)該有八成左右的家庭有資格購買經(jīng)濟(jì)適用房。然而在房改初期非常重要的幾年里，全國(guó)經(jīng)濟(jì)適用房投資甚至出現(xiàn)逐年負(fù)增長(zhǎng)。

量小、速度慢、地方政府缺少建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房的熱情與動(dòng)力，市民要買房，只能轉(zhuǎn)向商品房。幾年時(shí)間里，中國(guó)眾多城市的房?jī)r(jià)翻了好幾番，居民的住房消費(fèi)被高房?jī)r(jià)嚴(yán)重遏制，房產(chǎn)市場(chǎng)上最為活躍的卻是以升值為目標(biāo)的炒房投資者而非居住使用者。

由于房地產(chǎn)市場(chǎng)走向的偏移，我國(guó)城市住房問題積病甚深。商業(yè)為本的取向從根本上動(dòng)搖了住房改革應(yīng)該帶給公眾的福祉。一路飛奔的房?jī)r(jià)早已脫離了老百姓的接受能力。據(jù)統(tǒng)計(jì)，國(guó)外一套住房與人均可支配收入的倍數(shù)為：德國(guó)11.41，英國(guó)10.3，意大利8.61，法國(guó)7.68，美國(guó)6.43，日本11.07；中國(guó)香港房?jī)r(jià)最高時(shí)是14.1。然而據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院劉建昌先生測(cè)算：以收入最高的上海為例，一套80平方米的住房?jī)r(jià)格居然是人均可支配收入的27.54倍！房?jī)r(jià)與家庭收入比，世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)是5：1，聯(lián)合國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)是3：1，美國(guó)是3：1；日本是4：1；而北京、上海、深圳等地是16：1。

既然商品房有股票一樣的屬性，升值預(yù)期就是其保持價(jià)格高位增長(zhǎng)的心理動(dòng)力。那么，民生意義的住房該不該充分商品化？

政府向絕大多數(shù)家庭提供經(jīng)濟(jì)適用住房，既是百姓接受這項(xiàng)關(guān)系切身利益最大的新的住房改革的基礎(chǔ)和條件，也是政府推行城鎮(zhèn)房改時(shí)對(duì)城市居民所作的基本承諾，是房改的“政策底線”。早在1998年，時(shí)任國(guó)務(wù)院副總理的溫家寶在全國(guó)城鎮(zhèn)住房制度改革和住房建設(shè)工作會(huì)議上就強(qiáng)調(diào)：“建立新的城鎮(zhèn)住房供應(yīng)體系，重點(diǎn)是大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)適用住房。這既是這次房改的重要目的，也是房改是否成功的一個(gè)重要標(biāo)志?！?回顧我國(guó)住房問題幾年來的發(fā)展態(tài)勢(shì)，我們今天對(duì)這一論斷的正確性體會(huì)更加深刻。

經(jīng)濟(jì)適用房是現(xiàn)在普通百姓唯一可以買得起的住房。胡錦濤總書記在十七大報(bào)告中提出，要“著力保障和改善民生”，“健全廉租住房制度，加快解決城市低收入家庭住房困難”，表明了黨中央在關(guān)乎萬千居民安居大事面前的巨大決心和基本思路。

政府的“有形之手”不可或缺。完善住房保障制度，通過一系列的土地、資金、規(guī)劃等政策，向住房保障對(duì)象傾斜，保證那些不能通過市場(chǎng)滿足住房需求的低收入者享受基本的居住權(quán)，這是政府的職責(zé)所在。新加坡政府在公眾住房保障方面正是這樣做的。

當(dāng)然，不能簡(jiǎn)單地照搬新加坡經(jīng)驗(yàn)。新加坡是袖珍國(guó)家，搬到中國(guó)頂多算一個(gè)中等城市。把一個(gè)中等城市的經(jīng)驗(yàn)推薦給13億人口的大國(guó)，未免草率。但是如果能在以人為本的理念下，探索出一條適合中國(guó)情況的住房保障模式，逐步解決民眾的住房問題，參照一些他人的思路也是必要的。

無論如何，住房保障不能偏離民生主題。