“車子進(jìn)水拋錨時(shí)，路面積水有車門一半高，前車燈都幾乎淹沒了!”談起公司剛買的那輛黑色寶馬車不幸被水淹的情景，上海永國涂裝有限公司(以下簡稱永國涂裝公司)的法定代表人薛先生喟嘆不已。

滿城風(fēng)雨 寶馬車“淪陷”

2007年2月16日早上6時(shí)30分，下著瓢潑大雨，永國涂裝公司的小黃駕駛著公司的寶馬車，由西往東行駛到五洲大道至高東鎮(zhèn)方向的地方聯(lián)絡(luò)道，只見前方道路“煙波浩渺”。小黃小心地沿著道路開去，車輪四周不斷濺起水花，忽然，車身一震，寶馬車瞬間“沉”在水坑中不動(dòng)了，小黃趕緊撥打“110”報(bào)警，并向?qū)汃R車銷售商——上海寶誠汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱寶誠銷售公司)電話求助。7時(shí)15分，交警趕到現(xiàn)場(chǎng)，測(cè)得當(dāng)時(shí)路面積水深度約為70公分，寶誠銷售公司的工作人員也派來了牽引車，費(fèi)了九牛二虎之力才將寶馬車“移”到牽引繩索長度的范圍內(nèi)，最后將寶馬車從水中“撈起”，送往修理廠維修。

“當(dāng)時(shí)這輛車因?yàn)檫M(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)及其他零部件損壞，我們?cè)儐柨蛻?，這個(gè)發(fā)動(dòng)機(jī)是維修還是更換，更換比維修要多出近2萬元，但維修后的發(fā)動(dòng)機(jī)保修期只有三個(gè)月，調(diào)換的發(fā)動(dòng)機(jī)保修期是兩年，最后客戶選擇了更換，并支付更換發(fā)動(dòng)機(jī)的費(fèi)用18萬元和其他零部件維修費(fèi)6.27萬元。”負(fù)責(zé)檢測(cè)維修的寶誠銷售公司人員表示。

“傷筋動(dòng)骨”24萬發(fā)動(dòng)機(jī)損失誰買單?

拋錨事故發(fā)生后，寶馬車投保的保險(xiǎn)公司立即對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)之外的車身損失6萬多元進(jìn)行了定損核賠，但對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)的損失18萬元卻拒絕核賠。2007年7月，永國涂裝公司只得將浦東新區(qū)公路管理署告上法庭，后又追加了浦東工程公司作為第二被告。

“這條路段經(jīng)常積水成患，車輛行駛過這里，熄火和牌照被沖走是常有的事，公安部門也常常因此類事故接警出動(dòng)維持交通秩序?！庇绹垦b公司的代理人在庭上表示“浦東新區(qū)公路管理署和浦東工程公司作為道路養(yǎng)護(hù)部門和建設(shè)管理部門卻疏于管理和養(yǎng)護(hù)，使得原告車輛因遭水淹導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)及其零部件損壞。兩被告沒有盡到其應(yīng)盡的義務(wù)和職責(zé)，對(duì)寶馬車熄火拋錨這起事故有著不可推卸的責(zé)任?！庇绹垦b公司最后要求兩被告共同承擔(dān)賠償其車輛發(fā)動(dòng)機(jī)的修理費(fèi)損失18萬元，并承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。

“五洲大道道路的審批是在2007年6月完成。8月才移交給我們管理，而原告發(fā)生事故是在2007年2月，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早干移交時(shí)間，那時(shí)公路還是由浦東工程公司在管理，”公路管理署面對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求感到十分冤枉，“我們還不是該路段的養(yǎng)護(hù)管理責(zé)任人，道路都沒有移交，怎么承擔(dān)責(zé)任呢!”

而浦東工程公司則辯稱，寶馬車發(fā)生事故時(shí)，該路段確實(shí)是由他們?cè)诠芾?。但該路段的設(shè)計(jì)、施工，監(jiān)理均驗(yàn)收合格，而且工程公司在將該路段移交給浦東公路管理署之前也盡到了管理職責(zé)?！皩汃R車發(fā)生事故損壞是由于災(zāi)害性天氣導(dǎo)致的，那天雨下得很大，屬于不可抗力，而且早晨我們已經(jīng)派人采取了水泵排水措施，對(duì)該路段進(jìn)行了排水疏通?！?/p>

浦東工程公司的代理人指出，保險(xiǎn)公司之所以不予理賠發(fā)動(dòng)機(jī)的損失，完全是因?yàn)樵骜{駛員存在駕駛技術(shù)不當(dāng)造成了發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。

那么、保險(xiǎn)公司為什么拒絕理賠呢?帶著這一疑問，本案的承辦法官走訪了寶馬車的投保公司——太平保險(xiǎn)有限公司上海分公司。

“因?yàn)楫?dāng)初永國涂裝公司在向我們投保寶馬車時(shí)，只投保了車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)和車身劃痕損失險(xiǎn)，沒有購買發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)，所以當(dāng)時(shí)駕駛員稱發(fā)動(dòng)機(jī)巳損壞，我們也沒有對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)因涉水引起的損壞做勘查定損，因?yàn)樵谠尜徺I的車損險(xiǎn)中，因涉水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞屬于責(zé)任免除范疇，所以，只要由于涉水引起發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，我們不予理賠，也不考慮是什么原因?qū)е掳l(fā)動(dòng)機(jī)損壞，在我們相關(guān)的材料里也沒有關(guān)于發(fā)動(dòng)機(jī)的勘查、定損記錄?！北ｋU(xiǎn)公司的客服部人員解釋道。

“災(zāi)害性天氣”哪個(gè)為準(zhǔn)?

庭審中，原被告都談及了“災(zāi)害性天氣”的問題，為了證明自己的說法，浦東工程公司特意向法庭提供了上海浦東新區(qū)氣象中，凸出具的《天氣證明》：“根據(jù)浦東新區(qū)氣象局距離高東地區(qū)最近的觀測(cè)點(diǎn)資料顯示：受強(qiáng)對(duì)流天氣影響，2007年2月15日20時(shí)到2007年2月16日11時(shí)之間，出現(xiàn)了大雨到暴雨的陣雨天氣，雨量為29.3毫米，屬于災(zāi)害性天氣，”同時(shí)，還補(bǔ)充說明：“據(jù)浦東新區(qū)氣象局實(shí)測(cè)：2007年2月份降水量65.1毫米，比常年(55.7毫米)偏多近2成?！?/p>

巧合的是，原告永國涂裝公司為了證明自己的說法，也向法庭提供了另一份證明，該《氣象證明》由上海市氣候中心出具，上面寫著：“經(jīng)查上海市浦東新區(qū)氣象中心的觀測(cè)資料，2007年2月15日20時(shí)——2007年2月16日08時(shí)的降水量為26.0毫米，特此證明?！蓖瑫r(shí)，氣候中心還專門附錄了降水等級(jí)表一張，根據(jù)等級(jí)表的劃分，24小時(shí)降水量達(dá)到25.0——49.9(毫米)的級(jí)別屬于大雨等級(jí)。

“我們認(rèn)為，被告提供的《氣象證明》對(duì)數(shù)據(jù)的分析、說明不符合氣象學(xué)的用語，氣象學(xué)上是以12小時(shí)為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，而且也不對(duì)災(zāi)害性天氣作評(píng)價(jià)，現(xiàn)在這份《氣象證明》是計(jì)量了事發(fā)前后15小時(shí)的雨量，出具的雨量也不屬于暴雨，僅僅是略大干大雨雨量，所以法院應(yīng)該采信我方提供的證據(jù)。”

兩家氣象單位對(duì)同樣的事發(fā)天氣情況卻作出了不同的證明，究竟哪一份更為精確、專業(yè)呢?

承辦法官對(duì)此作了深入調(diào)查，調(diào)查中，上海市氣候中心向法院提供了事發(fā)當(dāng)天12小時(shí)的逐時(shí)自動(dòng)觀測(cè)的降水量表，上海浦東新區(qū)氣象中心對(duì)此予以了確認(rèn)，接待人員向法官作了更正說明，“從氣象學(xué)角度來說，12小時(shí)降雨量未達(dá)到30毫米屬未達(dá)到暴雨天氣，不能算是災(zāi)害性天氣，我們前面出的證明上‘屬于災(zāi)害性天氣’的結(jié)論不確切。根據(jù)當(dāng)天12小時(shí)降雨量26毫米來看，屬大雨到暴雨天氣?！?/p>

對(duì)此，浦東工程公司認(rèn)為：“調(diào)查筆錄中提到的僅是氣象學(xué)上的相關(guān)規(guī)定，并未提出事發(fā)當(dāng)天的天氣不屬于法律上所指的不可抗力。”

法院明斷是非工程公司賠付14萬

經(jīng)過充分的調(diào)查，法院認(rèn)為，寶馬車事故發(fā)生時(shí)，被告浦東工程公司并未啟用配備的泵站排水系統(tǒng)對(duì)道路進(jìn)行排水，僅通過臨排水系統(tǒng)排水，雖然工地施工日記顯示被告曾于事發(fā)當(dāng)天派兩名工人到該路段用水泵抽排水，但排水實(shí)際上仍未得到有效解決，仍導(dǎo)致路面積水達(dá)到70公分左右，影響了該道路的正常通行。

法院同時(shí)認(rèn)為，在80段大面積積水且積水較深的情況下，被告浦東工程公司沒有證據(jù)證明，其當(dāng)時(shí)已設(shè)置明顯標(biāo)志或采取安全措施對(duì)行人或來往車輛予以提醒注意或暫時(shí)限制、禁止行人、車輛通行，來避免危險(xiǎn)或損害的發(fā)生，因此浦東工程公司存在管理上的瑕疵和過錯(cuò)。

至于被告稱路面積水系因降雨這一“不可抗力原因”導(dǎo)致的抗辯，法院認(rèn)為，根據(jù)氣象資料的顯示，事發(fā)時(shí)屬大雨到暴雨的天氣，并未達(dá)到災(zāi)害性天氣的標(biāo)準(zhǔn)，且事發(fā)前并未有集中降雨的情形，難以確定為系人力所不能控制的不可抗力范疇，因此被告抗辯理由不足，難以采納。

另外，法院也指出，駕駛員小黃應(yīng)當(dāng)預(yù)見繼續(xù)在該路段往前行駛可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)，但其自信能夠避免而未采取停車或繞行等相應(yīng)措施，仍將車輛開進(jìn)路面積水較深區(qū)域，并最終導(dǎo)致車輛涉水致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，因此駕駛員對(duì)原告車輛發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損壞也具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告浦東工程公司的賠償責(zé)任，對(duì)于減輕部分，原告可向其駕駛員主張相應(yīng)的權(quán)利。

至于被告浦東公路管理署，法院認(rèn)為，其系2007年8月1日后才正式接收事發(fā)路段，因此對(duì)于該道路工程移交前因維護(hù)、管理瑕疵造成的損害，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2007年11月1日上午10時(shí)，浦東新區(qū)法院外高橋法庭作出一審判決，根據(jù)被告浦東工程公司在對(duì)事實(shí)路段維護(hù)、管理中存在的過錯(cuò)和原告駕駛員自身存在的一定過錯(cuò)，被告浦東工程建設(shè)管理有限公司賠償原告永國涂裝公司車輛發(fā)動(dòng)機(jī)修理費(fèi)損失14萬元，被告浦東公路管理署不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告上海永國涂裝公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

編 輯 孫薇薇