摘 要：隨著市場化改革的深入，公平問題引起了越來越多的關(guān)注。公平是一個具有豐富內(nèi)涵的概念，包括機會公平、過程公平和結(jié)果公平，與市場的關(guān)系既有相容性也有沖突性。我國近年來收入差距的擴大不能完全歸因于市場化改革，在更大程度上是由改革不足所造成的，但是擴大的趨勢對于未來改革卻是有害的。未來的改革在創(chuàng)造機會公平的同時，應(yīng)更加關(guān)注過程公平和結(jié)果公平，這是實現(xiàn)改革轉(zhuǎn)型成功的關(guān)鍵。
　　關(guān)鍵詞：市場；公平；改革
　　中圖分類號：D616 文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1008-410X(2007)01－0051－05
　　上世紀九十年代以來，我國收入差距的擴大越來越成為了令人擔(dān)憂、無法回避的社會問題。聯(lián)合國開發(fā)計劃署委托中國發(fā)展研究基金會組織撰寫的《中國人類發(fā)展報告2005》顯示，中國經(jīng)濟增長奇跡中的受益者與落后者之間的鴻溝正逐漸拉大，這種不公平在地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間、性別之間及不同人群之間表現(xiàn)得均非常明顯，目前中國的基尼系數(shù)已經(jīng)超過0．4，處于國際公認的收入分配不公平警戒線之上。收入差距的逐年擴大并加速發(fā)展的態(tài)勢，使很多學(xué)者和公眾對于市場化改革發(fā)出了強烈質(zhì)疑，在改革成果的評價以及未來道路的選擇上也出現(xiàn)了分歧乃至對立，這表明中國的市場化改革已經(jīng)進入了又一個面臨轉(zhuǎn)型的臨界點。羅爾斯指出：“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣。某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加于改造和廢除。”因此，只有首先厘清市場與公平的關(guān)系，然后以此為據(jù)來審視中國的市場化改革，才能更加客觀地評價過去，進而決定未來我們需要什么樣的改革。
　　
　　一、公平的概念及類型
　　
　　(一)公平的概念
　　在漢語表達中，“公平”與“公正”、“正義”、“公道”、“平等”等概念含義相近，是一個幾乎涉及所有社會科學(xué)的重要概念。因此，公平是人類社會最古老的概念之一，同時也是最容易產(chǎn)生歧義的一個概念，其最初始和最基本的含義指的是不偏不倚。但是，今天被廣泛使用的“公平”概念，本身已經(jīng)變成了一個相對性的、帶有價值取向的概念，被具體化為發(fā)展過程中資源、利益和責(zé)任的合理分配問題。公平實質(zhì)上是依據(jù)一定的價值標(biāo)準對人與人之間涉及權(quán)益分配的社會關(guān)系的合理程度所做出的一種肯定性評價。
　　在現(xiàn)實生活中，公平的實踐效用不僅取決于社會利益分配的客觀合理性，還取決于主體的評價行為，取決于這一合理性為大多數(shù)社會成員所認同的現(xiàn)實程度，但是這種評價和認同在不同的社會、文化和歷史背景下存在著差異。例如，日本文化強調(diào)合作精神，因而在分配上具有平均主義傾向；而美國文化強調(diào)個人英雄主義，能夠接受更大程度上的收入差距。再如，在封建社會，由于認為“君權(quán)神授”，因而君主帝王作威作福與臣民的絕對效忠甚至殺身取義都被認為是公平的，而這在現(xiàn)代社會顯然是不可接受的。因此，對公平的衡量不可能存在一個統(tǒng)一的固定的尺度，正如恩格斯所指出：“平等觀念說它是什么都行，就不能說是永恒的真理?！?br/>　　
　　(二)公平的類型
　　作為對權(quán)益分配合理性的一種評價，社會生活中的各個層面和各個領(lǐng)域都存在公平或不公平問題，小到日常生活中的排隊購物，大到國家宏觀調(diào)控中的財政政策，因此，對于公平可以從不同角度進行分類。由于公平評價的對象是人與人之間的社會關(guān)系，主要與人類的活動過程相對應(yīng)，因此根據(jù)活動的過程可以將公平在一般意義上分為三種基本類型：機會公平、過程公平和結(jié)果公平。
　　公平的三種基本類型有區(qū)別。機會公平是指在社會允許的前提下，每個具有行為責(zé)任與能力的人都具有參與與其意愿相匹配的活動的同等權(quán)利；過程公平是指在活動過程中活動規(guī)則及其實施的公平性；而結(jié)果公平則是對活動結(jié)果合理性的贊同或承認。當(dāng)然，結(jié)果公平不是指平均主義(即結(jié)果的平均化)，而是指對于結(jié)果的差異人們能夠普遍接受。
　　
　　二、市場與公平的關(guān)系
　　
　　“公平”概念在經(jīng)濟學(xué)中與市場相聯(lián)系，一般所涉及的是經(jīng)濟利益的分配問題，表述的是“結(jié)果公平”的含義。在西方福利經(jīng)濟學(xué)中，一個基本的研究主題就是收入的最優(yōu)分配問題，但是這并不表明市場與機會公平、過程公平之間沒有任何聯(lián)系。
　　
　　(一)市場對公平的影響
　　首先看市場對機會公平的影響。自由競爭、等價交換是市場交易的本質(zhì)特點，完全競爭的市場對于市場進入者的資格沒有任何特殊的要求，不會由于種族、國籍、年齡、性別、受教育程度、健康狀況等某一方面或某幾方面的原因而被拒之門外。也就是說，市場高度的開放性保證了機會的公平。當(dāng)然，現(xiàn)實中存在著多種市場結(jié)構(gòu)，機會的不公平也是客觀存在的。例如，某些行業(yè)存在著明確的政府準入限制，某些行業(yè)自身的特性決定了存在著自然壟斷性和進入門檻等。盡管如此，在成熟的市場經(jīng)濟中，大部分市場仍然是開放的，起碼對于能力相當(dāng)?shù)膫€人或企業(yè)來說是可以做到機會公平的。
　　其次，在成熟的市場經(jīng)濟中，過程公平也是基本可以做到的。市場活動的基本規(guī)則是“效益分配原則”，即生產(chǎn)要素的供應(yīng)與經(jīng)濟效益的獲取相對應(yīng)的原則。這一原則本質(zhì)上是非歧視性的，對于任何市場經(jīng)濟主體都是適用的，不存在應(yīng)用范圍的限制。而“效益分配原則”的實施是在市場這只“看不見的手”的監(jiān)護下，在價格機制、競爭機制和供求機制的共同作用下進行的。既然是“看不見的手”，也就不可能存在賄賂或收買的可能，因而可以認為實施過程也是公平的。
　　第三，既然存在機會的公平與過程的公平，按照自由主義倫理學(xué)派的代表人物諾齊克所提出的“最保守”的公平理論，那么結(jié)果也應(yīng)該是公平的。諾齊克認為，一個所有者，只要他最初的財產(chǎn)來源清白(符合“獲得的正義”)，此后的財富增殖又完全通過自由交易而沒有強制與欺詐(符合“交易的正義”)，則最后即使他富可敵國也無可指責(zé)，完全符合“持有的正義”。也就是說，只要收入分配是以機會公平為前提的生產(chǎn)要素供給者參與市場經(jīng)濟活動的結(jié)果，并且各個生產(chǎn)要素供給者都按照“效益分配原則”獲得了收入，那么不管收入分配的差距有多大，都應(yīng)認為達到了結(jié)果的公平。
　　但是，羅爾斯對諾齊克的理論提出了不同看法，認為從社會正義的角度，即使財富積累符合“獲得正義”與“交易正義”，其結(jié)果也必須受到“分配正義”的限制。因為從社會倫理角度看，市場分配及其所帶來的結(jié)果公平至少存在兩個方面的根本缺陷：一是經(jīng)濟意義上的結(jié)果公平可能在倫理上或道德上不能為社會的大多數(shù)成員所接受，如果市場分配的結(jié)果已經(jīng)使一部分人無法繼續(xù)生存下去，在一個文明的社會中另一部分人是不應(yīng)該和不會無動于衷、袖手旁觀的；二是個體在先天稟賦條件以及后天既得財產(chǎn)、地緣差異、身份因襲等條件上的差異，往往預(yù)制了市場累積性結(jié)果的不公平，使得機會的公平成為了一種形式上的公平而不具備實質(zhì)性的意義，甚至機會的公平本身就蘊含著不公平的內(nèi)在矛盾。
　　從上述分析可以看出，市場是支持機會公平和過程公平的，但是由于“超經(jīng)濟”因素的影響，有可能“擱淺”于結(jié)果的公平，使“收入分配不公”成為“市場失靈”的具體表現(xiàn)。然而從本質(zhì)看，市場是中性的，好像一架具有效率的機器，其產(chǎn)出的結(jié)果取決于所投入原料的多少及其相對比例，并不特別青睞于社會意義上的結(jié)果公平，但也不排斥它。而社會初始起點的不公平既可能源于先天的自然性因素，也可能源于歷史中社會意義上的結(jié)果不公平。因此，為了促進公平的實現(xiàn)，必須借助于市場以外的力量，對社會意義上的結(jié)果不公平進行調(diào)節(jié)，在通常情況下這是由政府來完成的。
　　
　　(二)公平對市場的意義
　　雖然市場經(jīng)濟萌芽于封建社會，但卻是在建立起資本主義國家之后才發(fā)展起來的。之所以如此，一個根本性的原因在于之前的奴隸社會、封建社會是以依附與被依附為基礎(chǔ)的身份經(jīng)濟，其公平觀與市場經(jīng)濟的發(fā)展理念相抵觸。只有當(dāng)資本主義建立起來以后，參與經(jīng)濟活動的機會公平有了法律上的保證，每個人自由自主地參與經(jīng)濟活動成為可能，等價交換才變成了一種普遍的經(jīng)濟活動，市場制度才得以真正確立。如果沒有參與經(jīng)濟活動的機會公平，就不可能有市場和市場經(jīng)濟的產(chǎn)生，因此，機會公平是市場和市場經(jīng)濟產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。
　　在市場制度基本確立以后，過程公平將越來越成為市場作用發(fā)揮的決定性因素。隨著市場經(jīng)濟的逐步發(fā)展，一套適應(yīng)于市場經(jīng)濟環(huán)境、有利于市場經(jīng)濟發(fā)展的“游戲規(guī)則”及其“執(zhí)行規(guī)則”將會逐步建立起來，并隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展不斷走向成熟和完善。當(dāng)然，這套制度體系并非完全自發(fā)形成和自我維持的，還要取決于非市場的力量，尤其是政府的安排、誘導(dǎo)與規(guī)范。
　　結(jié)果公平則與市場以及市場經(jīng)濟之間存在著雙重的關(guān)系。一方面，經(jīng)由市場分配產(chǎn)生的收入差距存在著經(jīng)濟上的合理性，如果也能夠被社會所接受，那么將有利于市場和市場經(jīng)濟的發(fā)展；如果不能夠被社會所接受，那么將會成為社會不安定的重要誘因，最終將對市場經(jīng)濟起到消極的作用，因而也需要非市場的力量來加以調(diào)節(jié)。
　　因此，如果沒有適應(yīng)市場經(jīng)濟需要的公平觀的產(chǎn)生及其相應(yīng)的制度安排作為保障，就不會有市場經(jīng)濟的成熟和發(fā)展。如果從完整的意義上來理解公平的話，公平不僅與市場有關(guān)，而且關(guān)系非常密切，市場的每一步發(fā)展都離不開“公平”這個基礎(chǔ)架構(gòu)，以公平為靈魂的制度體系將決定市場經(jīng)濟的基本走向。
　　
　　三、市場化改革與公平實現(xiàn)
　　
　　(一)在市場經(jīng)濟條件下公平實現(xiàn)的原則
　　在市場經(jīng)濟條件下如何實現(xiàn)公平?羅爾斯在《正義論》中提出了社會正義理論，認為一種基于平等的自由并能夠兼顧公平的社會正義原則系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)包括兩個原則：第一原則可以概括為“平等的自由原則”，規(guī)定并保證了社會中的所有成員都享有平等的自由權(quán)利，主要“支配權(quán)利和義務(wù)的分配”，因而具有初始和先定的性質(zhì)，按照“詞典式序列”優(yōu)先于第二原則；第二原則可以概括為“差異原則”，又包括“減少差別原則”和“機會均等原則”，“機會均等原則”又優(yōu)先于“減少差別原則”，而“減少差別原則”實質(zhì)上是“惠顧最少數(shù)不利者原則”，即利益分配差距能為社會絕大多數(shù)成員所接受，差距的存在應(yīng)使所有人得利，尤其是那些處于最不利地位的人獲益，由此主張給那些出身和天賦較低的人以某種補償，縮小以至拉平他們與出身和天賦較高的人們在起點方面的差距。
　　從本質(zhì)看，羅爾斯的社會正義原則兼顧了兩方面的需求，既符合市場經(jīng)濟條件，又有利于公平實現(xiàn)。第一原則對個人平等的自由權(quán)利的重視有利于機會公平與過程公平的實現(xiàn)，并為市場效率的實現(xiàn)提供了可能；第二原則主要用于“調(diào)節(jié)社會利益和經(jīng)濟利益的分配”，為在不損害市場機制的前提下實現(xiàn)社會意義上的公平指明了方向；“詞典式序列”則為無法兼顧所有人利益而必須做出更合乎公平的行為選擇提供了依據(jù)。正因為如此，二十世紀七十年代以來，羅爾斯的公平理論成為大多數(shù)市場經(jīng)濟國家制定收入再分配政策和社會保障政策的道德依據(jù)。
　　
　　(二)市場化改革與公平實現(xiàn)
　　盡管還存在很多制度性壁壘與社會環(huán)境方面的缺憾，但是用社會正義原則來評判中國的市場化改革，我們還是很容易地看出改革所帶來的公平實現(xiàn)。首先，公眾在接受教育、職業(yè)選擇、地區(qū)遷移、言論自由、民主參與等涉及生存發(fā)展的各項權(quán)利方面，均比在計劃經(jīng)濟下獲得了極大的提高，體現(xiàn)了“平等的自由原則”。僅就爭議較大的大學(xué)教育來說，1978年全國大學(xué)共招生40萬學(xué)生，而到2005年招生總數(shù)達到了504萬，增加了11倍多。學(xué)費漲了是事實，但更多的人獲得了接受高等教育的權(quán)利也是事實。其次，無論是個人就業(yè)還是企業(yè)創(chuàng)業(yè)，改革之后進入的門檻以及運行的規(guī)則均較計劃經(jīng)濟下更趨公平，由機會均等而獲得的回報也更為合理。也正因如此，民營經(jīng)濟才從計劃經(jīng)濟下的基本空白發(fā)展成為我國經(jīng)濟的“半壁江山”，在2005年的GDP中比重已經(jīng)達到了49．7％。再次，實施改革以來，中國的貧困人口從最初的3億多人下降到目前的2610萬人，而能夠反映消費結(jié)構(gòu)進步的城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民家庭的恩格爾系數(shù)也由1978年的57．5 ％和67．7％分別下降到了2005年的36．7％和45．5％，從總體趨勢和絕對水平上看是在朝著帕累托改進的方向發(fā)展。當(dāng)然，收入差距的拉開和社會底層相對地位的惡化也是事實。
　　
　　(三)收入差距擴大不能完全歸因于市場化改革
　　陳志武、張建君對于收入差距、政府管制、市場化改革之間的關(guān)系從不同的角度進行了研究。陳志武首先按照有無民主政治、是否市場經(jīng)濟兩個維度劃分了四種國家體制，并依照這種劃分在世界范圍內(nèi)選取了8個代表性國家，通過設(shè)計相關(guān)指標(biāo)、引入統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行了定量分析，得出了政府對經(jīng)濟控制越高，市場化程度越弱，地區(qū)間人均收入差距越大并且越難以縮小的結(jié)論。然后，針對中國情況，從行政地位、發(fā)展機會、投資收益的角度，說明了雖然北京、上海等大城市的投資回報率較低，但權(quán)力對資源配置的干預(yù)導(dǎo)致了這些城市仍然能夠獲得大量投資，由此帶來了國民經(jīng)濟的增長并拉大了與其它地區(qū)的收入差距。最后，從歷史的角度用統(tǒng)計數(shù)據(jù)說明了1952年一1978年的計劃經(jīng)濟時期，是地區(qū)收入差距最為惡化的時期；而在以農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的崛起為標(biāo)志的1978年－1989年市場化改革時期，差距得到了有效縮??；但隨著城市改革與國企改革的推進，在1992年－2003年間政府重新又恢復(fù)了“投資者”和“消費者”的角色，收入差距也隨之上升、逼近計劃經(jīng)濟時代。
　　張建君則選擇了蘇南、溫州這兩個典型地區(qū)，用個案分析和制度經(jīng)濟學(xué)的研究方法，論證了政府主導(dǎo)的蘇南模式導(dǎo)致了更大的不平等，產(chǎn)生了收入和社會結(jié)構(gòu)的兩極分化趨勢；而企業(yè)家和民間推動的溫州模式，則出人意料地導(dǎo)致了相對公平的結(jié)果。這兩項研究的結(jié)果均表明，收入差距拉大不僅不是由市場化改革造成的，恰恰相反，是市場化改革不足、政府取代市場過多造成的。
　　不可否認，很多現(xiàn)實中的不公平與市場化改革錯位或失誤有關(guān)。但必須承認，在電信、電力、航空、石油、交通等這些由國有企業(yè)占壟斷地位或國家掌控關(guān)鍵資源的領(lǐng)域，也普遍存在著公眾和民企所不滿意的定價程序不公開、壟斷性高價、進入機會不公平等問題。因此，我們在關(guān)注收入差距拉大這類結(jié)果不公平的同時，必須更加關(guān)注由于市場化改革滯后和市場經(jīng)濟不成熟所造成的機會不公平和過程不公平，因為后者往往是導(dǎo)致前者的重要原因。四、未來市場化改革的公平取向
　　盡管從總量上看，中國已經(jīng)成為了全球第五大經(jīng)濟體，但是人均GDP在世界的排序仍在100位左右，在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)上與美國等西方發(fā)達國家相比差距仍在百年以上。從前面的分析可以看出，很多不公平問題的產(chǎn)生正是由市場化改革不徹底所造成的。因此，我國必須堅持市場化改革，只有充分利用市場這種人類社會目前所能找到的最有效的資源配置機制才能夠獲得更大的發(fā)展，也只有大力發(fā)展公平競爭的市場經(jīng)濟，公平的實現(xiàn)才能獲得有力的物質(zhì)與精神支持。但是，為了防止兩極分化可能引發(fā)的社會失序和動蕩，避免前期改革成果毀于一旦，更重要的是為了實現(xiàn)“共同富裕”的根本目的，我國未來改革中也必須更加重視公平取向，實現(xiàn)兩個方向的轉(zhuǎn)型。
　　
　　(一)還權(quán)于民，創(chuàng)造機會公平，從權(quán)力主導(dǎo)型改革向權(quán)利參與式改革轉(zhuǎn)變
　　盡管經(jīng)歷了近三十年的市場化改革，但是電力、電訊、鐵路、民航、郵政、石油等領(lǐng)域的壟斷格局基本沒有被打破，政府在土地、金融、基礎(chǔ)建設(shè)等領(lǐng)域還掌握著過多的關(guān)鍵性資源或?qū)徟鷻?quán)力，從而為創(chuàng)租、尋租提供條件，誘發(fā)大量官商勾結(jié)的腐敗現(xiàn)象，使政府的權(quán)威性與公正性受到嚴重挑戰(zhàn)。因此，在未來的改革中，必須進一步明確政府公共管理與公共服務(wù)而非財富創(chuàng)造的本質(zhì)屬性，厘清政府與市場的關(guān)系，消除“不公平的偽競爭”，使政府真正轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?jīng)濟環(huán)境的創(chuàng)造者、公共產(chǎn)品的提供者、人民權(quán)利的維護者。這要求更充分地體現(xiàn)權(quán)利原則，更充分地賦予市場經(jīng)濟主體的自主權(quán)利，使每個市場經(jīng)濟主體都能夠被視作自由平等的個體來對待，創(chuàng)造機會的公平。
　　為此，一方面要通過勞動法、物權(quán)法、社會保障法、反商業(yè)賄賂等法律法規(guī)的完善，防止權(quán)貴資本主義的產(chǎn)生和泛濫，抑制強勢群體憑借經(jīng)濟優(yōu)勢對弱勢群體的權(quán)利侵犯和利益剝奪，防止權(quán)貴資本主義的蔓延。另一方面，尤其應(yīng)防止政府公權(quán)對個體私權(quán)的侵犯，通過更加合理地劃分群己權(quán)界，更大程度地還權(quán)于民，約束和減少政府權(quán)力，使政府的作為建立在尊重個體私權(quán)的前提和為民服務(wù)的宗旨下，減少政府對要素市場的壟斷專權(quán)和在競爭領(lǐng)域的越位、搶位現(xiàn)象，并通過鼓勵非政府組織、行業(yè)協(xié)會等民間組織的發(fā)展，推動村民自治、社區(qū)維權(quán)等公民權(quán)利運動向組織化、多樣化發(fā)展，使民眾擁有更多的改革知情權(quán)、參與權(quán)、收益權(quán)、監(jiān)督權(quán)，使改革從權(quán)力主導(dǎo)型向權(quán)利主導(dǎo)型轉(zhuǎn)變。
　　
　　(二)加強過程公平與結(jié)果公平，從單兵突進型改革向公平分享式改革轉(zhuǎn)變
　　由于歷史的局限和特殊的國情，前期的改革更專注于經(jīng)濟增長的單兵突進，是針對增量而進行的外圍式改革。這種改革導(dǎo)致中國經(jīng)濟變遷與社會變遷并不同步、政治體制與經(jīng)濟體制并不平衡。從世界范圍看，二十世紀西方經(jīng)濟中發(fā)生的最激進的變化之一就是公共支出的迅速擴大，在上世紀九十年代OECD國家中國民收入的1／3－1／2是由公共部門消費掉的，而其中的35％－50 ％又是以公平為目的的社會保障費用的形式支出的。我國未來的改革必須從單兵突進型改革向公平分享式改革轉(zhuǎn)變。如果說過去的經(jīng)濟領(lǐng)域為主的增量改革過程中更多地強調(diào)了機會公平，那么未來的存量改革以及相應(yīng)加速的政治改革過程中必須更多地加強過程公平和結(jié)果公平。
　　加強過程公平要求在政策法規(guī)和相關(guān)制度的制定過程中，應(yīng)增強操作的透明度，并通過公眾參與、輿論監(jiān)督和聽證論證等形式，使社會各方尤其是弱勢群體的利益能夠得以表達和顧及。同時，在政策執(zhí)行過程中，政府能夠依法行政，對于所有主體一視同仁，尤其是在違規(guī)的懲罰上必須做到不因經(jīng)濟勢力強弱或所有制的不同而區(qū)別對待。
　　加強結(jié)果公平，要求一方面加大像基礎(chǔ)教育、基本醫(yī)療、失業(yè)與養(yǎng)老保障、社會救助、生態(tài)保護、環(huán)境安全等公共物品的供給，為弱勢群體提供基本生活保障，滿足公眾日益增長的公共物品的需求，消除公眾對于未來的不安全感；另一方面應(yīng)通過更多的再分配方面的制度創(chuàng)新，使失地農(nóng)民、下崗職工等過去改革的絕對利益受損者，如同股市中的流通股東一樣得到應(yīng)有的補償，以此減少被剝奪感和實現(xiàn)利益的相對均衡。
　　
　　收稿日期：2006－11－25
　　作者簡介：孔令鋒(1969－)，男，山東濟南人，上海理工大學(xué)管理學(xué)院副研究員，博士；上海 200093
　　黃 乾(1973－)，男，湖北仙桃人，南開大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院副教授，博士；天津 300071
　　責(zé)任編輯：何