如今，我們似乎進(jìn)入了一個(gè)“全民上書”的時(shí)代?！斗ㄖ迫請?bào)》2007年1月15日的報(bào)道說，中國政法大學(xué)行政法教授高家偉致信交通部部長李盛霖，信中提出：交通部應(yīng)該公開每年的養(yǎng)路費(fèi)應(yīng)征數(shù)額是多少？而實(shí)際征收上來的數(shù)額又是多少？實(shí)際征收上來的養(yǎng)路費(fèi)又用到哪里去了？同一天，來自重慶的消息說，重慶比君律師事務(wù)所主任律師王彥一語驚人，提出火車站票和坐票收取相同的價(jià)格是不合理的，他將就此事在本周內(nèi)上書人大及鐵道部。如果算起前不久郝勁松就春運(yùn)漲價(jià)的事件寫信給鐵道部和姚建國就深圳福田警方公開處理賣淫女、嫖客的事件上書全國人大，以及周澤就養(yǎng)路費(fèi)事件向全國人大上書，幾乎每周，我們都能從網(wǎng)絡(luò)上看到公民向有關(guān)部門寫信或者向全國人大上書的新聞。
　　我們的時(shí)代是一個(gè)利益多元化的時(shí)代，也是一個(gè)權(quán)利蘇醒的時(shí)代。因此，一批律師、學(xué)者首先站出來借助媒體平臺(tái)就公共事務(wù)向權(quán)力提出意見和要求，這對于推進(jìn)法治思想的傳播和促進(jìn)社會(huì)逐步前進(jìn)，都是相當(dāng)有益的。但是，就社會(huì)整體而言，如果公民只是熱衷于“上書”，而“上書”成為公民表達(dá)權(quán)利訴求的主要渠道，那么無疑是社會(huì)的一種病態(tài)表現(xiàn)，不免使人質(zhì)疑正常的民意訴求渠道是否通暢。
　　“寫信”也好，“上書”也罷，其本質(zhì)上仍然是公民向掌握權(quán)力的人的一種訴求，這種訴求是下對上的請求。這種訴求當(dāng)然也能表達(dá)一定的民意訴求，但不能從根本上產(chǎn)生對公權(quán)力的制約，因?yàn)槠駷橹埂吧蠒倍际且环N非程序化的建議，權(quán)力機(jī)關(guān)是否答復(fù)和怎樣答復(fù)完全沒有規(guī)則可循。甚至可以說，權(quán)力機(jī)關(guān)愿意進(jìn)行答復(fù)或者進(jìn)而在一定程度上采取回應(yīng)措施是一種“恩寵”，而不作答復(fù)或者不采取措施也“無可非議”。這從包括筆者自己在內(nèi)的許多人向全國人大進(jìn)行過“上書”，但極少得到答復(fù)可見一斑；郝勁松就火車票春運(yùn)漲價(jià)不懈地進(jìn)行訴訟、寫信給鐵道部，鐵道部終于宣布今年春運(yùn)不漲價(jià)，但他們對于這一結(jié)果出現(xiàn)的回復(fù)是，“與外界盛傳的‘郝勁松致信鐵道部部長呼吁春運(yùn)不漲價(jià)’沒有直接關(guān)系，只是為了更好實(shí)現(xiàn)鐵路惠民?！眽焊鶅翰怀姓J(rèn)你們“上書”對工作的促進(jìn)。由此可見，沒有制度化約束的“上書”，權(quán)力部門就會(huì)天然具有“傲慢與偏見”。公民“上書”其實(shí)只能引起媒體的熱炒，其結(jié)果往往是“墻內(nèi)開花墻外香”。
　　在一個(gè)法治社會(huì)，公民“上書”當(dāng)然可以成為公民表達(dá)訴求的一種渠道，但不可能是一種常態(tài)。公民對于公共事務(wù)關(guān)注和表達(dá)，應(yīng)當(dāng)有更多的正式的、能對立法和行政機(jī)關(guān)起到制約作用的渠道，比如說立法的游說，選舉利益代表，成立民間行業(yè)組織，參加立法聽證，輿論監(jiān)督，通過訴訟制約等等；即使是公民“上書”，相關(guān)的機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)受到“上書”的制約，必須及時(shí)回復(fù)以響應(yīng)民間意愿。我們也存在行業(yè)組織，但這種組織往往具有“二政府”性質(zhì)，不具有真正民間性；我們也時(shí)有立法聽證，但價(jià)格往往是“逢聽必漲”，經(jīng)常淪為“聽證秀”；我們也有輿論監(jiān)督，但新聞采訪常常有地方領(lǐng)導(dǎo)或其派人“全程陪同”。一句話，正是我們的“公民社會(huì)”發(fā)育得不健全，所以，公民對于公共事務(wù)的參與，不是通過“公民社會(huì)”進(jìn)行表達(dá)，通過各種民間組織與公權(quán)力進(jìn)行博弈，而是由公民個(gè)體直接與政府機(jī)關(guān)面對，以弱面強(qiáng)，當(dāng)然會(huì)助長有權(quán)機(jī)關(guān)的“傲慢與偏見”。
　　其實(shí)，在一個(gè)法治社會(huì)，重要的不僅是公民用“上書”等方式仰頭表達(dá)利益訴求，更在于擁有權(quán)力的機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人俯身聽取公民的利益訴求。我們看到，很多法治國家在選舉領(lǐng)導(dǎo)人時(shí)，候選人要不辭辛苦地跑遍全國來聽取民眾的呼聲；而議員的候選人要跑遍整個(gè)選區(qū)來聽取選民的呼聲，民意在“下聽”中得到表達(dá)，而不是在“上書”中向權(quán)力擁有者呼吁。因?yàn)?，如果?quán)力的擁有者不時(shí)時(shí)聽取“民意”，那么民眾就會(huì)選擇“用手投票”——不選舉你為行政首長或者議員；或者選擇“用腳投票”——不在此地居住或者開辦實(shí)業(yè)，那就意味本地的稅收減少，官員的業(yè)績無法體現(xiàn)。
　　“公民上書”在我們這個(gè)時(shí)代的法治進(jìn)程中，發(fā)揮了其獨(dú)特的法治啟蒙作用，但筆者希望盡快結(jié)束“全民上書”的亂象，建立更多和更充分的民意表達(dá)渠道。
　　
　?。ㄗ髡邌挝唬航魇≮M州市人民檢察院民事行政檢察處）