《國(guó)務(wù)院公報(bào)》是我國(guó)極其權(quán)威的公報(bào)，出版及時(shí)且所刊載的法律、行政法規(guī)、規(guī)章文本非常準(zhǔn)確，十年難找一誤，往往是立法、行政、司法活動(dòng)中直接引用的依據(jù)。畢竟，《立法法》第六十二、七十七條規(guī)定：在國(guó)務(wù)院公報(bào)上刊登的行政法規(guī)、規(guī)章文本為“標(biāo)準(zhǔn)文本”。遺憾的是2006年第23期刊載的“中華人民共和國(guó)刑法修正案”名稱不規(guī)范，與《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》第6期不一致，后者刊載為“中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）”，刑法修正案與憲法修正案不一樣，后者沒(méi)有序號(hào)而前者有。根據(jù)《立法法》第五十二條關(guān)于“在常務(wù)委員會(huì)公報(bào)上刊登的法律文本為標(biāo)準(zhǔn)文本”之規(guī)定，應(yīng)以人大常委會(huì)公報(bào)為準(zhǔn)。
　　另外，《國(guó)務(wù)院公報(bào)》第24期刊登的兩件規(guī)章《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》《司法鑒定人登記管理辦法》是2005年9月29日以司法部令第95、96號(hào)的形式公布的，延遲刊載近一年，不符合《立法法》第七十七條規(guī)定的“及時(shí)刊登”原則。除此之外，該公布令還存在邏輯錯(cuò)誤——它于9月29日宣布：兩件規(guī)章“已經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，于2005年9月30日公布實(shí)施”，這是不對(duì)的。明明是9月29日由部長(zhǎng)依照法定程序簽署公布的，怎么可以說(shuō)是9月30日公布呢？如果上級(jí)要求9月30日公布，那么執(zhí)行人就不應(yīng)該提前于9月29日公布；再說(shuō)根據(jù)《立法法》原則和國(guó)際慣例，應(yīng)當(dāng)先公布后實(shí)施，上級(jí)是不會(huì)任意指定實(shí)施時(shí)間的，完全可以依法由部長(zhǎng)確定公布后的實(shí)施時(shí)間。也許考慮到公布的次日才見(jiàn)報(bào)，所以指出“9月30日公布實(shí)施”，那就是把刊載的時(shí)間與公布的時(shí)間混淆了。該公布令完全可以簡(jiǎn)明地表述為：“《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》已經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，現(xiàn)予公布，自2005年9月30日起施行。部長(zhǎng)吳愛(ài)英，二○○五年九月二十九日”，另一公布令類推。
　　我們認(rèn)為，執(zhí)法務(wù)求規(guī)范，立法更應(yīng)規(guī)范，建議以后進(jìn)一步提高法律、法規(guī)和規(guī)章公布、刊載的規(guī)范性與嚴(yán)瑾性。
　?。ㄗ髡呦等珖?guó)人大代表、貴州省黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)）