開(kāi)展對(duì)“一府兩院”工作的專題調(diào)研，并聽(tīng)取“一府兩院”工作的專題報(bào)告，是人大常委會(huì)依法行使監(jiān)督權(quán)的最有效形式。但相當(dāng)一部分人大常委會(huì)的調(diào)研報(bào)告不同程度的存在著主次不分、重點(diǎn)不突出、“重插花、輕栽刺”的問(wèn)題。調(diào)研報(bào)告把大量篇幅用在為“一府兩院”工作總結(jié)成績(jī)、概括特點(diǎn)上。談成績(jī)往往是直呼縣名，亮點(diǎn)頻出，大有以點(diǎn)概全之感。等到步入正題，講的只是有的單位……個(gè)別城市……尚需加強(qiáng)……進(jìn)一步努力……等與成績(jī)部分大相徑庭的委婉之詞，且篇幅較短，寫作手法巧妙。整個(gè)報(bào)告讓人看似是而非，問(wèn)題中看不出問(wèn)題，建議中見(jiàn)不到辦法。
　　人大常委會(huì)開(kāi)展專題調(diào)研活動(dòng)的目的，不是在于為“一府兩院”歌功頌德上，而是在于查找問(wèn)題、尋找原因、提出建議、解決問(wèn)題、促進(jìn)工作上。因此，人大常委會(huì)的調(diào)研報(bào)告要“減、增、準(zhǔn)”，撰寫出高質(zhì)量的調(diào)研報(bào)告。“減”，即減少對(duì)“一府兩院”工作成績(jī)的評(píng)價(jià)篇幅。筆者不是反對(duì)談成績(jī)，但把成績(jī)部分作為人大調(diào)研報(bào)告的“重頭戲”，與人大開(kāi)展調(diào)研活動(dòng)的目的相悖。因此，要適當(dāng)減少對(duì)“一府兩院”工作成績(jī)的評(píng)價(jià)篇幅，用最少的篇幅、最精練的語(yǔ)句給“一府兩院”工作一個(gè)客觀真實(shí)的評(píng)價(jià)。“增”，即增加對(duì)“一府兩院”問(wèn)題的論述篇幅，這才是人大調(diào)研報(bào)告的重點(diǎn)之所在。真正做到客觀公正，實(shí)事求是，言之有物，有理有據(jù)，克服蜻蜓點(diǎn)水、點(diǎn)到為止的做法，不護(hù)短，不徇情，把問(wèn)題說(shuō)明白，把原因分析透徹，使調(diào)查出的問(wèn)題能夠得到原汁原味的反映，切實(shí)為常委會(huì)組成人員審議“一府兩院”報(bào)告提供真實(shí)、可靠的參考依據(jù)?！皽?zhǔn)”，即對(duì)“一府兩院”提出的建議要準(zhǔn)確無(wú)誤。所提建議，既要符合法律政策的規(guī)定，又要切合本地實(shí)際，對(duì)癥下藥，措施具體，方法可行，具有很強(qiáng)的針對(duì)性、操作