潘多拉

上周,《南方周末》以“乙肝維權(quán)群體‘院外游說(shuō)推動(dòng)立法”為題,報(bào)道了從2003年開始,以乙肝網(wǎng)站“肝膽相照”權(quán)益版版主陸軍為代表的一批乙肝病毒攜帶者,以NGO等形式組織起來(lái),通過(guò)游說(shuō)全國(guó)人大代表和政協(xié)委員,理性表達(dá)自己的意見,推動(dòng)乙肝病毒攜帶者權(quán)益保護(hù)立法的事跡?據(jù)透露,“目前正在審讀的就業(yè)促進(jìn)法草案,有望寫入‘用人單位不得以求職者是乙肝病毒攜帶者為由而拒絕錄用的條款”?

較長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái),社會(huì)對(duì)乙肝病毒攜帶者懷有深重的誤解與歧視,使得他們?cè)诰蜆I(yè)?入學(xué)?任職等方面的權(quán)利屢屢遭到侵犯?2003年1月,浙江大學(xué)生周一超報(bào)名參加嘉興秀州區(qū)公務(wù)員錄用考試,因體檢查出乙肝三系“小三陽(yáng)”,按有關(guān)規(guī)定被視為體檢不合格而未被錄用,周激憤之下,持刀闖入秀州區(qū)政府殺死一人?殺傷一人?這起轟動(dòng)全國(guó)的“乙肝病毒攜帶者泄憤殺人”悲劇,暴露了乙肝病毒攜帶者在社會(huì)歧視之下的憤懣心態(tài)與生存困境,同時(shí)也促使許多乙肝病毒攜帶者痛定思痛,認(rèn)識(shí)到要有效維護(hù)自身權(quán)益,只能走理性維權(quán)之路,而絕不能采取周一超那樣的極端手段?陸軍等乙肝病毒攜帶者通過(guò)“院外游說(shuō)”影響全國(guó)人大代表,以此推動(dòng)乙肝病毒攜帶者權(quán)利保護(hù)的立法進(jìn)程,就是在這種背景下促成的?

在很多人的印象中,“院外游說(shuō)”是西方國(guó)家議會(huì)民主的產(chǎn)物——上周的《南方周末》剛好有另一篇報(bào)道,介紹美國(guó)華盛頓的游說(shuō)業(yè)十分發(fā)達(dá),有一批“向客戶收費(fèi),然后為維護(hù)客戶利益,影響美國(guó)國(guó)會(huì)議員和政府高官”的游說(shuō)公司,“這些公司能量巨大,經(jīng)常對(duì)美國(guó)的決策產(chǎn)生重大影響,其客戶包括國(guó)內(nèi)的利益集團(tuán),如大型石油公司,軍火公司,行業(yè)協(xié)會(huì),也還包括國(guó)外政府?機(jī)構(gòu)等”,中國(guó)政府也開始重視與這些游說(shuō)公司進(jìn)行合作,以更好地開展對(duì)美外交活動(dòng)?

本來(lái),西方國(guó)家的議員是選民的代表,獲得選民的“授權(quán)”從事議會(huì)政治活動(dòng),但由于大多數(shù)選民沒(méi)有時(shí)間和能力直接與議員打交道,于是職業(yè)游說(shuō)公司應(yīng)運(yùn)而生,在選民和議員的“授權(quán)——代理”關(guān)系中間,再增加了一層“授權(quán)——代理”的關(guān)系?中國(guó)的乙肝病毒攜帶者沒(méi)有采取這種繁復(fù)的模式(中國(guó)也沒(méi)有游說(shuō)公司),而是直接與全國(guó)人大代表發(fā)生關(guān)系,通過(guò)對(duì)全國(guó)人大代表施加影響,協(xié)助全國(guó)人大代表起草?整理關(guān)于乙肝病毒攜帶者權(quán)益保護(hù)的立法建議?提案(全國(guó)人大代表周洪宇戲稱,這是在給全國(guó)人大代表“輸送炮彈”),人大代表再將建議?提案提交到全國(guó)人大,爭(zhēng)取使乙肝病毒攜帶者的維權(quán)要求體現(xiàn)在全國(guó)人大的立法活動(dòng)之中?與西方國(guó)家的游說(shuō)公司相比,中國(guó)乙肝病毒攜帶者的“院外游說(shuō)”活動(dòng)起步較晚,水平也不夠“專業(yè)”,但他們的努力,顯示了公民參與立法的一種新動(dòng)向,具有積極的示范意義?

《中華人民共和國(guó)立法法》關(guān)于公民參與立法的規(guī)定,主要有法律法規(guī)草案要向社會(huì)公開征求意見,要逐步增加向社會(huì)公布法律法規(guī)草案征求意見的數(shù)量,擴(kuò)大征求意見的范圍,完善征求意見的形式,認(rèn)真研究社會(huì)各界的意見和建議并吸收到立法過(guò)程當(dāng)中,等等?近年來(lái),公民參與立法有了更進(jìn)一步的探索,如重慶市12名律師獨(dú)立起草《重慶物業(yè)管理?xiàng)l例》并獲該市人大審議通過(guò),天津市律師協(xié)會(huì)受天津市人大常委會(huì)委托起草《天津市地方立法聽證辦法(草案)》;由律師?法學(xué)家和其他人士協(xié)助人大代表撰寫議案?起草立法建議稿,由人大代表將議案和立法建議稿提交人大機(jī)關(guān)履行法定程序,則正在成為一種公民“院外游說(shuō)”以更直接地參與立法的新途徑?

人大是國(guó)家和地方的最高權(quán)力機(jī)關(guān),除了制定法律的職能,還肩負(fù)著對(duì)政府?檢察院和法院“一府兩院”進(jìn)行監(jiān)督的職能,故此,“院外游說(shuō)”除了是公民參與立法的實(shí)踐,還應(yīng)當(dāng)是公民參與監(jiān)督的實(shí)踐?在中國(guó)國(guó)情下,“一府兩院”對(duì)于普通公民往往具有明顯的強(qiáng)勢(shì)地位,這使得普通公民要對(duì)“一府兩院”進(jìn)行監(jiān)督,無(wú)論從程序還是內(nèi)容上都面臨著較大的困難?這個(gè)時(shí)候,公民可以借鑒乙肝病毒攜帶者以“院外游說(shuō)”參與立法的經(jīng)驗(yàn),通過(guò)與人大代表加強(qiáng)聯(lián)系并向他們施加影響,通過(guò)人大代表的“杠桿”和人大機(jī)關(guān)的“平臺(tái)”,借助人大的力量實(shí)現(xiàn)對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督?事實(shí)表明,有了人大代表和人大機(jī)關(guān)的“撐腰”,公民對(duì)“一府兩院”進(jìn)行監(jiān)督,實(shí)際效果將大不一樣?

人大代表由公民直接或間接選舉產(chǎn)生,理當(dāng)對(duì)公民負(fù)責(zé),為公民維權(quán)效力?在人大代表和公民的關(guān)系中,有時(shí)需要人大代表主動(dòng)向公民靠攏,有時(shí)則需要公民主動(dòng)向人大代表“輸送炮彈”——人大代表是少數(shù),普通公民是多數(shù),僅以數(shù)量而論,公民更應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向人大代表“輸送炮彈”,而不是坐等人大代表前來(lái)尋求“炮彈”?公民既然選出了人大代表,就應(yīng)當(dāng)把人大代表的力量用好用足,而且公民直接或間接掌握著人大代表的選票,所以不必?fù)?dān)心某個(gè)人大代表“不好用”或“不為所用”……

民主不是西方國(guó)家的專利,“院外游說(shuō)”也不是西方議會(huì)民主的專利?中國(guó)公民的“院外游說(shuō)”活動(dòng),就這樣穩(wěn)健地推動(dòng)著中國(guó)的民主進(jìn)程,其取得的初步成效令人欣慰,其未來(lái)的走向更令人期待?

(作者系《北京青年報(bào)》評(píng)論員,雜文家)