楊　江

城市間流浪兒童問題，牽動著各級政府的心。近年來民政部大力投入流浪兒童救助工作，累計各類救助站已達百多所，但尚未能夠徹底解決城市流浪兒童問題。然而越來越多的個人及各類社會團體加入到這項慈善事業(yè)中來，如何將政府的職能作用與更多的民間力量結合起來，是一個值得我們思考的問題。

11月15日，上海邯鄲路，復旦大學文科樓，社會發(fā)展學院社會學系教授于海接受本刊專訪，長期以來，于海關注社會弱勢群體，聽完記者在北京“光愛之家”對流浪兒進行的

調查后，于海感慨萬千。

追根溯源

新民周刊：民政部門發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)字，全國有100多萬兒童在各大城市流浪，其中絕大多數(shù)來自農(nóng)村，其根源何在？

于海：流浪兒問題，社會學界現(xiàn)在關注不多，關注較多的是農(nóng)村留守兒童與城市不良少年，后者，在上海，我們用了一個比較中性的詞叫“社區(qū)青少年”，他們既沒工作又不上學，游蕩社會，容易成為亞群體，出現(xiàn)越軌行為，譬如吸毒、沉迷網(wǎng)吧。

社區(qū)青少年的問題，在上海，政府與學術界都比較關注，我們認為這些孩子是有危險傾向的，可能帶來很多社會問題。因此前幾年開始，政府接受學者建議，支持、組建了一批具有專門技能的社會工作者隊伍去幫助社區(qū)青少年，現(xiàn)在，你會發(fā)現(xiàn)，上海每個社區(qū)都有“陽光之家”。

為什么要提及“社區(qū)青少年”呢，這個問題的解決對流浪兒問題的解決，我認為是有借鑒作用的。

至于農(nóng)村留守兒童，關心他們實際也是關注農(nóng)民工問題，學術界比較關心的是留守兒童的人格與學習、發(fā)展問題。

我們再看城市流浪兒，絕大多數(shù)來自農(nóng)村。社會學角度，我們認為與農(nóng)村勞動力向城市轉移有關。你會發(fā)現(xiàn)，當沒有社會大流動的計劃經(jīng)濟時代，農(nóng)村人口基本被固定在土地上，流浪兒童不是一個問題，因為他們都有完整的家庭。

連續(xù)20多年，農(nóng)村剩余勞動力甚至主要勞動力向城市轉移，造成農(nóng)村大量孩子留守，即便跟著父母到城市，由于父母處于弱勢地位，他們的教育也可能缺失。

所以關注流浪兒童，首先要關注社會大流動，這個背景下，農(nóng)村原本完整的家庭結構發(fā)生改變，孩子成長的環(huán)境變得脆弱，出現(xiàn)諸多不確定性因素。

一旦家庭成員發(fā)生變故，他們將不再得到原先社會的支持，留守兒童就會流浪。

新民周刊：我們的調查發(fā)現(xiàn)，流浪兒童的行為、心理令人擔憂，甚至有仇視、報復社會心態(tài)，南方某城市救助保護流浪少年兒童中心透露，六成流浪兒被人操控犯罪。

于海：流浪兒往往出生在農(nóng)民工家庭，他們的父輩在城市的工作處境與待遇并不理想，制度性歧視加上社會、觀念的歧視，很容易把這些人往犯罪道路上推。

農(nóng)村人口在農(nóng)村不見得就是容易犯罪、越軌的人群，為何到了城市就變了一副面孔？不能簡單歸咎于離開農(nóng)村就失去了原本的社會支持與約束。很重要的因素是，他們在城市受到了不公正的待遇。

農(nóng)民工是一個最易受傷的群體，容易對城市產(chǎn)生隔閡甚至敵對，這樣的父母，對孩子的教育往往是不完整的。

流浪兒大多出自單親、離異等不完整家庭，什么叫不完整家庭，父母離異是不完整，但父母不能用平常心教育孩子，也是一種不完整。

父母對社會的不滿會影響孩子，父母的不滿使得家庭更加脆弱，一旦父母鋌而走險走上犯罪道路，家庭破滅，孩子流浪將延續(xù)對社會的不滿，甚至仇恨。

所以你會看到流浪兒破壞公共設施。我們說這是這批孩子社會化的失敗。當然，由于流浪，他們容易被不法分子操控，這更應引起有關部門的警惕。

政府＋社會團體

新民周刊：重復流浪是流浪兒救助過程中的難題。民政部門統(tǒng)計顯示，在我國每年15萬人次的流浪兒童中，40％左右有兩次以上的流浪經(jīng)歷。由于沒辦法幫他們從根本上解決問題，救助中心只能任其重復流浪，再重復救助。

于海：政府對待城市流浪人員，2003年前就是一個收容遣送法，之后，盡管出臺了城市流浪人員救助管理辦法，但我們發(fā)現(xiàn)，并沒有專門針對流浪兒童的救助法規(guī)?，F(xiàn)在基本上就是兒童與大人混在一個法律框架內。

實際上，兒童的問題比大人要復雜許多。我前幾天在濱江大道遇到一名賣花的小女孩，在加拿大是看不到這樣的情景的，這樣的孩子一旦出現(xiàn)，馬上會被社會工作者帶走，社會團體會追蹤至孩子的家庭，父母將面臨起訴，甚至被剝奪監(jiān)護權，之后，社會團體會幫助孩子尋找具備監(jiān)護能力的個人、組織。

當然，我們現(xiàn)在面臨的問題是，不少流浪兒本身就是孤兒，你根本無法去追究他監(jiān)護人的責任。所以，解決流浪兒的問題，首要的責任還是在政府，僅有一部籠統(tǒng)的流浪人員救助管理辦法是顯然不夠的，政府要設立專門機構，制定專門政策。

我們同時發(fā)現(xiàn)，社會救助力量在國內也是相當薄弱。國外一些國家有很多社會團體協(xié)助政府完成一個流浪兒救助所涉及的各項環(huán)節(jié)，社會工作者與警察、法官密切合作。

當然，上海現(xiàn)在也開始出現(xiàn)這樣的團體，前幾天網(wǎng)上一個“寶貝回家計劃”在上海網(wǎng)友間開展，志愿者們帶上相機走上街頭，只要看到路邊乞討的兒童就用相機拍攝下來，貼到“寶貝回家尋子網(wǎng)”，為丟失孩子的家庭提供線索。

這樣的做法雖然面臨一些法律問題，但公民積極干預、幫助流浪兒的做法，我很尊重。

新民周刊：你倡議“政府＋社會團體”的模式？但鑒于國內社會團體的數(shù)量與運行情況，這樣的提法是否有點理想化？

于海：并非理想化，恰恰就是應該發(fā)展的方向。為何政府的公共服務不能變成公共項目，交給社會團體完成呢？我對目前的社會團體懷有很大敬意，他們得不到有力支持，還要面臨質疑，很多人完全在靠自己的信念堅持，異常艱難。

解決流浪兒童的問題不是簡單送回去或者找個地方安頓他，喂飽、穿暖就可以了。教育、心理治療、家庭等一系列問題都要跟上，這是一個系統(tǒng)工程，根子不解決，很快又會流浪。

所以，政府應該出臺政策，鼓勵、扶持這樣的社會團體，比如設立公共項目，撥款，任何社會團體都可以申請。這樣才能解決流浪兒的問題。

當然，我的意思不是說把流浪兒的問題推給社會，流浪兒本身就是政府職責范圍內的事，不管怎樣的原因導致流浪，當家庭失去能力，流浪兒就變成一個公共責任，歷來，解決這個問題無非就是靠兩個方面的力量：公共機構與慈善機構。

政府要明白一個道理，很多問題不是政府一己之力就能解決的，政府也需要專業(yè)社會團體的協(xié)助。有些問題，政府一家獨攬，反倒做不好。

長期以來，解決流浪兒的問題，缺失的就是專業(yè)社會工作者的角色。換個思路，針對城市問題青年，有陽光之家，為何不把思路延伸到流浪兒的問題上呢？

無根的孩子

新民周刊：我們剛才的討論都在一個框架內，也就是孩子已經(jīng)流浪了。為何工作不能向前推一步？不是等到他已經(jīng)流浪了，影響到城市秩序了，人們才開始關注他們的命運。

于海：一部分流浪兒就是留守兒童發(fā)展而來，所以我認為要減少留守兒童，重要的是消除城鄉(xiāng)二元結構，這樣，農(nóng)民工到城市打工，找到穩(wěn)定工作后會有中長期并居計劃，導致留守兒童流浪的原因就會消除。

新民周刊：在城市，父母離異并不會導致子女流浪，但為何到了農(nóng)村，父母離異或者單親家庭，孩子就容易流浪？

于海：實際上，這批孩子是最易流浪的人群，如同你的提問，我們的工作要往前走，我們已經(jīng)分析過，流浪兒的父母多是農(nóng)民工，一旦離異，他們將面臨父母“兩不要”，被推給爺爺奶奶，顯然，祖輩對孩子的管束力遠不及父母，更易出問題。

流浪兒普遍在7歲至14歲，推算一下，他們的父母不過三四十歲，現(xiàn)在農(nóng)村這個年齡檔的基本都在城市打工，留在農(nóng)村的都是老弱病殘，一旦爺爺奶奶無能為力或者過世，孩子就流浪了。

如果父母在城市打工，那么，孩子流浪城市的動力就更大。

其實，這批孩子流浪本身就說明了他們的人格特點。他們是無根的孩子，他們不認可農(nóng)村，在城市又沒有歸屬感，他們可能會發(fā)現(xiàn)自己不被父母認可，同樣，他們也不認可父母。而他們的父母呢，可能同樣不被城市認可。

如果一個人有一個歸屬，他的行為就不會出現(xiàn)太大的問題，所以，解決這些流浪兒，是我們社會最基本也是非常重要的責任。