甄美玲

新形勢下困境重重的香港電臺，在特區(qū)政府未來發(fā)展公共廣播的安排中，究竟還有沒有發(fā)展空間?

如何處置香港電臺(簡稱“港臺”)，是香港近期的熱門話題。

雖然港臺至今沒有開辦任何電視頻道。但出品的很多電視節(jié)目都為香港人熟悉和歡迎，成為香港社會、文化的重要部分。歷年來較廣為人知的欄目有：屬新聞時事類的《鏗鏘集》、《頭條新聞》、《城市論壇》；以及屬寫實劇類的《獅子山下》、《小時候》、《香江歲月》。香港周邊城鎮(zhèn)的觀眾，對這些節(jié)目亦不陌生，因為港臺的電視節(jié)目大都安排在晚上7至8時于“無線”或“亞視”播放。

其實，早于1970年代初，港臺已開始制作電視節(jié)目，而英文名稱亦由“Radio Hong Kong”改為“Radio Television Hong Kong”。港臺是以廣播起家的，現(xiàn)時仍辦有6個廣播頻道，提供粵語、英語、普通話節(jié)目，另轉播BBC的國際頻道，但港臺的廣播節(jié)目，自1980年代后期，多只能于香港范圍接收。此外，港臺近年開設了網站，香港以外的受眾亦可于網上收聽、收看它的節(jié)目。

最近的爭議起始于特區(qū)政府去年邀請7名社會人士成立小組，研究公共廣播的理據(jù)和設置。不久前小組發(fā)表了報告書，支持香港發(fā)展公共廣播，但認為港臺問題多多，不宜變身成為新的公共廣播機構，報告書并沒有就港臺前途提出任何建議。

支持港臺的人士則認為報告書不公，令港臺的處境雪上加霜。事實上，港臺的前途多年來一直懸而未決。很多人都認為，問題不能再拖下去，但該怎么解決，卻存在截然不同的想法。香港需要發(fā)展公共廣播，是迫切的，否則數(shù)字地面電視年代只會帶來更多商營電視節(jié)目，這不但局限了觀眾的選擇，亦無法使整個社會善用數(shù)字電視的優(yōu)勢。到底特區(qū)政府會如何發(fā)展公共廣播?在將來的安排中，有沒有港臺的分兒?

并非完全代表香港政府立場

港臺創(chuàng)辦于上世紀20年代末，植根香港快80年了，為什么時至今日仍有所謂的前途問題呢?

這要從港臺的歷史說起，它與BBC的誕生時期相距不遠，模式亦相若，先是私人創(chuàng)辦的，不久便遭郵政部門收編，但不同之處是BBC很快改以公司的形式獨立經營，不再歸屬于政府，而BBC的經費亦非來自政府，英國法例規(guī)定民眾每擁有一臺電視機，每年就要繳納11英鎊多的牌照費，作為BBC的經費。至于港臺，在二次大戰(zhàn)結束后仍由郵政部門管轄，及后曾短暫歸屬公共關系部門。

1954年，港英政府將港臺改成一個部門，直至今天。廣播處長是部門最高的負責人，他的直屬上司是工商及科技局局長，港臺的經費由政府每年撥款，員工受到公務員規(guī)例約束，早年加入的都享有公務員福利，包括退休金等，但近年加入港臺的員工只屬合同工，不少更需每一兩年續(xù)約。

然而，港臺過去30多年的發(fā)展，又令它與其它政府部門有很大的區(qū)別。首先，港臺自1970年代初開始，不再依賴政府新聞處供稿，增設新聞部，自行采訪新聞，做獨立報道。多年下來，港臺的新聞時事廣播逐漸壯大，而且受眾的反應也不錯，一般認為港臺的新聞報道獨立可靠，而時事討論亦能讓不同觀點自由表達。其次，自1980年代中開始，港臺的電視制作，尤其是時事節(jié)目方面，官方的色彩大大減退，編導們一般可以按時局變化，自行決定題材、內容、角度等，其它部門很難再勉強港臺配合宣傳政府施政。當遇上某項政策不得民心或某個政府部門犯錯時，港臺亦不回避，以獨立媒體的身份，作出報道。

換言之，港臺享有編輯自主。這并非一廂情愿的，工商及科技局局長與廣播處長簽訂的文件，確立了編輯自主，并注明廣播處長是港臺的總編輯。從員工的角度看，港臺愈來愈專業(yè)化和獨立，他們不但以此自豪，亦認為這是取信于港人的關鍵。久而久之，不少政府官員亦將港臺當作一般傳媒看待，就算不高興它的節(jié)目內容，亦不會怪罪港臺身為政府部門，制作節(jié)目批評其它政府部門。在這方面，港臺有點像BBC。英國人視BBc為國家不可或缺的一部分。不過，保守黨向來不喜歡BBC，認為它左傾；到工黨上臺，政府高層又埋怨BBC老是挑刺。BBC變成豬八戒照鏡，里外不是人。話雖如此，英國上上下下卻同時接受一個事實——BBC是一家享有編輯自主的媒體，而非代表或從屬英國政府。

然而，香港的情況比英國復雜。社會上一些人士非常不滿港臺，認為它每年花費大量公家金錢，卻往住不站在政府的一邊，這種做法不但令當局難堪，甚至不利特區(qū)施政。因此，他們主張港臺要大力和正面宣傳當局的政策，這才算做好一個政府部門的本分。這一派意見將編輯自主的出現(xiàn)，看作英國人撤離香港前的招數(shù)，旨在為特區(qū)制造麻煩。事實上，由80年代末至90年代初，港英政府曾積極研究港臺可否效法BBC，進行公司化，使得港臺脫離政府，成為一個真真正正的獨立媒體，但計劃后來被擱置。

公共廣播的理念

話說同來，用公款辦廣播電視，不替政府說話，是否大不敬呢?上文已提到BBC的資金來自公眾，至于它的宗旨，在始創(chuàng)年代已明確定出：為全民服務，向大眾提供信息、教育、娛樂；但娛樂功能向來被視為次要，排在培植公民意識、推廣文教的后面。近年，英國社會更達至共識，認為BBC有著輔建公民社會的任務。就英國政府而言，它的作用只限于促進BBC的宗旨，并沒有權力干預節(jié)目內容。這個BBC奉行的模式稱為公營廣播或公共廣播。

在上世紀80年代之前，很多西歐國家只容許國營廣播電視，既不許私營、也不準插播廣告，更不用說外國人或外來企業(yè)辦廣播電視。政府要控制廣播電視，是理所當然的，視為國家主權的表現(xiàn)。至于國營廣播電視機構，雖然不少亦認同公共廣播的理念，但實際操作與其它國營企業(yè)類近，不大獨立和專業(yè)，播出的節(jié)目多不切合受眾口味。這導致非法電臺、電視相當受歡迎，它們都在離岸或鄰國經營，然后透過大氣電波傳送回國，讓受眾接收。

隨著科技發(fā)達，有線電視和衛(wèi)星電視普及，受眾更容易接收非法的廣播電視節(jié)目，西歐多國要禁也禁不來，政府唯有開放廣播電視的經營權，容許私人資金參與，私營廣播電視近年更變成很多西歐國家的重要產業(yè)。面對這種情況，國營電臺、電視臺紛紛轉型，強化其公共廣播功能，以期生存下去。它們所持的理由是，私營廣播電視往往太商業(yè)化，未能發(fā)揮政治、社會、文化方面的功能，公共廣播機構必須存在，與商營的相輔相成。

因此，環(huán)顧現(xiàn)今世界各地，國家廣播機構(state broadcaster)與公共廣播機構(public broadcaster)，其實是兩種不同的模式。前者是政府出資、經營、控制；而后者可能有廣告收入，但主要由公眾或政府出資，不過它并非受制于政府。聯(lián)合國教科文組織將公共廣播定義為一種為公眾而設，并由公

眾制作、資助及控制的廣播服務。它既非商業(yè)性質，亦不是由國家擁有，因而不受政治干擾，也無須承受商業(yè)壓力。

一般而言，公共廣播擁有多項特質，使它與國營、商營廣播有明顯區(qū)分。它制作或播出的節(jié)目既有顧及整體觀眾的部分，亦要作多元化的嘗試，好讓小眾能受惠，而且要起著帶領的作用，多提供優(yōu)秀和創(chuàng)新的節(jié)目；更重要的是，公共廣播機構有責任使公眾關心時局，并提供足夠的平臺，讓人們討論政策和時事，提出批評和建議，讓社會上各階層和群體多了解、溝通。因此，國家廣播機構與公共廣播機構的功能截然不同，前者代表國家，甚至協(xié)助政府宣傳，而后者則肩負推動公民社會的使命。

長久以來，港臺多少以BBC為榜樣，不時派員工到BBc受訓，又與其它的海外公共廣播機構交流，港臺因而近年將自己定位為一家用公家金錢、為香港市民提供廣播電視服務的公共機構，套用港臺的話，它以專業(yè)態(tài)度，提供有公信力的信息、優(yōu)質有品味的節(jié)目，服務大眾的同時，照顧小眾的需要。因此，就港臺而言，它并非香港政府的官方喉舌，不存在邊花政府錢、邊罵政府的問題。

不同的命運主張

很明顯，香港社會現(xiàn)時存在幾種不同的意見。第一種以港臺和它的支持者為主，他們認為香港應繼續(xù)發(fā)展公共廣播，而最佳的選擇是建基于港臺的多年經驗之上，這些人士主張把港臺從政府分拆出來，以獨立機構的形式經營，好讓它更有效地發(fā)揮公共廣播的功能。這個安排不但保障了公共廣播不會走樣，而且不會抹煞港臺多年的貢獻，對港臺員工亦較為公平。

第二種以特區(qū)政府委任的小組為主，它發(fā)表的報告書肯定香港需加快發(fā)展公共廣播，但認為應該由一個全新、獨立的公共廣播機構負責。小組認為港臺多年來都是政府部門，欠缺獨立的形象，并且有著根深蒂固的架構和濃厚的機構文化，要改變并不容易，而員工轉制亦可能很繁復，所以不贊成港臺過渡為新的公共廣播機構。雖然小組未就港臺的前途作出任何建議，但港臺的支持者認為，報告書斷送了港臺應有的出路，實質上判了港臺死刑，擔心將來全新的廣播機構，能否貫徹公共廣播的理念。

第三種意見很不同，它強調港臺要盡速重拾政府部門的角色，認為特區(qū)政府要有效施政，必須有一個強而有力的發(fā)聲平臺，這些人士對公共廣播似乎興趣不大。除了這三種意見，還有另一種主張，就是讓民間自由參與、百花齊放地發(fā)展公共廣播，任何人士有興趣辦廣播、辦電視，都可自行組織，不用經特定的機構統(tǒng)籌，亦毋需經過嚴格的申領牌照手續(xù)。這在西方國家較常見，多以社區(qū)廣播(community broadcasting)的形式出現(xiàn)，一般規(guī)模不大，但很靈活，主辦者通常租用頻道或時段播出節(jié)目，隨著數(shù)字技術的普及，相信這種模式會愈來愈普及和受到歡迎。

特區(qū)政府高層如何盤算，外人很難知悉。然而，對于第四種主張，特區(qū)政府一直采取回避的態(tài)度。事實上，香港早于1990年代初引入有線電視時，合約經已列明，承辦有線電視的公司要預留3條頻道，由當局配置讓公眾使用，但至今這3條頻道仍未被使用。

2005年底，香港出現(xiàn)非法電臺，其后該電臺的負責人正式申請牌照，但未獲處理，更遭到檢控。該非法電臺的支持者，以至其它人士多番提出香港要辦社區(qū)廣播，但特區(qū)政府沒有將這個主張列入小組的研究范疇。至于第一種意見，亦很明顯不會得到支持，否則特區(qū)政府毋需委任小組作專門研究，只需馬上將港臺獨立或公司化便成。

今年初，小組發(fā)表報告書，就全新公共廣播機構的組成和運作，提供很具體的建議，但特區(qū)政府未作出正面回應，工商及科技局只表示，今年稍后會推出一份咨詢文件，就如何發(fā)展公共廣播，征求公眾意見。從這個舉動看，特區(qū)政府對小組的建議，就算不全盤否定，亦不太熱衷。至于會否接納第三種意見，這相信是特區(qū)政府費煞思量的，當中牽涉兩個重大的問題：一是如何處置港臺?二是取而代之的廣播機構，口碑將會如何?這不但會影響民心，亦會影響香港在國際上的形象，這也是港臺問題長久以來未能解決的因由。當然，特區(qū)政府經過仔細盤算后，可能不采納上述任何一種意見，甚至最終得出另外一個全新的方案。

未解的難題

港臺前途問題，纏繞多年，這不但窒礙港臺的發(fā)展，亦嚴重影響它的日常運作。港臺現(xiàn)時積聚一大堆困難，包括地方細小不敷應用，設備追不上時代。隨著數(shù)字電視普及，這些硬件落后的問題，就更加突顯。再加上港臺定位不清，令員工承受很大的壓力，許多有經驗的制作人意興闌珊，近幾年已相繼離職；而前景不明朗，工作條件和待遇都比以前差，要吸引優(yōu)秀人才加入港臺，亦非易事——換言之，維持現(xiàn)狀，絕非港臺的出路。

另一方面，如何發(fā)展公共廣播，在英國及其它西方國家，近年爭論不休。其一是經費問題，受眾可揀選的頻道愈來愈多，他們是否愿交牌照費?到底這個資助公共廣播的硬性安排，還能夠維持多久?私營廣播機構更認為，不論是民眾交的牌照費或是政府直接資助，都對它們不公；但與此同時，公共廣播機構卻需要大量經費，更新設備，迎接數(shù)字化的挑戰(zhàn)。

其二是公共廣播定位、規(guī)模應多大的問題，到底要制播什么節(jié)目才算合適呢?這實在很難作決定，既要有別于商營節(jié)目，但又要面對商營節(jié)目的競爭。整體而言，公共廣播的理念雖長久受到支持，也就是說廣播電視有推動文化和社會發(fā)展的重要功能，但私營廣播電視的影響力無疑日益壯大，英國近年就不斷有聲音要求去除BBC的公共廣播地位。

在香港，要加快發(fā)展公共廣播，相信更困難重重。