熊培云

鄭筱萸倒掉了。北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局原局長(zhǎng)鄭筱萸案作出一審判決，以受賄罪和玩忽職守罪兩罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

對(duì)受賄高官判處死刑，歷來(lái)較為罕見，在當(dāng)前中國(guó)死刑日漸收緊的情況下，本案引起人們的關(guān)注與揣測(cè)。主流的解讀是：這一死刑判決“反映了中國(guó)政府反腐敗的決心”，“反映了黨中央反腐的力度”，“充分體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨和政府堅(jiān)定不移懲治腐敗分子的堅(jiān)強(qiáng)決心”。

然而，政府的決心并不等同于法的意志，更不能替代法律實(shí)施正義。如果論定鄭筱萸被判死刑體現(xiàn)了中國(guó)政府“反腐敗的決心”，那么，人們有權(quán)利質(zhì)疑：倘若無(wú)此決心，判決結(jié)果會(huì)不會(huì)完全是另一回扣對(duì)貪官實(shí)施的死刑判決究竟遵循著怎樣的一種標(biāo)準(zhǔn)，是突如其來(lái)的決心，還是持之以恒的法治?

鄭筱萸該不該判死刑姑且不論。在這里，我們寧愿相信從一個(gè)貪官的死刑判決中讀出“反腐敗的決心”，是對(duì)時(shí)勢(shì)的一種誤讀，而不是事實(shí)本身。顯而易見，“不殺不足以表決心”和“不殺不足以平民憤”一樣，都是對(duì)法治精神的嚴(yán)重扭曲。在中國(guó)努力追求法治文明的路途，法庭宣判究竟是為了兌現(xiàn)政府的決心，還是法的意志，相信多數(shù)人會(huì)選擇后者。

決心可能干擾司法。《中華人民共和國(guó)憲法》第一百二十六條規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”；《法官法》第八條第二款同樣規(guī)定，“依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”是法官的權(quán)利。由此可見，在審判過(guò)程中，只有依照法律規(guī)定，對(duì)照犯罪事實(shí)，經(jīng)過(guò)一定程序，才能判處重罪者死刑。進(jìn)一步說(shuō)，從嚴(yán)格的司法程序這一角度來(lái)說(shuō)，貪官是否會(huì)被判處死刑，其所依照的是具體的法律條文及其犯罪細(xì)節(jié)，而不是政府是否有決心；其所體現(xiàn)的是法的意志，而不是決策者的意志。

決心是靠不住的，決心里有太多不確定的氣息。一個(gè)作奸犯科者被判死刑的關(guān)鍵在于，法院是否落實(shí)了法治精神，而不是上級(jí)部門的決心。法院可以擇時(shí)開庭，然而法律永遠(yuǎn)沒有打瞌睡的時(shí)間。真正崇尚法治的國(guó)家，更不會(huì)通過(guò)法律以外的決心與手段來(lái)喚醒法的尊嚴(yán)。

以“決心”來(lái)標(biāo)榜反腐敗，既不是一件有希望的事情，事實(shí)上在邏輯上也不能過(guò)關(guān)。反腐敗之于一國(guó)政治本是一種常態(tài)，任何國(guó)家都應(yīng)該將反腐敗當(dāng)作日常要?jiǎng)?wù)來(lái)處理，需要通過(guò)“決心”來(lái)解決問(wèn)題，其背后的邏輯只能說(shuō)明平素并不重視而致積重難返了。

自古以來(lái)，統(tǒng)治者們熱衷于在廣場(chǎng)上公開行刑。一方面，對(duì)于圍觀的潛在的“犯罪者”來(lái)說(shuō)，公開行刑可以起到殺一儆百、殺雞儆猴的作用；另一方面，它還有可能作為獻(xiàn)祭替罪羊的儀式出現(xiàn)，如果囚犯是作為世人言之皆殺的“罪犯代表”被押上斷頭臺(tái)，那么，在行刑者手起刀落之時(shí)，民怨往往也會(huì)隨著咔嚓之聲而煙消云散，至少會(huì)在相當(dāng)大的程度上得到緩解。由此不難發(fā)現(xiàn)，以國(guó)家的名義去殺死一個(gè)犯人終究是容易的，甚至在很多情況下，更是一種只賺不賠的買賣。

事實(shí)上，直到今天，即使是從艱難程度而言，人們也不認(rèn)為處死一個(gè)已經(jīng)束手就擒的貪官需要多大的決心，尤其是在民怨沸騰、只需順勢(shì)而為的時(shí)候。如果處死貪官只是為了紓解民意，那么，一個(gè)貪官被判處死刑，更像是堵了“民意槍眼”的小概率事件。接下來(lái)的悖論是，對(duì)于其他貪官來(lái)說(shuō)，這種懲罰不但不能起到震懾作用，反而可能變成一個(gè)利好的消息。

法律的尊嚴(yán)，體現(xiàn)在它不為一時(shí)的偏好所影響；法律的威懾，體現(xiàn)在有貪必究，而不體現(xiàn)在“從嚴(yán)從重”上。

近年來(lái)，有關(guān)“前腐后繼”的問(wèn)題日益引起人們的關(guān)注。關(guān)于這一點(diǎn)，本刊跟蹤報(bào)道過(guò)的河南省交通廳三任廳長(zhǎng)的腐敗案已經(jīng)做了很好的解釋。值得一提的是，幾乎在同一時(shí)期，湖南、貴州、廣西等省區(qū)的交通廳長(zhǎng)，也因工程領(lǐng)域的腐敗問(wèn)題而紛紛落馬……如此局面，自然不是道德教育及案發(fā)后的嚴(yán)懲所能有效解決。

好的制度使壞人變好，壞的制度使好人變壞。改良制度無(wú)疑比判處一個(gè)貪官死刑更為關(guān)鍵，更為重要。不定期的下決心總是容易的，對(duì)于一個(gè)處于轉(zhuǎn)型期的國(guó)家而言，真正畏難也真正需要超越的，是如何在牽動(dòng)許多官員利益的情況下改造盤根錯(cuò)節(jié)的舊制度，務(wù)求在制度上盡可能防止腐敗。

救一制度，救起全社會(huì)。人類進(jìn)步不是通過(guò)殺人來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而是通過(guò)停止殺人來(lái)實(shí)現(xiàn)的；社會(huì)公正同樣不是通過(guò)決策者斬釘截鐵的決心所能保障，真正能促進(jìn)并保障人類幸福與自由的，是建立起一種崇尚秩序文明的制度。我們之所以認(rèn)為制度建設(shè)相較于其他東西更為重要，就在于一個(gè)好的制度，必定和法的意志一樣，遵循一個(gè)一以貫之的邏輯，使人們趨利避害，有章可循。所謂“法律面前人人平等”，意義即在于此。