柴　靜

兩年前，我曾經(jīng)做過(guò)一期廣東國(guó)有企業(yè)訴《中國(guó)改革》雜志社，索賠五百萬(wàn)的事情。

法官最終判決“只要新聞報(bào)道的內(nèi)容有在采訪者當(dāng)時(shí)以一般人的認(rèn)識(shí)能力判斷認(rèn)為是可以合理相信為事實(shí)的消息來(lái)源支撐，而不是道聽(tīng)途說(shuō)或是捏造的。那么，新聞機(jī)構(gòu)就獲得了法律所賦予的關(guān)于事實(shí)方面的豁免權(quán)”，這個(gè)案子以《中國(guó)改革》勝訴而告終。

這是我在采訪之后寫(xiě)下的文章。

這一次富士康案，媒體已經(jīng)得到了很多輿論的支持，只是作為從業(yè)者一員，感觸不僅在官司本身，所以將文章發(fā)在這里，跟大家一起討論。

一

平衡是什么?

在梅爾文·門(mén)徹的《新聞報(bào)道與寫(xiě)作》里，給的定義是：盡可能給每一方，尤其是受到指證的一方說(shuō)話的機(jī)會(huì)。

非常簡(jiǎn)單。

溫鐵軍的《中國(guó)改革》雜志對(duì)廣東僑房公司改制的報(bào)道，之所以被訴五百萬(wàn)，對(duì)方最重要的一點(diǎn)依據(jù)就是記者沒(méi)有正式采訪公司，也沒(méi)有在文章中體現(xiàn)出對(duì)對(duì)方有利的觀點(diǎn)。

僑房的老總鐘威說(shuō)：“我們總覺(jué)得，作為新聞媒體來(lái)講，應(yīng)該有一種職業(yè)道德。不能說(shuō)沒(méi)有經(jīng)過(guò)調(diào)查，就這么來(lái)報(bào)道一件事情?！?/p>

我問(wèn)采寫(xiě)報(bào)道的記者：“你為什么不拿著那些你已經(jīng)核實(shí)過(guò)的證據(jù)，去僑房的公司跟他們有一個(gè)面對(duì)面的交流?”

記者說(shuō)：“在做這篇文章的時(shí)候，大家在說(shuō)這樣的一個(gè)問(wèn)題，如果沒(méi)有對(duì)方當(dāng)事人的聲音的話，我們能不能寫(xiě)這篇文章?后來(lái)為什么決定還是寫(xiě)了呢，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我們不寫(xiě)沒(méi)有把握的和不存在的或者是情緒化的?！?/p>

鐘威說(shuō)：“只聽(tīng)了一方的言論，沒(méi)有另外一方的言論，那怎么可能是一個(gè)公正的判斷呢?”

溫鐵軍是簽發(fā)報(bào)道的總編，我問(wèn)他：“我們做媒體的人總會(huì)有一個(gè)警戒線在那兒，如果一個(gè)報(bào)告當(dāng)中沒(méi)有對(duì)方的聲音的話，帶來(lái)的后果會(huì)有很大的風(fēng)險(xiǎn)!”

溫鐵軍說(shuō)：“當(dāng)然會(huì)有，但是你也知道，大多數(shù)批評(píng)報(bào)道，無(wú)論你是怎么征求意見(jiàn)，結(jié)果都是一樣。基本的情況是清楚的。他得到的證據(jù)、材料應(yīng)該說(shuō)也是比較可作為證據(jù)的。比如說(shuō)他有相關(guān)的文件，相關(guān)的財(cái)務(wù)報(bào)表，這些事情都在這兒放著，那就不必再要把各種不同的意見(jiàn)全部都反映出來(lái)?！?/p>

他的意思是，只要媒體有了自認(rèn)為可把握的證據(jù)，就不必再去尋找對(duì)方求證。

而在《新聞報(bào)道與寫(xiě)作》的教程里，有對(duì)于平衡原則的明確解釋——要去尋找被指證的人，有人拒絕采訪，我們要把他的態(tài)度呈現(xiàn)出來(lái)，有人的觀點(diǎn)在我們的片子必不可少，那我們就把為了得到他的觀點(diǎn)而采取的措施呈現(xiàn)出來(lái)。

二

但是我理解溫鐵軍。

平衡“尤其要給受指證的一方”，但是當(dāng)你發(fā)現(xiàn)，一旦給了他，你就會(huì)被剝奪說(shuō)話權(quán)利的時(shí)候，那個(gè)時(shí)候，平衡是什么?

美國(guó)人可能不必去想這個(gè)問(wèn)題，而我們卻每天都要面對(duì)。

在現(xiàn)在的媒體環(huán)境下，報(bào)道所指證者，尤其是大的利益集團(tuán)。的確往往用不公正的方式，來(lái)決定一篇報(bào)道的存廢。所以目前媒體受到的抑制和傷害，加上絕大多數(shù)媒體被訴案的失敗結(jié)果，足已讓人有同仇敵愾之感，足以讓人認(rèn)為“不必再把不同的聲音反映出來(lái)。”

所以在《中國(guó)改革》被起訴時(shí)，有多家媒體也報(bào)道了此事，但同樣，只有對(duì)溫鐵軍和記者的采訪，而沒(méi)有僑房公司的聲音。

這是可以理解的——但是，這樣一來(lái)，我們和當(dāng)初壓制打擊舉報(bào)職工的僑房公司又有什么區(qū)別呢?

一個(gè)記者在調(diào)查中，可能會(huì)在聽(tīng)到溫鐵軍說(shuō)“我不能放棄我的職業(yè)道德，讓我下獄我就下獄”的時(shí)候，會(huì)感到熱血激沸，聽(tīng)到法官說(shuō)“對(duì)媒體的容忍有多大，這個(gè)社會(huì)的進(jìn)步就有多大”的時(shí)候，心頭一熱。

但是，“給每一方說(shuō)話的機(jī)會(huì)”，這是我們自己鼓呼的價(jià)值觀。

我們也許沒(méi)有機(jī)會(huì)采訪被指證方，但是我們有沒(méi)有對(duì)自己獲知的一方信息尤其是核心事實(shí)存疑?我們能不能站在對(duì)方立場(chǎng)上向報(bào)料人發(fā)問(wèn)?有沒(méi)有窮盡各種技術(shù)要素，體現(xiàn)出盡可能去尋找對(duì)對(duì)方有利證據(jù)的傾向?

“做不到”，只是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題?！安槐刈觥保瑓s是一個(gè)以暴制暴的思維模式。

這個(gè)模式的后果是什么?大家都清楚。

三

公司起訴記者，很好理解。

鐘威說(shuō)，“我們當(dāng)時(shí)正好有一個(gè)盤(pán)，正在賣(mài)的時(shí)候，突然搞了這么一個(gè)報(bào)道，那么這個(gè)報(bào)道給人的感覺(jué)就是這個(gè)公司很亂，這個(gè)公司面臨破產(chǎn)，這個(gè)公司要完蛋了，所以這樣子一搞以后，誰(shuí)還敢買(mǎi)你的樓?”

他主動(dòng)解釋那五百萬(wàn)，“我不是為了錢(qián)，而是為了給公司爭(zhēng)個(gè)清白”。

法官巫國(guó)平說(shuō)：“作為牽涉公共利益的單位或是公共人物，必須對(duì)新聞界有所容忍，這是它的義務(wù)?！?/p>

容忍的意思即是，媒體報(bào)道的確存在不完全切合事實(shí)之處。

關(guān)鍵是，企業(yè)能否容忍?他們是否會(huì)使用更高社會(huì)成本來(lái)解決問(wèn)題?

最終，鐘威對(duì)我說(shuō)：“判決是基于新聞事實(shí)的豁免權(quán)的認(rèn)定，這我可以接受。”

這是對(duì)法律精神的一種尊重。

不知道為什么，這一點(diǎn)讓我有些感動(dòng)。

民主社會(huì)的土壤，就是在多方利益的博弈之中達(dá)到的平衡。尊重權(quán)利、寬容、愿意妥協(xié)、尊重不同觀點(diǎn)，這就是憲政意識(shí)的基礎(chǔ)。

四

《新聞?wù){(diào)查》的口號(hào)是“探尋事實(shí)真相”。

真相來(lái)自探尋，來(lái)自我們自身對(duì)世界的認(rèn)識(shí)。

而這個(gè)過(guò)程中，平衡是我們的道德責(zé)任。

那么，什么是道德責(zé)任?

我有一個(gè)朋友，叫林白，他曾經(jīng)在北京電臺(tái)的《人生熱線》做主持人，有一天做節(jié)目討論胡萬(wàn)林，結(jié)果胡萬(wàn)林本人在京，也在熱線里打進(jìn)電話，他讓他發(fā)表自己的看法，然后，有老聽(tīng)眾非常氣憤地打進(jìn)電話說(shuō)：“他是一個(gè)騙子，你怎么可以讓他宣揚(yáng)他的觀點(diǎn)?”

林白說(shuō)：“三十年前，有一個(gè)人，曾經(jīng)不經(jīng)審判被關(guān)進(jìn)監(jiān)牢，生病后得不到醫(yī)治，護(hù)士用聽(tīng)診器打他的臉，這個(gè)人是當(dāng)年的國(guó)家主席，叫劉少奇。如果我們今天不給一個(gè)騙子說(shuō)話的機(jī)會(huì)，將來(lái)有一天我們受到冤屈的時(shí)候也許就無(wú)法為自己聲辯。”

【原載2006年第10期《文學(xué)界》】