椿　樺

天災是檢驗建筑質(zhì)量的有力標準，因此，有時候天災的發(fā)生并不一定全是壞事兒。譬如17日這一天，不少媒體都轉(zhuǎn)發(fā)了這條消息：“安徽三千二百七十五間中小學校舍在洪災中倒塌”(新華社7月16日電)，這條消息就讓我頗感欣慰。

消息說，受淮河等地區(qū)洪澇影響，安徽教育系統(tǒng)災情嚴重。據(jù)安徽省教育廳初步統(tǒng)計，截至目前，全省有十四個市、六十多個縣(市，區(qū))的學校受災，受災中小學達到兩千五百五十九所，沖毀，倒塌校舍三千二百七十五間，面積十萬五千九百六十四平方米，形成危房四十七萬一千八百零二平方米。對于這些災難性的數(shù)字，相信人們不會像面對成績報告那樣感到麻木，痛心的感覺自然是必不可少的。對于官方的反應，人們大抵也是可以猜到的，報道內(nèi)容基本格式化了，例如：領(lǐng)導們分赴重災區(qū)了解災情，轉(zhuǎn)移人員，全面排查其他涉及校園安全的各種隱患，如此等等。這一切行為都試圖告訴人們，災難是不可避免的，天災無情人有情。

但這樣的常識越來越令人懷疑了——天災固然是無情的，但有時候也容易發(fā)現(xiàn)人的無情。譬如，為什么在自然災害中，倒塌的房屋首當其沖縣校舍?倒塌的校舍，為什么多數(shù)都是農(nóng)村的?“校舍倒塌”在自然災害中，儼然成了“關(guān)鍵詞”，因此，隨著校舍在天災中頻繁“倒塌”，其新聞價值也在不斷的打著折扣。假如在自然災害中出現(xiàn)“政府大樓倒塌”，無須“三千七百二十五間”，僅僅有一間政府辦公室被沖垮，就足夠產(chǎn)生轟動效應了。

當然，政府大樓的不倒，就像校舍容易倒一樣，是很好理解的。想想看，鄭州市經(jīng)濟區(qū)的“世界第一區(qū)政府”能被風刮倒嗎?還有這次受水災的安徽阜陽穎泉區(qū)那賽過法國凡爾賽宮、美國白宮的政府辦公樓能被水沖倒嗎?值得一提的是，穎泉區(qū)是安徽省級貧困區(qū)，雖然政府能搞到錢建設(shè)“白宮”，但上個月，該區(qū)一所小學卻被媒體曝出向日本申請援助，改建校舍。

既然政府大樓堅不可摧，那么發(fā)生天災就值得我們慶幸了。當然，我并不是慶幸于政府大樓建筑質(zhì)量的牢固，而是在“校舍倒塌”概念中發(fā)現(xiàn)了人禍的因素——為什么政府在建設(shè)校舍時，沒能把它們建得跟政府大樓同樣的堅固?是財政困難，還是建筑公司偷工減料?如果是財政困難，那么安徽省政府去年撥下來用于全省農(nóng)村中小學危房維修改造的數(shù)億資金用到哪去了?是不夠用，還是不少被層層消化了?但無論是哪種情形，都表明其中有人禍的因素。

我的另外一個慶幸是，這段時間正值暑假，校舍倒塌不會造成嚴重的生命事故。而這些校園危房倒了，同時意味著必須重建。孩子們終于可以有機會在新的校舍里上課了，假如這次沒有發(fā)生水災，水災沒有讓那些危房倒掉，那些孩子不知道得在危房中提心吊膽到什么時候。假如“安徽泗縣遭龍卷風襲擊，校舍倒塌導致二死四十六傷”(6月30日《安徽市場報》)事故中的龍卷風稍稍晚點刮，想必悲劇不會上演，因為暑期里同樣遭受水災侵襲的泗縣校園危房很有可能在孩子們放假后倒掉，從而避免傷亡。

“歐洲地方政府不敢隨便蓋樓，不少政府租用民房辦公”(3月18日《環(huán)球時報》)的“舊聞”向我們傳遞了這樣一個信息：歐洲許多學校的校舍是最醒目的建筑之一，政府辦公樓則是最不好找的，因為它們要么是建得“寒磣”，要么就是在民房里辦公。這種狀況與中國大部分地方恰恰相反。為了避免“崇洋媚外”的嫌疑，我再舉一個中國的事例吧——“河南盧氏縣委在土坯房中辦公，書記稱新增財力先用于改善民生”(7月16日《人民日報》)，遺憾的是，后者竟然是一條轟動性的新聞，而被中國公眾嘖嘖贊嘆了一整天。

但愿經(jīng)過洪水的洗禮，政府官員們能更加清醒些。災后重建，別忘記把校舍建得更牢固些，如果錢不夠，那就把政府大樓轉(zhuǎn)讓出去，官員們?nèi)プ夥哭k公，以實際行動證明“再窮不能窮教育，再苦不能苦孩子”并不是一句口號。

[原載2007年7月18日《信息時報》]