特別法庭的“首席法官”

1980年7月，中華人民共和國最高人民法院黨組給上海市高級人民法院黨組發(fā)了一封電報，讓該院黨組迅速通知王文正到最高人民法院報到。

7月8日，最高人民法院副院長曾漢周再次給上海市高級人民法院去電話，限王文正在5日之內(nèi)必須到北京報到。

7月15日，王文正到達(dá)北京，曾漢周親自向他布置了工作。曾漢周說:“這次讓你到北京來，是參與公安部對林彪#65380;江青反革命集團案的預(yù)審，以便于了解案情，為將來的公開審判做準(zhǔn)備。對于我們?nèi)魏我粋€法官來說，這都是一件從未做過的工作;對于國家和最高人民法院，也是建國以來從未接觸過的案件，它關(guān)系到我們黨和國家的前途與命運，責(zé)任如山，每一個法官都不能憑個人的感情用事，必須嚴(yán)格按照法律辦事。你來自被‘四人幫’長期控制的上海，就分在王洪文一案的預(yù)審組，辦公地點在秦城監(jiān)獄?！?/p>

由于王文正在“文革”中反對王洪文所指揮的民兵武裝無視法律，任意抓人#65380;打人并私自判刑的違法行為，曾給毛澤東主席寫過一封4000多字的信，要求加強社會法治。此信后來被轉(zhuǎn)到最高人民法院，院長江華親自對王文正進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)為他是一個正直敢言的法官，因此在對“四人幫”進(jìn)行預(yù)審時決定通知他參加。

1980年9月29日，王文正被第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議任命為審判林彪#65380;江青反革命集團案的特別法庭審判員，在4位正副庭長之后，排在31名審判員之首，民間將其稱為“首席審判官”。

“上海武裝叛亂”的主審法官

張春橋#65380;王洪文策動上海武裝叛亂是確定“四人幫”是否為反革命集團的一個至關(guān)重要的問題。

1980年12月13日上午9時，特別法庭第一審判庭開庭，由王文正和審判員王戰(zhàn)平#65380;曹理周3人擔(dān)任主審。

經(jīng)過預(yù)審時的多次較量后，王洪文知道自己想混也無法混過關(guān)，盡管承認(rèn)這件事有可能給自己引來殺身之禍，但鐵證如山，他只好承認(rèn)妄圖策動上海武裝叛亂的事實。

當(dāng)然，僅僅是王洪文承認(rèn)了還不行，接著法庭又傳王秀珍到庭。王秀珍在法庭上交待了1976年10月“四人幫”被粉碎后，她和徐景賢等“四人幫”骨干分子在上海妄圖策劃和指揮反革命武裝叛亂的經(jīng)過。她承認(rèn)，由于王洪文之前曾作過“指示”，所以“四人幫”一垮臺，他們就認(rèn)為中央出了“修正主義”，必須立即組織武裝，在上海實行叛亂。

王秀珍回答了1976年9月23日與王洪文通電話的內(nèi)容，并說明當(dāng)時作了電話記錄。最后王秀珍承認(rèn):“這次上海策劃反革命武裝叛亂的組織者和指揮者是我和徐景賢，罪魁禍?zhǔn)资菑埓簶蚝屯鹾槲摹！?/p>

法庭還當(dāng)場播放了王秀珍當(dāng)時的電話記錄投影，并由主審法官王文正當(dāng)庭宣讀了9月23日的電話記錄。

王文正用濃濃的膠東口音念道:“洪文同志電話指示（9點15—40分）……要提高警惕，斗爭并未結(jié)束，黨內(nèi)資產(chǎn)階級他們是不會甘心失敗的，總有人會抬出鄧小平的?！?/p>

通過當(dāng)庭對質(zhì)，人證#65380;物證都擺在了王洪文的面前，當(dāng)審判員問他還有什么話要說時，王洪文痛苦地微微搖了一下頭說:“沒有什么話要說，這個責(zé)任主要是張春橋和我負(fù)責(zé)?！?/p>

在對于張春橋參加武裝叛亂的審問時，王文正再次在法庭上宣讀馬天水于1977年7月27日的證詞:“1976年6月27日，民兵指揮部送來一份發(fā)槍的報告，7月3日我就批復(fù)‘同意發(fā)下去’……到8月10日我要民兵指揮部匯報時，他們提出發(fā)槍的報告還未批下去，我才知道（這事）被辦公室壓下來（了），當(dāng)時我把辦公室的有關(guān)同志找來大批了一頓，并立刻批了‘立即發(fā)’幾個字。我為什么這樣急于發(fā)槍，當(dāng)時正是毛主席病重時期……擔(dān)心發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)，要趕快加強民兵這支力量……同時這和8月10日以前，我和徐（景賢）#65380;王（秀珍）#65380;丁盛的談話也有關(guān)系。談話中丁盛也談了打內(nèi)戰(zhàn)的問題，讓我們作好準(zhǔn)備……徐景賢1976年9月21日去北京向張春橋匯報了我們和丁盛談話的情況，徐回來后，向我和王秀珍作了傳達(dá)?！?/p>

可是，張春橋面對法庭的審問卻始終不說話，妄圖以此對抗法庭。

針對張春橋的態(tài)度，王文正代表法庭進(jìn)行了嚴(yán)厲的正告:“我們法庭是按照中華人民共和國刑事訴訟法辦事的，我們重證據(jù)#65380;重調(diào)查研究，不會輕信口供的，你講話我們可以定罪，你不講話我們也可以定罪，因為我們是以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的?！?/p>

接著，法庭出示了上海叛亂兩個秘密指揮點的照片投影。

根據(jù)投影，王文正說:“1976年10月8日晚，徐景賢#65380;王秀珍等組織了上海民兵武裝叛亂的兩套指揮班子，徐景賢率王少庸#65380;張宜愛#65380;李仁齋#65380;朱永嘉進(jìn)一號指揮點，負(fù)責(zé)總的武裝叛亂和輿論準(zhǔn)備;王秀珍#65380;馮國柱#65380;李彬山#65380;楊新亞#65380;廖祖康進(jìn)二號指揮點，直接指揮武裝叛亂;張敬標(biāo)在康平路辦公室留守和聯(lián)絡(luò)?！?/p>

“這是一號指揮點——丁香花園。”

“這是二號指揮點——東湖招待所?！?/p>

王文正的聲音威嚴(yán)#65380;有力，在法庭的大廳里回響。

接著，王文正在法庭上當(dāng)眾出示了徐景賢的武裝叛亂手令，并當(dāng)庭宣讀:“請民兵指揮部加強戰(zhàn)備，3500人集中#65380;3．1萬民兵待命（即晚上集中值班），請民兵指揮部立即派人加強電臺#65380;報社的保衛(wèi)。”

接著，法庭宣讀并投影出示徐景賢于1976年10月9日凌晨親筆寫下的手令。

作為上海武裝叛亂一案的主審法官，王文正親身經(jīng)歷了整個審判的全過程。對張春橋的審判使他感受到這不僅是一場正義與邪惡的較量，同時也是一場智慧與耐力的抗衡。特別法庭必須依法辦案，認(rèn)真核實每一個細(xì)節(jié)，給對抗法庭審判的張春橋以有力的回?fù)簦粌H要在中國人民面前，也要在世界人民面前，展示對“四人幫”公正#65380;公平#65380;公開的審判。

尊重歷史，對“長沙告狀”提出不同意見

關(guān)于“四人幫”密派王洪文去長沙誣告周恩來總理和鄧小平的“長沙告狀”事件，王文正在參加秦城監(jiān)獄預(yù)審組和檢察起訴書的討論時，就曾提出過不同的意見，王文正提出:“王洪文以中央副主席的合法地位向毛主席反映情況，盡管其用心險惡，有誣告行為，但是這是符合組織原則的，是合法的。如以此作為反革命罪提出起訴，是要認(rèn)真考慮的?！?/p>

當(dāng)時雖然有的同志也有同樣的看法，但沒有引起足夠的重視。

后來，經(jīng)“兩案”審判指導(dǎo)委員會同意，將此作為“四人幫”的一條重要罪行正式起訴。

正式起訴書到達(dá)特別法庭后，在王洪文所在審判組的討論中，王文正再次談了以上看法。

最后，特別法庭根據(jù)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同志的意見，將“長沙告狀”作為第一審判庭的首次開庭庭審。

本想以此一炮就擊中“四人幫”的要害，為以后的整個審判打開突破口，可是事情卻未能如愿。

庭審?fù)旰螅瑖鴥?nèi)外對此均有反應(yīng)，一些國外記者和國外報刊#65380;電臺以及其他的新聞媒體對此表示“不理解”。

國內(nèi)參加法庭旁聽的部分代表也有不同的看法。

正如特別法庭副庭長伍修權(quán)后來在他的一篇文章中所寫到的那樣:“……不過在第一庭的審訊中，卻有過一點不當(dāng)之處，開始的突破口未選準(zhǔn)。當(dāng)時拿出的第一個問題是‘長沙告狀’問題，即江青#65380;張春橋等為篡奪國家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，于1974年10月派王洪文去長沙，向正在那里的毛主席告狀，反誣周恩來#65380;鄧小平等同志正在‘搞篡權(quán)活動’……盡管內(nèi)容是誣陷周恩來和鄧小平同志的，但在組織上卻是合法的。如果說這樣做算是罪行，那么以后同志間誰還敢一起商談問題#65380;交換意見呢?審理這一問題的情況，在報紙#65380;電臺和電視上報道以后，國際上對這個問題也有反應(yīng)，認(rèn)為這一條算不上什么罪行，說我們這樣審判沒有什么名堂!”

后來，特別法庭在江華庭長的主持下，在審定判決書時，王文正又再次提出自己的意見，最后法官們一致同意不將此列為“四人幫”的一條罪行，并將其從判決書上去掉了。

尊重事實，對彭德懷冤案提起公訴

1980年8月14日，王文正在參加預(yù)審時，看到印發(fā)的《中華人民共和國最高人民檢察院起訴書（第二方案一稿）》上，竟沒有彭德懷遭受迫害的條文。

在王洪文預(yù)審組的討論中，王文正提出了這個問題，感到不可理解。

當(dāng)然，彭德懷遭受迫害，除了林彪#65380;江青反革命集團之外，還有別的原因，但絕不能因此而減少林彪#65380;江青反革命集團在這方面的罪行。

他的意見提上去后，很快得到了采納。

公安部在后來的起訴意見書上寫了林彪#65380;江青反革命集團誣陷迫害彭德懷的條文（第二十一條）。

條文稱:“1966年6月，江青#65380;康生#65380;陳伯達(dá)#65380;關(guān)鋒#65380;戚本禹誣陷彭德懷‘還在積極進(jìn)行不正當(dāng)?shù)幕顒印岢鲆趶V大群眾中揭穿他的丑惡面目’，‘徹底消除這個隱患’?！?/p>

條文中又說:“1967年7月，康生#65380;陳伯達(dá)#65380;戚本禹等人指揮#65380;煽動‘北京航空學(xué)院紅旗戰(zhàn)斗隊’等組織，對彭德懷進(jìn)行批斗。戚本禹對‘北航紅旗’的頭頭韓愛晶說，要‘厲害一點，不能對他客氣’。7月19日的批斗會上，彭德懷被毒打致傷，之后又被輪番批斗。彭德懷因長期被關(guān)押#65380;折磨，于1974年11月含冤去世?！?/p>

王文正看了后，從一個法官的直覺認(rèn)為這樣還不行，法律不應(yīng)將幾個人都籠統(tǒng)地定罪。幾個被告人中應(yīng)算在誰的頭上?

王文正在后來的討論中還提出:“起訴書的草稿上所寫的此條，是戚本禹和韓愛晶的罪行，他倆不屬于這次審判的被告人，對此起訴的意義不大。起訴的罪行，要對準(zhǔn)某一個被告人的犯罪行為而言，不能搞在非起訴的被告人頭上?！?/p>

當(dāng)時預(yù)審，和林彪是死黨的幾名罪犯是由總政治部保衛(wèi)部在審理，他們不住在秦城監(jiān)獄里，而是住在市內(nèi)的新街口。王文正對他們預(yù)審的情況并不太了解，只是從法律角度提出了這個問題。

這個合乎法律的意見得到了采納。

總政治部保衛(wèi)部在復(fù)核預(yù)審的材料時，發(fā)現(xiàn)黃永勝曾于1970年11月3日審批“同意”專案組報告提出的對彭德懷“判處無期徒刑，終身剝奪公民權(quán)利”的決定。

后來，公安部在起訴書的草稿中刪去了前面與幾名主犯無關(guān)的內(nèi)容，而將此條加入了起訴書草稿。特別檢察廳又將此條寫入了正式的起訴書。

根據(jù)起訴書指控黃永勝參加林彪反革命集團迫害彭德懷的案情，1980年12月5日，特別法庭第二審判庭開庭審問黃永勝。

審判員問:“這個報告（指彭德懷專案組寫的報告）從你手里出去的，你親自批了要不要負(fù)責(zé)任?”

答:“我親自批了是同意上報，這個責(zé)任我負(fù)?！?/p>

問:“這個報告你批了‘同意’，這是事實吧?”

答:“是事實?！?/p>

最后，特別法庭在合議時，一致同意判決認(rèn)定:“1970年11月3日，黃永勝同意彭德懷專案組提出‘撤銷彭德懷黨內(nèi)外一切職務(wù)，永遠(yuǎn)開除黨籍，判處無期徒刑，終身剝奪公民權(quán)利’的意見，對彭德懷進(jìn)行迫害?！?/p>

尊重法律，反復(fù)討論江青罪行適用刑法

1980年1月20日，特別法庭在人民大會堂天津廳召開第四次全體審判員會議，討論判決書（草稿）中對江青所犯罪行是否適用刑法第101條的問題。

判決書（草稿）上寫著對江青的罪行適用第101條。

聽完之后，審判員任凌云發(fā)言，他說對于判決書（草稿）上的其它部分沒有意見，但對于江青的罪行適用于刑法第101條表示不同意。

他的發(fā)言得到王文正和曲育才兩位審判員的共同支持。

可是，大多數(shù)人卻不同意他們3個人的看法。

當(dāng)時“四人幫”剛粉碎不久，各種余毒還沒有徹底肅清，加之全國人民對禍國殃民的“四人幫”極端憤怒，大家覺得如何定他們的罪行都不為過。

這個時候要站出來堅持法律的嚴(yán)肅性與公正性，是需要一定膽量的，因為搞不好就會被誤解為替“四人幫”說話，替江青“翻案”。

作為一名法官，王文正認(rèn)為，定罪的依據(jù)是法律#65380;是事實，定罪的準(zhǔn)確性直接關(guān)系到特別法庭的權(quán)威性，絕不能因為一些外部的原因作半點讓步。

王文正#65380;任凌云#65380;曲育才3人共同的看法是:從法庭調(diào)查來看，江青雖然通過各種手段迫害死了很多干部群眾，但這與王洪文犯有反革命傷人罪#65380;江騰蛟犯有部署謀害毛澤東主席罪不同。江青在整個過程中并沒有直接或指使他人去進(jìn)行殺人#65380;傷人，沒有在專案組中搞逼供逼死人，不能算江青犯有直接殺人#65380;傷人罪。

可是，持另一種意見的人占了大多數(shù)，他們中包括特別法庭的顧問和曾做過政法工作的法官，其理由是:江青指使專案組逼死了幾條人命，非要追出她所需要的“材料”，說明這是變相的殺人。

王文正等3位審判員堅決不同意，認(rèn)為變相殺人并不是直接地殺人，不適用第101條刑法。

雙方各抒己見#65380;互不相讓，還有少數(shù)同志沒有表態(tài)。

辯論是激烈的，但大家都是光明磊落的，出發(fā)點都是好的。

如果讓林彪#65380;江青反革命集團10名主犯應(yīng)負(fù)的罪行從特別法庭審判員們的眼前逃過，那將愧對黨和人民的信任;但是如果沒有嚴(yán)格地按照法律量刑，必將面對歷史與后人的指責(zé)。

用“重任如山”來形容特別法庭全體審判員們當(dāng)時的心情也不為過分。

王文正等人雖然是少數(shù)，但仍然堅持自己的觀點。最后他們3人表示:不同意江青的罪行適用刑法第101條，把這一條寫上判決書將對全國的審判機關(guān)起很不好的作用，如果一定要寫上去的話，他們將對這一條不簽字。

意見一時難以統(tǒng)一，會議決定授權(quán)庭長#65380;副庭長研究裁決。

1月21日，第四次全體審判員會議繼續(xù)舉行，會議圍繞著判決書（草稿）繼續(xù)展開討論。這次會議從上午的9時一直開到下午的6時，中間只簡短地休息一下。

對于上次會議所遺留的爭論問題，經(jīng)庭長會議裁決，在判決書中去掉了對江青適用第101條刑法的提法。

這次，得到了全體審判員的一致通過，全體審判員一致舉手通過了判決書。

嚴(yán)肅的審判不能有一點差錯

對于張春橋的罪行量刑，特別法庭的審判員們在法庭評議時都沒有提出別的異議，但對于判決書（草稿）中，有關(guān)“張春橋?qū)徟摹渡虾Ｊ懈锩瘑T會關(guān)于成立‘文攻武衛(wèi)’指揮部的打算》報告”的時間，王文正卻提出了自己的看法。他認(rèn)為判決書（草稿）寫錯了，上面寫張春橋?qū)徟娜掌谑恰?967年7月”，實際應(yīng)該是“1967年8月20日”。

于是，審判員們找來特別檢察廳的起訴書，上面寫的也是與判決書（草稿）一樣的日期。

特別法庭庭長江華問王文正:“你能不能確定?”

王文正說:“能確定。”

江華又問:“你有材料說明嗎?”

于是王文正將此事的來龍去脈作了匯報。

原來，王文正參加預(yù)審時曾經(jīng)接觸過這份材料，由于是上海的事情，所以記得很清楚。1967年7月31日，張春橋在上海向中央寫了一個報告“要求改造上海民兵”，這份報告中將民兵改稱為“文攻武衛(wèi)”。中央同意后，上海市革命委員會辦公室和上海市公#65380;檢#65380;法軍事管制委員會辦公室的人員就起草了《上海市革命委員會關(guān)于成立“文攻武衛(wèi)”指揮部的打算》的報告，張春橋看后于1967年8月20日在報告的第一頁作了眉批:“同意成立‘文攻武衛(wèi)’指揮部”，還作了其它的批語。因此，1967年8月底就成立了上海市文攻武衛(wèi)指揮部，王洪文充當(dāng)總司令。所以說，張春橋應(yīng)該是1967年8月20日批的報告，8月底成立的文攻武衛(wèi)指揮部，而不是7月，7月31日是張春橋向中央寫報告的日期。

那么，這個日期又怎么會搞錯了呢?

最高人民檢察院特別檢察廳在起訴書中提到，“1967年7月，張春橋在他審定的一份報告中提出‘以槍桿子保衛(wèi)筆桿子革命’，指使王洪文等在上海建立由他們控制的武裝力量。”

早在1967年，毛澤東就提出了“文攻武衛(wèi)”的口號，特別檢察廳只說張春橋在審定一份報告，沒有說明審定的是一份什么報告。王文正認(rèn)為，他們之所以不寫出報告的名稱，是為了回避“文攻武衛(wèi)”的提法，

后來，特別法庭在這個問題的認(rèn)識上有了很大突破，判決書上明確寫上“張春橋?qū)徟摹渡虾Ｊ懈锩瘑T會關(guān)于成立‘文攻武衛(wèi)’指揮部的打算》的報告中，就提出所謂‘以槍桿子保衛(wèi)筆桿子革命’，積極建立他們控制的武裝力量”，這是對的。但是，起草判決書的同志是沿用起訴書上的日期，所以寫錯了。

當(dāng)然，在整個審判和量刑中，這個時間只能算是一件無足輕重的小事，不會影響到對張春橋的審判與量刑，但王文正認(rèn)為，作為法庭的審判員，嚴(yán)肅認(rèn)真地對待每一個細(xì)小的事情，盡量做到準(zhǔn)確無誤，這是應(yīng)該盡的責(zé)任。

江華聽了之后，點頭說:“是這么回事。”立刻派人到審判員的住地去取卷宗。

不一會兒，卷宗拿回來了，江華一看，立刻說:“這個問題不提出來，差一點搞錯了!”

于是，判決書（草稿）上的這個時間立刻改為“1967年8月審批”。

于點滴中體現(xiàn)認(rèn)真嚴(yán)肅的辦案風(fēng)格

1980年12月6日，對王洪文進(jìn)行庭審后，王洪文審判組的書記員楊富年對王文正說，有人反映有關(guān)陳毅點名批判的問題，1968年中央發(fā)過文件。

王文正說:“你是不是到機關(guān)機要處調(diào)出1968年的中央文件看看是怎么一回事?！?/p>

楊富年立即回機關(guān)調(diào)出了中央“（68）156號”文件，王文正一看才知道是1968年張春橋回上海傳達(dá)貫徹八屆十二中全會決議的情況，向毛澤東主席#65380;黨中央寫了報告，報告中提到“二月逆流的那幾個人要不要點名，看來點名很有必要”，并在報告中點了朱德#65380;陳毅#65380;聶榮臻的名字。

毛澤東閱后同意張春橋的報告。

于是中共中央發(fā)出了“中發(fā)（68）156號”文件，批發(fā)全國“參照執(zhí)行”。

王文正和楊富年看后，遵照“兩案”審判指導(dǎo)委員會的精神，凡是毛澤東主席批示或點頭的問題，都不定有關(guān)被告人的罪，故此條也不宜定王洪文的罪。

問題提出來后，中央領(lǐng)導(dǎo)同志建議特別法庭就此事對王洪文不宜定罪。

后經(jīng)特別法庭討論決定，雖然法庭對此事進(jìn)行了庭審，但不定張春橋#65380;王洪文等人的罪，就沒寫在判決書上了。

在討論判決書時有人提出，關(guān)于參加上海武裝叛亂點的人名不要太多了，這樣重點不夠突出，是不是少點幾個人名。

江華也同意這個意見，認(rèn)為不能把參加（上海武裝叛亂）策劃會議的人都寫上去。

1976年10月12日晚上，在上海的“四人幫”骨干策劃停產(chǎn)罷工#65380;游行示威以及武裝叛亂，提出“還我江青”#65380;“還我春橋”#65380;“還我文元”#65380;“還我洪文”的反革命口號，當(dāng)時除馬天水#65380;徐景賢#65380;王秀珍已被中央叫到北京參加打招呼會議之外，參加會議的有市委常委王少庸#65380;馮國柱#65380;張敬標(biāo)和黃濤，還有上海造反派中的“五虎將”陳阿大#65380;黃金海#65380;葉昌明#65380;戴立清#65380;馬振龍，上海寫作組的文痞朱永嘉#65380;王知常，市委組織組負(fù)責(zé)人王日初，市民兵領(lǐng)導(dǎo)小組副組長施尚英和王洪文在滬的秘書廖祖康#65380;肖木等人。

后來，馮國柱被開除黨籍#65380;張敬標(biāo)留黨察看，其他的幾個人從陳阿大到肖木共11人，都被上海市中級人民法院判處有期徒刑。這些人在策劃上海的武裝叛亂時，都起了不小的作用，因此特別法庭在起草判決書時，一開始就點了他們的名字，但江華的意見是在這伙人中有選擇地加以點名。

這不是一件小事，因為被特別法庭寫入了判決書中并點了名的人，也就是宣告了其政治生涯的結(jié)束，法庭是必須認(rèn)真對待的。

江華轉(zhuǎn)過身來對王文正說:“你是從上海來的，判決書上只能寫有代表性的人物，你看寫上哪幾個人?”

王文正思考了一下說:“我的意見是，在市委四個常委中寫王少庸，他是上海市革命委員會副主任，分管政法工作，又是專案組的總負(fù)責(zé)人，迫害了不少干部，是老干部中追隨‘四人幫’的典型代表人物，有民憤，應(yīng)該點他的名;再就是點‘五虎將’之首的陳阿大，他是第四屆全國人大常委會委員;另一個應(yīng)該點上海寫作組文痞之首的朱永嘉，他是參與姚文元寫‘海瑞罷官’的人物之一。”

江華表示同意這個意見。

后來在判決書（草稿）上改為:“……當(dāng)晚，上海市革命委員會副主任王少庸#65380;上海市寫作組負(fù)責(zé)人朱永嘉#65380;上海市革命委員會工交組負(fù)責(zé)人陳阿大等人開會，策劃停產(chǎn)罷工#65380;游行示威，提出‘還我江青’#65380;‘還我春橋’#65380;‘還我文元’#65380;‘還我洪文’的反革命口號，宣稱要‘決一死戰(zhàn)’?！?/p>

修改后點的幾個人名，得到了全體審判員的一致通過，后來正式地寫入了判決書。

還有一點是在1月20日討論判決書草稿時，對于上面所寫的“林彪（原中共第八#65380;九屆中央委員會副主席，國防部長）”，“謝富治（原中共第九屆中央政治局委員#65380;公安部長）”，王文正提出應(yīng)在他們職務(wù)的上面加一個“部”字，寫成“國防部部長”和“公安部部長”，因為我們寫的不是一般的文件，而是具有歷史意義的一份判決書，應(yīng)盡量在文字上準(zhǔn)確一些。

江華當(dāng)即表示同意，其他審判員也沒有意見。

1982年上海市委決定，江青反革命集團在滬的骨干分子徐景賢#65380;王秀珍兩名案犯，由上海市高級人民法院作一審審判。

當(dāng)時，“四人幫”在上海的余毒和影響還沒有徹底肅清，一些曾追隨“四人幫”的人還把持著一些地方或一些部門的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，對徐景賢#65380;王秀珍等“四人幫”骨干的審判相當(dāng)復(fù)雜。王文正作為擔(dān)任審判此案的上海市高級人民法院刑事審判庭審判長，要遵照事實辦案有相當(dāng)大的難度。審判此案時必定要牽涉到一些相關(guān)的人員，有的當(dāng)時還在相當(dāng)重要的職位上，因此他提出時就受到了一些人的反對，他們認(rèn)為“此案不夠典型”。

正式開庭之前，在中共上海市委常委討論對徐景賢#65380;王秀珍等8名案犯的判處時，王文正匯報了上面說的所涉及到的有關(guān)人員。市委第一書記陳國棟的態(tài)度非常鮮明，支持法院開庭審判。關(guān)于涉及到的相關(guān)人員，陳國棟讓市委有關(guān)部門負(fù)責(zé)人找其談話，要其交待問題，并告之法院要取證。

最后由王文正擔(dān)任審判長，與另外兩名審判員范乃廷#65380;曹余德以及由市民主黨派#65380;市婦聯(lián)#65380;政法學(xué)院和王洪文以前所在的國棉十七廠工會的陳銘珊#65380;吳翠嬋#65380;莊詠文#65380;馬驥作為人民陪審員，共同組成上海市高級人民法院刑事審判庭。

王文正原來擔(dān)心在法庭上會出現(xiàn)一些不可預(yù)測的情況，審判前就和參加審判的人員作了應(yīng)付突發(fā)事件的思想準(zhǔn)備。

到了法庭上，由于準(zhǔn)備的事實充分，有人證#65380;物證，令王秀珍無法抵賴。王文正問什么她就答什么，將一些仍在位子上的地方負(fù)責(zé)人都供了出來，結(jié)果庭審調(diào)查很順利。

可是，令王文正沒有想到的是，法庭庭審調(diào)查結(jié)束后，突然接到一封來信，說的仍然是那個老調(diào)子:案子不夠典型，連他這個審判長在法庭上的膠東口音，也被在信中進(jìn)行了挖苦嘲笑。

王文正看著那封信，半天說不出一句話來，只好將這封信轉(zhuǎn)給了市委考察辦和黨風(fēng)調(diào)查組。

他深深地感到了依法辦案的艱難。