我們生活在這個世界，充滿了意外，交通事故、自然災(zāi)害、突發(fā)疾病……每天都會有許多人突然離開。生命在這種不確定中，顯得脆弱不堪。在我們計劃未來的時候，是否想過立下遺囑為身后事作一個妥善的安排呢?

在西方，遺囑是一部“家庭憲法”，更是一種責(zé)任的體現(xiàn)。許多美國人和加拿大人在孩子剛出生時就立好遺囑，因為一份遺囑不僅牽涉到孩子的撫養(yǎng)問題，還牽涉到復(fù)雜的稅務(wù)問題。

在華人社會，由于傳統(tǒng)習(xí)慣的影響，立遺囑往往被認(rèn)為是不吉利的事情。但正是這看似不吉利的舉動，能夠保證在這個變化莫測的世界上給自己的親人一個萬全的交代。在日本，遺產(chǎn)分配問題已經(jīng)成為公司之間，甚至是社會的一個熱門話題。遺囑指南類書籍在日本很流行。在東京最大的書店里，與遺囑有關(guān)的書籍就有101種。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，近年來，在人民法院處理的遺產(chǎn)繼承案件和股份轉(zhuǎn)讓糾紛中，涉及到“股權(quán)繼承糾紛”的案件日益增多。私營企業(yè)的股權(quán)繼承何去何從，成為廣大私營業(yè)主最不愿意面對，而又不得不面對的問題。

一份無效的遺囑

按照人們的一般邏輯，只要立了遺囑，身后事情就已經(jīng)安排好了。其實，事情并非這么簡單。有了遺囑，并不意味著立遺囑的人的意愿就能全部實現(xiàn)，特別是涉及到公司內(nèi)部的股權(quán)繼承時，糾紛更是數(shù)不勝數(shù)。

劉女士與周先生原是一對夫妻。1999年1月，周先生出資35萬元、劉女士出資15萬元成立了北京保利泰克貿(mào)易有限公司。雙方約定周先生持有公司70％的股份，擔(dān)任執(zhí)行董事、經(jīng)理職務(wù)，劉女士持有公司30％的股份，擔(dān)任監(jiān)事職務(wù)。保利泰克公司成立后，一直由周先生負(fù)責(zé)經(jīng)營管理。而在保利泰克公司的工商登記中，劉女士和周先生都是公司的股東。

2000年，劉女士與周先生在法院調(diào)解離婚，并對財產(chǎn)進(jìn)行了分割。

離婚后不久，周先生于2003年10月因病去世。去世前，周先生立下遺囑，其中一項內(nèi)容為：從2003年10月31日起公司由王某接管經(jīng)營，2003年10月31日之后的公司財產(chǎn)歸王某所有，一切債權(quán)債務(wù)由王某處理。

2003年10月31日，王某遵照遺囑開始接管保利泰克公司。

半路突然殺出個“王某”，這讓作為前妻，同時又是股東的劉女士既氣憤又覺得莫名其妙。

劉女士于是訴至法院，請求判令周先生所立的遺囑中關(guān)于財產(chǎn)和經(jīng)營權(quán)的部分無效，并將保利泰克公司的財務(wù)報表、賬簿、合同給予劉女士查閱。

劉女士的請求能得到法院的支精嗎?

一中院審理后認(rèn)定：劉女士在保利泰克公司章程和工商登記中均被記載為股東，其與周先生離婚時約定：共同財產(chǎn)在誰處歸誰所有，但雙方并未對所持有的保利泰克公司股份進(jìn)行分割、轉(zhuǎn)讓，亦未對公司章程和工商登記進(jìn)行修改。因此，劉女士有權(quán)行使股東權(quán)利。

根據(jù)《公司法》第四條規(guī)定，公司股東作為出資者，按投入公司的資本額，享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利；公司享有由股東投資形成的全部法人財產(chǎn)權(quán)。

周先生作為保利泰克公司的執(zhí)行董事，在其遺囑中擅自處分保利泰克公司的財產(chǎn)、經(jīng)營權(quán)，違反了法律及公司章程規(guī)定，侵害了劉女士作為公司股東所享有的資產(chǎn)受益權(quán)和對公司事務(wù)的重大決策權(quán)。故法院認(rèn)為，周先生所立遺囑中關(guān)于公司財產(chǎn)和經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容是無效的。

同時，據(jù)《公司法》第三十二條規(guī)定，股東有權(quán)查閱股東會會議記錄和公司財務(wù)會計報告。根據(jù)公司法及保利泰克公司章程的規(guī)定，股東享有了解公司經(jīng)營狀況和財務(wù)狀況的權(quán)利。因此，保利泰克公司有義務(wù)將其從2003年10月20日至今的財務(wù)報表、賬簿、合同給予劉女士查閱，從而保障股東知情權(quán)的實現(xiàn)。

據(jù)此，一中院作出終審判決，判令保利泰克公司執(zhí)行董事周先生所立遺囑中關(guān)于2003年10月31日之后保利泰克公司由王某接管經(jīng)營、公司財產(chǎn)歸王某所有、一切債權(quán)債務(wù)由王某處理的部分無效，保利泰克公司將其從2003年10月20日至今的財務(wù)報表、賬簿、合同給予劉女士查閱。

已離去的周先生知道結(jié)果后不知作何感想，但有一點可以肯定，圍繞股權(quán)繼承的糾紛是他最不愿看到的。

缺失與迷惑

無獨有偶，我們從一項調(diào)查中可以清楚的看到：有90．0％的公司在成立之初，發(fā)起人之間沒有一起討論過股權(quán)繼承問題；有84．2％的公司負(fù)責(zé)人承認(rèn)，在公司章程中沒有涉及股權(quán)繼承的條款。在接受調(diào)查的公司中，只有15．8％的公司在公司章程中涉及了一些股權(quán)繼承的條款，內(nèi)容主要涉及股權(quán)繼承人的資格、股權(quán)繼承的有效性以及股權(quán)繼承的程序等。這些忽視往往成為不經(jīng)意中的巨大隱患，而大家對于遺囑的避而不談，更讓公司在權(quán)力移交的過程中混亂不堪。

同樣，我國的現(xiàn)行法律也有這方面的缺失。我國《繼承法》沒有規(guī)定股權(quán)的繼承問題。該法的第三條關(guān)于遺產(chǎn)的范圍中，并未明確規(guī)定股權(quán)。雖該條第七項規(guī)定“公民的其他合法財產(chǎn)”可以作為遺產(chǎn)繼承，但我們綜觀《繼承法》的誕生經(jīng)過，就會發(fā)現(xiàn)這一項規(guī)定在立法之初是不可能包括股權(quán)在內(nèi)的?，F(xiàn)行的《繼承法》頒布于1985年，在此之前只有1979年頒布的《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》規(guī)定了有限責(zé)任公司，但中方股東只能是“公司、企業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)組織”，并不包括公民個人，因此在法律上還不存在個人擁有和繼承股權(quán)的可能性。

而被寄予厚望的《公司法》雖然出臺于90年代，然而其主要在于規(guī)定公司組織和公司行為，并沒有涉及股權(quán)繼承問題。雖然該法第三十五條對股東之間、股東與非股東之間出資轉(zhuǎn)讓問題作了規(guī)定，但這一規(guī)定無法適用于股權(quán)繼承問題。而其他法律、法規(guī)、規(guī)章也罕見有股權(quán)繼承的規(guī)定。

但法律中關(guān)于股權(quán)繼承規(guī)定的空白，似乎并沒有妨礙現(xiàn)實中的股權(quán)繼承按照傳統(tǒng)的邏輯行進(jìn)。李海倉去世后，李兆會不僅繼承了其父親的股權(quán)，而且接替了其父親在海鑫(集團(tuán))公司中的領(lǐng)導(dǎo)職位。像海鑫公司一樣，中國目前的民營企業(yè)很大一部分是家族企業(yè)，很多問題可以按照傳統(tǒng)方式去解決。李海倉去世后，就其股權(quán)繼承和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)接任問題，李海倉的父親——李春元的一句話就統(tǒng)一了家族中的不同意見。

當(dāng)然，李海倉股權(quán)繼承一案發(fā)生在家族公司內(nèi)，中國原有的傳統(tǒng)規(guī)則對它還能起到調(diào)整作用。如果股權(quán)繼承發(fā)生在非家族公司，譬如發(fā)生在我們之前提到的保利泰克公司的股權(quán)繼承案中呢，問題的處理過程及結(jié)果就大不相同了。

自由與強制

在我們圍繞股權(quán)的繼承問題爭論不休的時候，現(xiàn)實正沿著自己特有的邏輯和規(guī)律前行?，F(xiàn)實中常常會發(fā)生這種情況：股東生前沒有就股權(quán)繼承作出任何契約(包括章程和協(xié)議)安排，股東死后其繼承人與其他股東達(dá)不成協(xié)議，或者繼承完成并經(jīng)過一段時間后有些股東反悔，談判陷入僵局。當(dāng)事人往往就在這時才訴諸法律，尋求法律解決途徑。

人們做事都講究“天時、地利、人和”，而“人和”更是有限責(zé)任公司中的發(fā)起人，之所以相互信任，能夠合作的基礎(chǔ)。股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三人，似乎就會動搖股東之間的和諧穩(wěn)定，對相互之間的信賴關(guān)系造成極大的破壞。因此，各國的公司法中都比較強調(diào)股東的穩(wěn)定和股權(quán)當(dāng)中的人身權(quán)，強調(diào)股權(quán)在轉(zhuǎn)讓時必須充分尊重其他股東的意見。這似乎是大多數(shù)人認(rèn)為的公司中股權(quán)繼承的最大障礙。

那么，是不是股權(quán)就真的繼承無門了呢?

我們不妨再看看《繼承法》和《公司法》，又不難得出這樣的結(jié)論：股東身份或股東資格都不具有特權(quán)性質(zhì)，因此，股東之間的信賴關(guān)系不構(gòu)成繼承人取得股東資格的障礙。繼承人能否取得股東資格，取決于股權(quán)是否具有人身專屬性。而股權(quán)是否具有人身專屬性，主要與股東的出資形式相關(guān)。在現(xiàn)行《公司法》所規(guī)定的出資形式中，只有非專利技術(shù)才可能具有人身專屬性。

其次，我們也從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，如果其他股東對繼承人是否取得股東資格享有決定權(quán)，繼承人與其他股東之間協(xié)商就缺乏平等的基礎(chǔ)，其他股東通過這種限制牟取私利，必然會導(dǎo)致對繼承人非常不利的結(jié)果，遭殃的除了這個繼承人更有處于動蕩中的企業(yè)。

因此，具有多年從業(yè)經(jīng)驗的董律師認(rèn)為：在繼承人能否取得股東資格的立法選擇上，應(yīng)賦予繼承人取得股東資格的權(quán)利。但是，這種權(quán)利受公司章程或已故股東生前與其他股東之間所訂協(xié)議的限制。

私營企業(yè)，特別是當(dāng)家族企業(yè)準(zhǔn)備把權(quán)力移交給下一代或者其他繼承者時，正是這些公司最脆弱的時候。在權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中的管理不當(dāng)，是造成家族企業(yè)管理失控和衰落的主要原因?！叭藷o遠(yuǎn)慮，必有近憂”，為了讓中國廣大私營企業(yè)能夠幾代傳承，一路走好，廣大私營企業(yè)主在公司章程中對股權(quán)的繼承問題最好事先做出約定，或者公司的負(fù)責(zé)人在自己的遺囑中參照《公司法》和《繼承法》早做安排，以免日后節(jié)外生枝，讓自己多年的心血在股權(quán)繼承的爭斗中飄搖。

(摘自《商界》2007．1)