摘要：社會科學對社會現(xiàn)代化的深刻影響不容否認，但由于社會科學研究對象與研究成果的獨特性。其重要性往往被忽視。社會科學影響社會的前提條件是作為獨立的知識場域進行活動，為保證這種獨立性，就要堅持研究選題與方法的學術化標準，同時，研究機構的非行政化也是其必要條件。咨詢與啟蒙是社會科學直接與間接影響現(xiàn)代社會的兩種方式，與前者相比，后者雖然在影響效果方面不夠迅捷，但很可能更為持久深入。社會科學家身兼專家與知識分子雙重角色，一方面，作為獨立知識生產(chǎn)者應專注于學理研究，超前于現(xiàn)實；另一方面，又要關注社會、同情弱者，從而不失知識分子的本色。

關鍵詞：社會科學；學術自主性；咨詢與啟蒙；社會科學家

中圖分類號：C91-03 文獻標識碼：A 文章編號：1003—1502(2007)06—0016—06

一、社會科學對現(xiàn)代社會的塑造

現(xiàn)代化包括三個方面，即物質(zhì)現(xiàn)代化、人的現(xiàn)代化、社會運行及其組織結(jié)構的現(xiàn)代化。物質(zhì)現(xiàn)代化由自然科學(科學技術)來推進，人的現(xiàn)代化由人文學科(文化觀念)來塑造，社會運行及組織現(xiàn)代化則由社會科學來建構。

現(xiàn)代化的三個方面分別由三種學科類型來推進，這是就主要動力而言，三種現(xiàn)代化的推動力之間也會相互滲透。如，人的現(xiàn)代化離不開觀念的現(xiàn)代化，而現(xiàn)代觀念的傳播在很大程度上應當歸功于現(xiàn)代傳媒技術的發(fā)達與便捷，但電訊傳媒畢竟是媒介、是載體，其傳播的內(nèi)容則是文化，文化則主要由人文學科來塑造。再如，物質(zhì)現(xiàn)代化包括工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防、科技現(xiàn)代化，這當然離不開各行各業(yè)科學技術的發(fā)展，每有新技術出現(xiàn)，便會極大地推動相應領域的飛躍。但不可否認，無論哪一行業(yè)、哪一物質(zhì)領域的發(fā)展，其運行與管理同樣影響效率的實現(xiàn)，行為與管理科學是促進物質(zhì)生產(chǎn)領域發(fā)展的重要動力。社會科學主要研究人的行為、人與人之間的關系以及人與環(huán)境之間的關系?，F(xiàn)代社會與傳統(tǒng)社會的主要區(qū)別在于社會系統(tǒng)的復雜化，人們之間不再是單純的個人關系，而是建立在各種組織化、結(jié)構化、系統(tǒng)化之上的關系。社會科學在建構、解釋現(xiàn)代社會組織、社會結(jié)構與社會系統(tǒng)中起著重要的作用。

有些人認為社會科學與自然科學相比較，自然科學的研究更嚴密、更科學，能夠被證實或證偽，因此具有高度的可靠性；而社會科學所受局限更多，研究中主觀色彩與學術爭議較多，使得結(jié)論更模糊，從而降低了可信賴的程度。但“自然科學與社會科學之間的這種差異是操作上的，而不是本質(zhì)上的。從本質(zhì)上講，它們都是人類的認識活動，因此都必須遵循人類認識活動的法則，二者的相同之處是都追求認識結(jié)果的真理性，作為認識活動，自然科學與社會科學僅僅是在對象及由對象特征決定的方法上的差異，而沒有在認識論層次上的本質(zhì)區(qū)別”。就基本的研究路徑而言，自然科學是通過發(fā)現(xiàn)自然規(guī)律，在此基礎上進行發(fā)明與創(chuàng)造；社會科學也是在發(fā)現(xiàn)社會規(guī)律的基礎上進行制度創(chuàng)新、觀念變革與行為改善。二者最明顯的差異在于自然界不會因為人們發(fā)現(xiàn)了自己的秘密(規(guī)律)而有所掩飾、甚或加以改變或歪曲；但人以及由人組成的社會卻有可能如此，這就增加了社會科學研究的難度。

世界現(xiàn)代化進程肇始于西方，由文藝復興與啟蒙運動揭開帷幕，啟蒙運動主要是由人文科學家、百科全書式的哲學家們興起；直到18世紀中葉以后，當資產(chǎn)階級崛起、資本主義經(jīng)濟變革導致社會動蕩，對解決社會問題的強烈需求才最終導致了社會科學的發(fā)展，人類學、社會學、經(jīng)濟學、社會心理學、政治學等學科從哲學及其他人文學科中分化出來，逐漸取得了獨立的學科地位。由傳統(tǒng)進入現(xiàn)代的社會變遷正是社會科學產(chǎn)生的背景與土壤，而社會科學的興起與發(fā)展也極大地促進了現(xiàn)代社會的發(fā)展。著名的英國社會學家吉登斯以“雙重闡釋”概念來說明現(xiàn)代社會生活世界與關于它的專業(yè)知識之間的交互作用。一方面，社會科學知識的發(fā)展依賴于外行行動者自己對生活世界的理論和概念；另一方面社會科學生產(chǎn)出來的高度抽象和專業(yè)化的理論和概念持續(xù)不斷地介入到生活世界中去。社會科學既重構著自身的知識，又重構著作為該過程一個部分的社會生活領域。吉登斯還以現(xiàn)代性的反思性來解釋現(xiàn)代社會的制度邏輯?！艾F(xiàn)代性條件下的反思性是指定期地把關于社會實踐的新知識和新信息反過來應用于基于這些知識和信息而衍生的實踐，從而在結(jié)構上不斷改變社會實踐的特征，并由此使得知識成為制度組成和轉(zhuǎn)型中的一種建構要素?！边@里所說的知識主要是社會科學的概念、理論與觀點?？梢哉f，現(xiàn)代社會在很大程度上由社會科學構造而成。

依靠信仰與常識決定一個人的行為是傳統(tǒng)社會的行為方式，只有當科學知識(包括自然/社會科學)成為人們行為的主要依據(jù)時，才進入現(xiàn)代社會。所以，一個人擁有的科學知識越多，我們說他越具有現(xiàn)代素質(zhì)；同樣，如果一個人在人際溝通、家庭教育、社會心理等方面擁有的社會科學知識越多，那么，他才更有可能適應現(xiàn)代社會。但由于社會科學所研究的內(nèi)容如此貼近人們的生活，其研究成果又會迅速地傳播，為人們接受、納入其自己的話語體系、思維體系，于是社會科學的原創(chuàng)性思想往往被認為是理所當然的社會本來面目，而不是社會科學家的創(chuàng)造與建構；似乎社會科學家所能夠解釋的，普通人也都可以作出自己的解釋，并無深奧之處。“神州六號”進入太空并成功返回，使人們不由得驚嘆自然科學家們本領巨大，因為人們對航天領域十分陌生；而一個社會學家若撰文評論“超女”現(xiàn)象卻不一定會博得人們的欽佩，因為每個人都有自己對“超女”的理解與看法。這種差異往往使人們忽視了社會科學對塑造現(xiàn)代社會的重要影響力。

二、社會科學作為獨立的知識場域影響現(xiàn)代社會

自然科學對物質(zhì)現(xiàn)代化的推進是通過將科技發(fā)明與創(chuàng)新運用于對自然界的改造與物質(zhì)生產(chǎn)領域。這個過程較少受到外界的影響(雖然現(xiàn)在隨著生態(tài)運動、綠色環(huán)保運動的興起，自然科學應當研究什么、發(fā)明什么樣的技術也受到了來自外界的質(zhì)疑)；但社會科學研究卻始終受到外在力量的干擾與影響。因為除了社會科學作為知識在塑造現(xiàn)代社會之外，社會傳統(tǒng)、政治與經(jīng)濟作為不同的場域力量都在塑造著社會，或者說都在爭奪對社會塑造的權力。其中，政治作為統(tǒng)治階級意識形態(tài)的集中體現(xiàn)，不僅通過政權的組織形式、意識形態(tài)的灌輸?shù)确绞綄ι鐣斐沙掷m(xù)的影響，而且也通過左右社會科學研究的主題、內(nèi)容甚至結(jié)論，以達到影響社會的目的。社會科學成為為政治行為提供合法性與正當性的工具。隨著社會現(xiàn)代性的增強，政治的影響將不斷減弱。只有當政權更迭或政府部門的人事調(diào)整不再對普通人的生活造成重大影響時，社會才更接近現(xiàn)代化。同樣，政治對社會科學的功利性利用也將隨著現(xiàn)代化程度的提高而降低。法國社會學家布迪厄區(qū)分了兩類知識。一種是法理型知識，旨在捍衛(wèi)現(xiàn)存的社會秩序，依據(jù)既定的社會價值標準，維系社會秩序并匡正與規(guī)范不相符合的社會現(xiàn)實，為現(xiàn)存秩序提供合法性。另一種知識，旨在把社會及法理型知識作為自身研究對象并保有對一切規(guī)范準則的合法性進行批判。只有后者才是名副其實的社會科學知識。只有當社會科學不受來自外界的影響，成為一個獨立的場域，知識(學術)與政治、經(jīng)濟、文化并列、對等時，社會科學才能真正起到推進社會現(xiàn)代化進程的作用。當社會科學研究受制于政治，那便是當權者對社會的影響；當它受制于經(jīng)濟，那就是市場對社會的影響；而如果缺乏了獨立的知識力量的影響，社會的現(xiàn)代性將會有很重大的損失。因為政治追求的是統(tǒng)治的穩(wěn)定與長久，經(jīng)濟追求的是效率，學術研究追求的則是理性。市場邏輯是工具理性，即如何達成才是最有效的；而人文社會科學遵循的則是價值理性，即追問目標的合理性，追問為何要達成此而非達成彼。這有助于防止人類在前進道路上走向偏差，踏上不歸之途。

首先，中國學人不斷呼吁將中國社會科學視作獨立于經(jīng)濟場域、社會場域和政治場域的學術場域?！罢嬲纳鐣茖W，要根據(jù)它的科學研究是否能夠獨立于各種世俗權力、獨立于經(jīng)濟和政治權威的干預來加以判定。社會科學只有拒絕迎合社會讓它充當合法化或社會操縱工具的要求，才能構成其自身。社會科學家只能借助自己研究的邏輯來確定自身的地位?！?/p>

其實，不僅是在中國，在西方，社會科學以及社會科學家也同樣承受著來自政治與經(jīng)濟方面的壓力，雖然從傳統(tǒng)上看，西方知識分子的獨立性要強于我們。知識分子問題始終是西方學術界討論的重要議題，其書籍與研究汗牛充棟。薩義德在《知識分子論》中，提出只有那些自甘處于邊緣、寧愿居于主流之外，甚至是流亡者與被放逐者才有可能抗拒世間權勢、不被利益集團收編，以保持公正與客觀地對世界作出觀察與解釋。班達在《知識分子的背叛》中表達了同樣的憂慮，因為“那些應該永遠把堅持超越現(xiàn)實的價值作為自己職責的人們——我稱之為知識分子的人們卻為了實際的利益背叛了這種職責”?！蹲詈蟮闹R分子》一書中，則充滿了對前現(xiàn)代時期知識分子自由自在、擁有獨立探索空間的懷念與留戀。“對權勢說真話”既依賴于知識分子的勇氣與良心，也取決于政治寬松、社會進步，它的重要意義在于不僅是保持社會科學研究者的人格獨立，更是保證社會科學研究科學性的前提。“肯定參與政治的獨立性，肯定教育的獨立性、學術的獨立性，這種肯定從個人講，是理性的智慧，從社會講，這就是現(xiàn)代化。”

目前，針對中國現(xiàn)實，強調(diào)研究過程的自主性與研究機構的獨立性對于學術自主性具有重要意義。前者包括兩方面，一是確定研究對象(選題)的學術化，二是研究方法的科學性。首先是研究對象/問題的學術化。人們，無論是普通民眾還是政府部門，總希望社會科學關注社會現(xiàn)實，解決社會問題，尤其是當下、迫切的實際問題。但并非所有的社會現(xiàn)實問題都能自然而然地成為社會科學的學術問題。對于社會、經(jīng)濟或政治十分重要的問題并不必然地就能成為社會科學研究的對象。現(xiàn)實問題需要經(jīng)過某種篩選、甄別和提煉，方能成為研究的問題意識?！白鳛樯鐣茖W的研究對象，‘問題’實質(zhì)是從歷史發(fā)展與知識邏輯的演進兩方面展示的人類在當下遭遇的難題。它集中表達了人類在過去基礎上向未來突進的精神意向。”因此，學者在確定研究選題時不受制于利益集團的要求與壓力，不隨波逐流，保持獨立判斷與選擇的自主性是進行學術研究的前提條件。

其次，研究方法的科學化?！吧鐣茖W的自主性要求社會科學研究必須遵從這樣一些規(guī)定即應提出一整套連貫一致的變量說明體系，各種假設也必須統(tǒng)統(tǒng)納入一份簡明的模型之中，這一模型可在經(jīng)驗中觀察到大量事實，模型符合邏輯連貫性、系統(tǒng)性和經(jīng)驗可證偽性?！币豁椛鐣茖W研究是否符合規(guī)范，是否具有學術價值，是否屬于“科學研究”，依賴于其研究者是否接受過科學系統(tǒng)的訓練，是否理解并嚴格遵循科學的方法，其成果能否得到科學共同體的普遍承認。這雖然可能被質(zhì)疑為一種話語霸權，但卻是保證社會科學成為一門科學的基石。利用科學的方法，可以使普通常識因為得到周密論證、提高了認識論水平(使對其的認識得到深化、細化或精確化)而成為一項有價值的研究；相反，再石破天驚、振聾發(fā)聵的驚世之論，如果不經(jīng)過科學的論證，也很難說有什么價值，并且很可能貽笑大方。那些研究范式活方法論的創(chuàng)新，同樣要通過以往范式與方法論的檢驗，至少是可以被專業(yè)同行所了解與理解的。這雖有可能導致天才的思想得不到承認，受到忽視與泯滅，但也保證了科學研究基本秩序的穩(wěn)定與循序漸進發(fā)展的可能。

第三，研究機構的學術獨立性，或者說社科研究機構的體制學術化。研究過程(選題與方法)能否獨立、科學，既取決于研究者個人的學術敏感與學術素養(yǎng)，體現(xiàn)研究者個人的學術自主性，同時也受到體制的干擾。即是說，學術的非自主性不僅是通過對研究者個人施加影響，而且，更多時候是通過組織與機構發(fā)生作用。在我們這樣一個曾經(jīng)政治至上、官本位意識深厚、行政管理滲透于多個領域的國家，目前的現(xiàn)實是一些學術研究機構并非是根據(jù)社會科學研究的規(guī)律性而設立的，這就使這些機構的研究缺乏深刻的學術創(chuàng)新。于是，一些社科研究成果表現(xiàn)為對社會經(jīng)濟等日常問題夸夸其談或進行貌似高深的議論，卻無法看到其作為學術研究在學術脈絡中所具有的意義。因此，有學者指出，“取消學術研究單位的行政級別，將其從社會行政網(wǎng)絡中剝離出來，是保證哲學社會科學成為真正意義上的科學，保證其真正展開學術活動，保證學術規(guī)則和科學發(fā)展規(guī)律真正起作用的首要的體制條件”。以行政規(guī)則來組織和約束哲學社會科學的研究，這本身就不符合社會科學研究的性質(zhì)與要求，必然導致行政規(guī)則與學術規(guī)則之間的矛盾，當行政要求與學術要求相沖突的時候，學術獨立性便受到嚴峻考驗，實際上往往難以保證。

三、社會科學影響現(xiàn)代社會的方式：咨詢與啟蒙

前面我們強調(diào)了社會科學研究的獨立性，要專注于學術，不為利益所左右。但這并不說明，社會科學僅存在于象牙之塔，相反，社會科學要實現(xiàn)其價值、證明其科學性，只有充分發(fā)揮其對現(xiàn)代社會的影響作用。這種影響通過兩種方式實現(xiàn)：一是對政府決策發(fā)生影響，二是對社會成員進行知識啟蒙?！吧鐣茖W能否有助于解決具體的社會問題，還要看其研究成果能否為一國領導階層在決策中采用。”社會科學家對社會的分析、預測受到重視，其咨詢建議得到采納；或者，政府進行決策時主動征詢社會科學家的意見，這是社會科學直接影響現(xiàn)代社會的形式。歐、美等國在專家咨詢方面已形成某些慣例，如，建立專門的咨詢機構與特別委員會；政府將社會科學家聘為顧問或組成智囊團；通過大眾傳媒、政策網(wǎng)絡、書面報告、情報中心、互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站、計算機化數(shù)據(jù)庫等方式，決策者直接了解社會科學研究的最新進展；通過研究者與決策者之間持續(xù)的、經(jīng)常性的對話，使社會科學研究成果對政府決策發(fā)生影響。

但這種對政府決策直接產(chǎn)生影響的模式有些過于理想，因為，畢竟決策所面臨的現(xiàn)實更為復雜，受到的約束更多。社會科學研究成果要應用于現(xiàn)實，還必須考慮多方面因素。以經(jīng)濟學為例，在現(xiàn)代社會，由于經(jīng)濟發(fā)展的重要性及經(jīng)濟學研究的類自然科學性，經(jīng)濟學家的影響與作用十分突出，但即便如此，也并非所有的經(jīng)濟學建議都得到了采納，相反，許多經(jīng)濟學家認為非常好的建議，政治家與政府卻不予采納甚至嗤之以鼻?！盀槭裁匆粋€好的經(jīng)濟學建議未必是一個好的政治建議呢?因為經(jīng)濟學的中心問題是效率，而政治家關心的卻是如何控制。”

實際上，“社會科學很少能直接轉(zhuǎn)化為政策，因為存在著許多對抗因素，包括意識形態(tài)、經(jīng)濟和政治利益、先前信息與體制性限制等”?！霸S多學者所進行的知識生產(chǎn)不能直接影響公共社會，他們的研究和知識產(chǎn)品僅提供給其他學者以供參考，提升其專業(yè)研究水平?！比绱丝磥恚J為“一經(jīng)產(chǎn)生就被束之高閣的成果，由于沒有考慮到社會效益，不能發(fā)揮資政育人、傳承文明的社會科學研究成果是沒有生命力與價值”的說法并不全面，只有那些既不能對社會產(chǎn)生影響，也不能對同行形成啟發(fā)的成果才是無價值的。即使某些學者的知識產(chǎn)品一直不能直接影響社會，我們也并不能斷定其研究毫無意義、沒有價值。因為，社會科學影響現(xiàn)代社會還通過另一個如果不是更重要、至少也是更普遍的途徑——那就是啟蒙?！皻w根結(jié)底，社會科學研究所能做的是有助于增進‘啟蒙’?！?/p>

這里所說的“啟蒙”，是指社會科學的概念、理論與觀念逐步滲透入人們的意識，改變?nèi)藗兊乃季S、態(tài)度與行為，是社會科學間接影響現(xiàn)代社會的形式。這種滲透可能極為緩慢，但卻是不可逆轉(zhuǎn)的。因為一旦人們相信了科學就不再可能接受迷信，一旦人們認識到平等的家庭關系有助于家庭和諧與每個成員的健康成長，就不會再迷戀權威家長制或性別等級制。這種啟蒙在現(xiàn)代社會的優(yōu)勢極為明顯，教育的普及與大眾傳媒的發(fā)展使社會科學理論越來越得到深入而廣泛的傳播。如前所述，正是由于人們將其掌握的社會學、經(jīng)濟學、社會心理學等方面的知識融入了具體的生活與交往中，才形成了現(xiàn)代生活場景與社會面貌；并且，當這種潛移默化的社會科學知識遇到合適的社會條件，如政治運動、大規(guī)模的經(jīng)濟體制重組(如全球化)或經(jīng)濟環(huán)境突變時，社會科學對意識形態(tài)，對決策機構形成制度慣例的影響就可能發(fā)生。

四、社會科學家的角色：專家與知識分子

社會科學家總是比自然科學家距離公眾更近一些，這是由于社會科學對人們生活的影響更為直接。人們所享受的各種高科技產(chǎn)品，經(jīng)過市場環(huán)節(jié)的多重傳遞與轉(zhuǎn)化，已經(jīng)遠離了自然科學本身；而社會科學所研究的問題、解釋的現(xiàn)象往往與人們的生活息息相關。因此，社會科學家比自然科學家有更多機會出現(xiàn)在大眾傳媒與公眾場合，向人們解釋某種社會現(xiàn)象或表明一種觀點、立場。那么，這時社會科學家應當以什么樣的形象或角色出現(xiàn)，以便恰當?shù)貙崿F(xiàn)社會科學的影響力呢?社會科學家扮演著兩種角色，一是專家，一是知識分子。

所謂專家就是指在某個領域內(nèi)學有專長、術有專攻，接受過系統(tǒng)的專業(yè)訓練，從事研究并有一定造詣的人。社會科學家是專家，因為他們擁有關于社會某一方面的深入知識，能夠從表面現(xiàn)象看到深層的社會原因；從宏觀或微觀的角度分析人的境遇、人們之間的關系；了解人的行為與選擇背后不為當事人所察覺的更真實的理由；能夠根據(jù)不同經(jīng)濟/社會指標發(fā)現(xiàn)社會的潛在問題或發(fā)展趨勢。

關于什么是知識分子，簡單而言，就是有知識的人。但隨著教育的普及，這種定義會使知識分子這一稱謂泛化或弱化。事實上，無論西方還是中國，知識分子總是指某一特定的人群，具有某些固定的形象與特征，并往往被寄予特別的希望與使命。這種特征與使命，以中國的傳統(tǒng)表達就是“憂患天下、經(jīng)世致用”；在西方傳統(tǒng)中則表現(xiàn)為知識分子的公眾性與獨立性：“知識分子具有公眾角色和抗衡力量”，“是特立獨行的人，能向權勢說真話的人”，有時“知識分子要令人尷尬、處于對立甚至造成不快”。因為知識分子在增進人類自由與知識過程中，必然要與世俗的、權勢的力量發(fā)生沖突，使他們能夠在公共場合的表現(xiàn)區(qū)別于公務員與官僚的正是他們獨特的個人特征。社會科學家作為知識分子，不僅基于其擁有的專業(yè)知識，而且因為其肩負著改造社會的責任。社會科學的知識與學術如果不能增進社會的公平與福利，不能改善人際環(huán)境、構造人與自然的和諧，那么，它的價值就要大打折扣。

因此，一個合格的社會科學家應當同時具備專家的素質(zhì)與知識分子的氣質(zhì)。專家的學識與卓見是其為政府與社會進行咨詢、啟蒙的資本；同時，知識分子的良知與勇氣，則保證其不做現(xiàn)實的冷眼旁觀者，不成為不諳時勢的書呆子，不被權勢或利益所收編。

但是，專家與知識分子兩種角色之間卻存在著某種內(nèi)在的緊張。因為學術獨立要求專家盡量擺脫現(xiàn)實的干擾，專注于學理化研究，以客觀的、價值中立的態(tài)度看待社會素材。其學術價值水平主要由理論的概括性、邏輯的嚴密性、對學術傳統(tǒng)的繼承與創(chuàng)新等決定，從而使學者有可能對具體的社會現(xiàn)象不感興趣、對現(xiàn)實存在的問題無力解釋等。另一方面，身為知識分子，則要求社會科學家“對社會問題強烈關注，對人類心靈熱切關懷”，要堅持理論聯(lián)系實際，對現(xiàn)實進行質(zhì)疑與批判。許多學者已經(jīng)注意到、或正在經(jīng)歷著這兩種角色的沖突與兩種責任的困擾。如何協(xié)調(diào)好二者的關系，是提高社會科學與社會科學家對現(xiàn)實影響力的關鍵。對此，有人提出“分角色”模式，即讓有學術素質(zhì)、學術興趣的人搞純學術研究，讓關注現(xiàn)實者做理論聯(lián)系實際的研究，如有人將經(jīng)濟學家劃分成學院經(jīng)濟學家、政府經(jīng)濟學家與公司經(jīng)濟學家。其中第一類是經(jīng)濟學專家；后兩者則是現(xiàn)實問題的闡釋者。另一種就是“分階段”模式，即一個人在研究階段應盡量避免現(xiàn)實干擾，在面對現(xiàn)實時則要仗義執(zhí)言，伸張正義。但這兩種模式都存在一定的弊端與問題?！胺纸巧蹦Ｊ饺菀鬃屓水a(chǎn)生“搞學術研究不需要聯(lián)系實際，而做與實際緊密聯(lián)系的研究者多少只能是二流學者”的印象。“分階段”實際上也不容易做到，因為，在研究階段，從選題開始就必然凝結(jié)了學者對現(xiàn)實問題的敏感與關懷，而對現(xiàn)實問題的批判與評論也應建立在扎實的理論研究之上。

在中國現(xiàn)階段，提高社會科學家的學術素養(yǎng)、強化其專家職責，這一點似乎更為重要。因為以往中國知識分子的表現(xiàn)多是“道德激情有余，而知識理性不足”，社會科學工作者喜歡對現(xiàn)實大發(fā)議論，卻沒有堅實的理論分析或?qū)嵶C研究做依據(jù)。而“以充滿道德激情的方式去分析政治經(jīng)濟問題，其結(jié)果必然是事與愿違”。所以，社會科學家首先應當是一個理性睿智的學者，以邏輯縝密的科學分析來代替情緒激昂的道德說教，并以此作為同情弱者、譴責不公、呼吁社會文明的武器。

但同時，我們也應注意到，由于專家所擁有的涉及其本行的較他人而言更深刻的知識，這種知識就形成一種權力與權威，對這種權威也同樣需要進行必要的控制，以避免商家或傳媒以專家名義設置陷阱、進行炒作，避免以專家名義發(fā)出誤讀信息造成危害。這一方面要通過對市場與媒體的規(guī)范管理，另一方面，則需要社會科學家進行自我監(jiān)控：不為權勢、利益所動，不追求驚世駭俗、一鳴驚人的效果，保持公正、平和的心態(tài)，不為迎合權勢、時尚而歪曲己之所見，不背棄“職業(yè)誠篤”的原則……這些基本上就要依靠社會科學家作為知識分子的自律與良知了。

責任編輯：宋奇