假話的盛行，已經(jīng)成為我們社會一種嚴重的病癥。尤為值得重視的是，我們社會中的假話，不僅僅表現(xiàn)在日常生活中，而且也充斥于公共生活領域，從而成為一種系統(tǒng)性的假話。比如虛假不實的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，文件公文中大量與實際狀況不符或嚴重背離的文字，媒體上虛假信息等。在這種情況下，假話成為公共生活基本環(huán)境的一部分。這些假話與對有效信息的控制結(jié)合在一起，構(gòu)成了我們社會生活的某些灰色環(huán)境。

假話盛行導致的結(jié)果之一，是作為制度運作基礎的信息質(zhì)量大為下降，甚至嚴重劣化。因為制度的運行，是要以全面而準確的信息為基礎的，無論是在計劃經(jīng)濟體制下還是在市場經(jīng)濟體制下，都是如此。但在我們的社會生活中，統(tǒng)計數(shù)據(jù)的水分和虛假，已經(jīng)成為一種相當普遍的現(xiàn)象。最近幾年一個有趣的現(xiàn)象是絕大部分省市的經(jīng)濟增長速度都超過整個國家的增長速度。有些省市地區(qū)，仍然過于看重GDP，報送統(tǒng)計數(shù)字時左顧右盼、層層加水，成為各省市GDP大于國家的一個重要原因。試想，在這樣的系統(tǒng)信息的基礎上，如何做出正確的判斷和決策？

假話能夠成為一種風氣和文化，也許源于一種固執(zhí)，或者源于一種“美好的理由”。在我們的社會中，正確與錯誤的兩分法，總是凌駕于真假的兩分法之上。也就是說，你即使說的是假話，但只要內(nèi)容是“正確的”，就會受到鼓勵和贊揚。正因為此，才有人們對假話的容忍，才有體制對假話的默許，才有對假話的事實上的褒賞。順帶說一句，在這樣的社會中進行民意調(diào)查需要格外小心，因為人們在填寫這些問卷時，想的可能不是“我的想法是什么”，而是“如何回答才是正確的”。前一段時間受到廣泛質(zhì)疑的“農(nóng)民的幸福感高于城里人”的調(diào)查，可能就有這個因素在其中作祟。

對假話的默許與褒賞，與對真話的殘酷和打擊，是一個問題的兩個方面。最近有人在談到我們社會中對真話的懲罰時，用了這樣一個詞：“定點清除”。應當說，用這個詞來比喻“懲罰真話”，也是非常貼切的。古代的文字獄，是一種對真話的定點清除。對彭德懷的批判是一種對真話的定點清除?！拔母铩敝羞@種定點清除，就更是舉不勝舉。不過需要注意的是，在過去幾十年中對真話的懲罰主要是基于政治原因，而在進入利益博弈時代的今天，對真話的打擊開始與利益緊密聯(lián)系在一起。

于是，在我們的社會中就出現(xiàn)了一種很值得注意的現(xiàn)象，即人們懼怕因為講真話而招惹是非。據(jù)有關(guān)方面的數(shù)據(jù)，目前我國各類訴訟案件中證人出庭作證率平均不超過10％。由于證人不肯出庭作證，案情就難以確定。在這種情況下，當事人欲哭無淚，法官也愛莫能助。有專家指出，這已經(jīng)成為我國司法界的一大難題。大家為什么不愿意出庭作證？據(jù)中央電視臺“東方時空”的調(diào)查，在回答“如果你不會或不確定是否會出庭作證，主要的原因是什么？”的問題時，選擇“擔心受到打擊報復”的比例達到79％，占第一位，選擇“不想卷入官司”的為30％，占第二位，選擇“不愿得罪另一方當事人”的為19％，占第五位。

我們常有這樣一個說法，叫作“敢于講真話”。講真話還要敢于，說明講真話的困難。由此可見，關(guān)鍵的問題是形成保護真話的制度環(huán)境，要形成可以講真話的制度空間。而這樣的制度安排，應該從社會生活的公共領域入手。我們歷次提倡什么東西的時候，總是要“從我做起”。但這次的說真話，應當從公共生活做起，從政府做起。

（摘自《北京日報》）