朱妙春律師仍然清晰地記得一年多前的那次北京之行。那是應(yīng)香港高露云律師行合伙人曾效良律師的邀請，專程前往北京探討軒尼詩商標(biāo)遭侵權(quán)事件。但他絕對沒有想到，他的這次“北上”竟帶來了之后近兩年的“戰(zhàn)火連天”。

一起世界著名商標(biāo)遭侵權(quán)案從浮出水面，到歷經(jīng)了上海市第二中級人民法院一審、上海市高級人民法院的二審后，最后是如何劃上句號的呢?

中法名酒商 較勁爭市場

說起法國，人們腦子里自然會閃現(xiàn)出浪漫、優(yōu)雅、戴高樂、羅浮宮、畢加索……當(dāng)然還有這些年在國內(nèi)“大行其道”的法國軒尼詩干邑。“干邑”一詞緣自于法國干邑(CONGNAC)地區(qū)，適宜生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)葡萄酒，有著兩百多年的生產(chǎn)和貿(mào)易歷史。S0clete Jas Hennessy＆C0．(中文：雅斯·埃內(nèi)西有限公司，又譯為軒尼詩公司，下文簡稱軒尼詩公司)則是著名的干邑釀造商和貿(mào)易商。隨著中國慢慢進(jìn)入葡萄酒時代，軒尼詩以其“尊貴、獨(dú)到”的品味在中國市場掀起了一股法國干邑?zé)?，正如軒尼詩后來的廣告語，“對我而言，過去平淡無奇，而未來確實(shí)繽紛絢爛”。這樣一家享有世界聲譽(yù)的酒類公司，被人覬覦，也就難免。

2002年，軒尼詩公司偶然發(fā)現(xiàn)中國市場上一種帶有“Hanlissy”標(biāo)示的干邑商品有售，與自己的軒尼詩“Hennessy”商標(biāo)極其近似，到了2004年，連上海家樂福這樣的大型超市內(nèi)也突然出現(xiàn)印有“Hanlissy”的干邑和白蘭地在出售，該產(chǎn)品為“Hanlissy K1ss XO”，背貼上注明“罐裝廠：廈門金寰亞食品有限公司(下簡稱廈門公司)；總經(jīng)銷：珠海橡木桶貿(mào)易有限公司(下簡稱珠海公司)”。隨后發(fā)現(xiàn)上海的其他多家超市內(nèi)有售該酒，這下軒尼詩公司坐不住了，兩個商標(biāo)太相似了，而且都是出現(xiàn)在酒類市場上，不注意辨別，根本就看不出該商標(biāo)與自己的商標(biāo)有什么不同，軒尼詩公司認(rèn)為該酒侵犯了自己的商標(biāo)專有權(quán)。早在軒尼詩公司剛進(jìn)入中國時，就向中國國家商標(biāo)局提出商標(biāo)申請，在第33類商品(酒)上以“Hennessy”文字和“Hennessy+一個手臂舉起的武器的特定圖形(以下簡稱圖形)”提出申請，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，公司在第33類商品(酒)上取得了第890628號和第137068號商標(biāo)注冊。同時，公司還取得G554084號國際注冊商標(biāo)，也即“Hennessy”文字和“Hennessy+圖形”的商標(biāo)在中國依法享有同等的商標(biāo)保護(hù)。

2005年2月下旬，軒尼詩公司向上海市第二中級人民法院正式起訴經(jīng)銷商珠海公司和生產(chǎn)商廈門公司侵犯了自己的商標(biāo)專用權(quán)。如何判定涉案商標(biāo)的相似度，就成為了本案的爭議焦點(diǎn)。

投機(jī)搭便車 一審斷是非

2005年8月11日，軒尼詩商標(biāo)侵權(quán)糾紛案終于正式開庭審理，法庭上，原、被告代理律師唇槍舌劍你來我往。廈門公司認(rèn)為自己僅僅是罐裝商而不是生產(chǎn)商，不構(gòu)成共同侵權(quán)。軒尼詩公司則認(rèn)為：法律上只有生產(chǎn)商的概念，廈門公司的罐裝行為并不能否認(rèn)其侵權(quán)事實(shí)，罐裝的行為即生產(chǎn)，因此廈門公司就是該涉案商標(biāo)商品的生產(chǎn)商，構(gòu)成共同侵權(quán)。

珠海公司認(rèn)為自己的商標(biāo)是合法有效的，之前已經(jīng)向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提交了商標(biāo)注冊申請，目前正在初審公告階段。另外，自己在酒類產(chǎn)品上使用的商標(biāo)與軒尼詩酒的商標(biāo)還是有很大的差異，雖然讀音上兩者近似，但是軒尼詩的商標(biāo)是“Hennessy”以及“Hennessy+圖形”，自己則是“Hanlissy+‘亨力士’+圖形”和“圖形”的商標(biāo)，在字型和位置上與軒尼詩的商標(biāo)都不相近似，所以不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。對于珠海公司的抗辯，軒尼詩公司以文字、圖形、文字加圖形各個方面來證明對方商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，而且別出心裁地將兩商標(biāo)交叉對比的比較方式證明相似，即“Hennessy”和“Hanlissy”相似，“Hennessy”+圖形和文字相似，“№nnessy”和“Hanlissy”+圖形相似，“Hennessy”+圖形和“Hanlissy”+圖形相似。

法院先后兩次開庭審理，認(rèn)為：原告軒尼詩釀造經(jīng)銷的Hennessy干邑白蘭地在世界范圍內(nèi)具有較高知名度，其系列注冊商標(biāo)直接說明了商品的特定出處，顯著性強(qiáng)。盡管被告在“Hanlissy”上方增加了一個圖形，但消費(fèi)者一般會以讀音來記憶該標(biāo)志，相對于具有較高顯著性和知名度的軒尼詩商標(biāo)而言，消費(fèi)者會產(chǎn)生混淆。法院認(rèn)定：珠海公司使用的商標(biāo)與軒尼詩公司的注冊商標(biāo)相似，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)；廈門公司作為罐裝商就是法律意義上的生產(chǎn)商，因此必須承擔(dān)侵權(quán)的連帶責(zé)任。2005年11月29日上海二中院作出了判決：被告珠海公司、被告廈門公司停止對原告軒尼詩公司享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害；連帶賠償原告軒尼詩公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元；在《新民晚報》上就涉案的侵權(quán)行為刊登啟事，消除影響(內(nèi)容需經(jīng)審核)。

揩油法不容 二審塵埃定

被告珠海公司和廈門公司均不服一審判決，同時向上海市高級人民法院提起上訴。

上海市高級人民法院于2006年3月22日公開開庭審理了本案。珠海公司仍然堅持認(rèn)為，自己是合理使用正在公告的商標(biāo)，沒有侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。廈門公司辯稱其僅僅受珠海公司委托對涉案產(chǎn)品進(jìn)行灌裝，不具有共同侵權(quán)行為，也不具有共同侵權(quán)的故意，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

針對珠海公司及廈門公司的上訴理由，軒尼詩公司認(rèn)為：珠海公司用于實(shí)施侵權(quán)行為而使用的商標(biāo)同其正在注冊申請的商標(biāo)并不相同，所以其用以抗辯的商標(biāo)并不是其合法擁有的注冊商標(biāo)，故不能以此來抗辯自己享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)；其次，珠海公司并未完整、正規(guī)的使用其正在申請的商標(biāo)，而是故意單獨(dú)地或突出地使用與被上訴人Hennessy商標(biāo)非常相近似的Hanlissy，顯示了珠海公司模仿自己商標(biāo)的故意。廈門公司將酒灌入帶有侵權(quán)標(biāo)識的酒瓶或在灌裝后貼上侵權(quán)標(biāo)識，使原先并未侵權(quán)的酒變成了侵權(quán)酒，其實(shí)施了侵權(quán)行為中關(guān)鍵的一步，使侵權(quán)行為得以完成。而且一審中也承認(rèn)收到過珠海公司提供的正在申請商標(biāo)的信息，因此，廈門公司明知或應(yīng)當(dāng)知道珠海公司尚未獲得注冊商標(biāo)專用權(quán)及并未完整、正規(guī)的使用該商標(biāo)，但仍然進(jìn)行了灌裝，存在主觀故意，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)的民事責(zé)任。即使廈門公司是受珠海公司的委托生產(chǎn)(定牌加工)，據(jù)有關(guān)法律規(guī)定也不能免除其侵權(quán)責(zé)任。

上海市高院經(jīng)審理后認(rèn)為：商標(biāo)近似與否的判定原則包括：整體比對、要部觀察、隔離觀察、考慮知名度和顯著性等。根據(jù)這些原則，將珠海公司的商標(biāo)與軒尼詩公司的“Hennessy”系列注冊商標(biāo)進(jìn)行比對，兩組商標(biāo)的外文首字母、尾字母均相同，整體排列、發(fā)音、字型均相似，整體區(qū)別不大，加之“Hanlissy”與“Hennessy”均無特殊含義，容易使非英語母語的中國消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，所以珠海公司在涉案行為中使用了與軒尼詩公司近似的商標(biāo)，構(gòu)成了侵權(quán)。廈門公司從國外進(jìn)口酒原料，珠海公司提供酒瓶、外包裝等后，再由廈門公司進(jìn)行勾兌、罐裝后，最后由珠海公司進(jìn)行銷售。由此可見，兩公司的涉案行為雖分工不同，卻是一個完整的共同生產(chǎn)行為；從主觀狀態(tài)分析，廈門公司作為外銷酒的生產(chǎn)加工商，珠海公司作為從事進(jìn)口酒批發(fā)零售的經(jīng)銷商，均明知共同生產(chǎn)的涉案酒類產(chǎn)品上使用的商標(biāo)與正在申請注冊的商標(biāo)不同，而與干邑酒市場具有較高知名度的軒尼詩公司的“Hennessy”系列注冊商標(biāo)相似，卻仍在共同生產(chǎn)的同類酒產(chǎn)品上大量使用了“Hanlissy”及“圖形+Hanlissy”商標(biāo)，共同侵權(quán)的主觀故意明顯。所以廈門公司與珠海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)連帶民事責(zé)任。上海市高級人民法院于2006年10月作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。