趙亞當(dāng)很迷惘，迷惘得不知所措，因?yàn)樗泥従渝X夏娃鼓動(dòng)他起訴悉尼自來水廠。

按照中國古訓(xùn)，喝水是不能忘掉挖井人的，而趙亞當(dāng)喝的不是井水，是自來水，當(dāng)然他也不能忘掉悉尼自來水廠。去年悉尼部分地區(qū)水質(zhì)被污染，據(jù)說是由于死狗在蓄水池中腐爛而引起的，因此一時(shí)間電臺(tái)、電視、報(bào)紙等各種傳媒競相報(bào)道，最終除了花掉悉尼水廠一大筆廣告費(fèi)用用來警告市民將水煮開以外，還使得水壺制造商和礦泉水生產(chǎn)廠家大賺了一筆。

為了補(bǔ)償用水客戶的損失和不便，悉尼水廠還減免了部分水費(fèi)。按理說整個(gè)事件到此應(yīng)該告一個(gè)段落了，但是一家律師行卻在報(bào)上刊登了廣告征集因食污染水而造成損害客戶進(jìn)行集體訴訟。到訴訟正式開始約有400多人加入了原告行列，而趙亞當(dāng)在苦思冥想之后，堅(jiān)決廢棄了舊道德思想對他的束縛毅然加入了錢夏娃的行列。

在400名受害者中，每個(gè)人的病例都不盡相同，錢夏娃的病癥是嘔吐，而趙亞當(dāng)則不停上廁所，以至于有一段時(shí)間趙亞當(dāng)真想干脆在廁所里搭個(gè)鋪算了。

在水污染危機(jī)過后，某些受害者痊愈了，而某些受害者卻仍然有后遺癥，有的甚至要悉尼水廠供應(yīng)他終身喝礦泉水的費(fèi)用。

不論理論也好，事實(shí)也好，集體訴訟面臨著一個(gè)很大的問題，即怎樣將水污染和受害者的損傷連接起來。

在1998年7月至9月的水污染危機(jī)中，大約有350萬人受到影響，悉尼水廠為此已支付了60方元給商家以賠償煮水的燃料和人工費(fèi)用。在這一前提下，現(xiàn)有的四百人，能否有代表性地將受食用水污染的這一整體受害人表現(xiàn)出來。如果能那么他們中的每個(gè)單個(gè)人的損害是否能認(rèn)定和污染水有直接關(guān)聯(lián)，即：趙亞當(dāng)在廁所搭鋪是否有另外可能，譬如，他喜歡新裝修廁所的裝潢，因?yàn)椤靶略烀┛尤障恪倍皇俏廴舅鞒纭?/p>

不幸的是，他們的律師無法證明這一關(guān)聯(lián)，就連著名英皇御用大律師彼得·麥克蘭也認(rèn)為這一訴訟將無法證實(shí)這一關(guān)連。

訴訟失敗了，但從道義上講還是要吃水不忘自來水廠，他們能不讓人腐爛在蓄水池中已經(jīng)很不錯(cuò)了，我們應(yīng)感激他們。

(本專欄所有文字均屬文學(xué)作品，不作為任何法律建議，本作者對由于采用、比照或推理本作品中的任何事例所引起的任何后果不承擔(dān)任何責(zé)任。)

上海市匯業(yè)律師事務(wù)所吳冬律師：

中國有句古話，叫做“一顆老鼠屎壞了一鍋粥”，而錢夏娃和趙亞當(dāng)遭遇的卻是“一只死狗壞了悉尼的飲用水”，律師事務(wù)所作為法律的積極實(shí)踐者，發(fā)動(dòng)被水污染波及的悉尼市民發(fā)起集體訴訟，我們姑且將之稱為“一只死狗引發(fā)的集體訴訟”。

讓我們來具體分析案情，關(guān)于這起集體訴訟，可以從合同違約和侵權(quán)兩個(gè)進(jìn)路進(jìn)行分析。首先從合同違約的角度來看，悉尼市民和自來水廠之間成立供用水合同關(guān)系，自來水廠在這一合同中的主要義務(wù)是按時(shí)、按質(zhì)、按量的向市民供應(yīng)自來水。所謂“按質(zhì)”，無需多費(fèi)思量，就是要保證供水水質(zhì)的清潔、無污染。容忍死狗腐爛在蓄水池里并導(dǎo)致水質(zhì)污染絕非一個(gè)遵守合同的企業(yè)應(yīng)有的作為，只要是允許死狗進(jìn)入蓄水池，就已經(jīng)在事實(shí)上構(gòu)成了違約。并且，從水質(zhì)污染后悉尼自來水廠花錢消災(zāi)的行為來看，水廠也默認(rèn)了自來水水質(zhì)污染是因?yàn)樗畯S的緣故，可見自來水廠違約的事實(shí)已經(jīng)不證自明。

其次，從侵權(quán)角度分析。侵權(quán)責(zé)任有如下的構(gòu)成要件：第一，有損害的事實(shí)存在；第二，侵權(quán)人實(shí)施了損害行為；第三，產(chǎn)生了損害的結(jié)果；最后，損害的行為和損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。錢夏娃及趙亞當(dāng)們包括律師認(rèn)為，自來水廠對蓄水池的清潔沒有起到注意義務(wù)，因其過錯(cuò)導(dǎo)致水質(zhì)污染而造成悉尼市民的各種病癥，悉尼水廠已經(jīng)對悉尼的市民構(gòu)成了侵權(quán)。

明確了訴由，讓我們再分別從違約和侵權(quán)兩個(gè)角度來分析一下本案的舉證責(zé)任分配問題。如果以合同違約起訴，趙亞當(dāng)和錢夏娃們需要證明因?yàn)樽詠硭畯S的違約行為給他們造成的損失。比如說，在水沒有被污染之前，不需要加熱就可以直接食用，但是因?yàn)樗拦肥录|(zhì)被污染以后，錢夏娃、趙亞當(dāng)?shù)染筒坏貌粚⑺箝_以后使用，由此造成諸多不便，其問的煤氣費(fèi)等也可以看作是因?yàn)檫`約造成的損失。

再從侵權(quán)角度分析舉證責(zé)任。因?yàn)橐呀?jīng)證明了水質(zhì)污染是因?yàn)樗畯S的過錯(cuò)造成的，那么在這一起集體訴訟案件中最為關(guān)鍵的問題是，市民們?nèi)绾巫C明其健康狀況的變化和水質(zhì)污染的關(guān)聯(lián)性，即要證明市民生病和水質(zhì)污染之間的因果關(guān)系，才能順理成章的構(gòu)成侵權(quán)。這確實(shí)是一個(gè)令人頭疼的問題，趙亞當(dāng)有一個(gè)理由說其不停的上廁所是因?yàn)樗|(zhì)污染的緣故，就有一百個(gè)人提出一千、一萬個(gè)可以合理解釋的理由證明他不停的上廁所是由于其他的原因。而且，非常奇怪的是，悉尼市民因水質(zhì)污染所遭遇的病癥不盡相同，病癥的“非典型性”，使病癥和水質(zhì)污染之間的因果關(guān)系更加難以認(rèn)定了。這也是為什么連英皇御用大律師對此也無能為力，束手無策的原因。

本案雖然在澳洲敗訴了，但是如果在中國訴訟的話，可能會(huì)出現(xiàn)什么結(jié)果呢?

為了平衡舉證責(zé)任，我國的法律規(guī)定了“舉證責(zé)任倒置”原則。所謂“舉證責(zé)任倒置”，是指基于法律規(guī)定，通常情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。如果將本案理解為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，那么根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條的規(guī)定，悉尼水廠需要證明下列情形之一，才可以不承擔(dān)責(zé)任：一是未將產(chǎn)品投入流通；二是產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在；三是將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在。

如果將這一事件理解為環(huán)境污染糾紛，則我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定了與本案有關(guān)的一種舉證責(zé)任導(dǎo)致的情形，即“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。所以，本案中，就應(yīng)當(dāng)由自來水廠來舉證水質(zhì)污染和居民的病癥之間沒有因果關(guān)系或者其存在法定的免責(zé)事由。悉尼水廠的這一舉證責(zé)任是異常艱巨的，在舉證責(zé)任倒置以后，這也就成了悉尼水廠的“不可能完成的任務(wù)”了。如果悉尼水廠不能出色完成舉證，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，滿足錢夏娃和趙亞當(dāng)?shù)鹊脑V訟請求。

所以，如果這起案件在中國訴訟，那么趙亞當(dāng)和錢夏娃們還是有勝訴希望的。并且，如果以悉尼水廠侵權(quán)來起訴的話，趙亞當(dāng)和錢夏娃們還可以向悉尼水廠主張精神損害賠償。這是很容易想像和理解的，發(fā)生死狗事件后，趙亞當(dāng)們很可能看到自來水就會(huì)想到死狗，就會(huì)下意識(shí)地產(chǎn)生各種不同的癥狀，此后飲水都心有余悸，顯然是一種精神損害，而且會(huì)相伴一生。

雖然澳洲律師在這起訴訟中鎩羽而歸，但是澳洲律師組織集體訴訟的精神是值得欽佩的。20世紀(jì)90年代，美國聯(lián)邦政府在產(chǎn)品責(zé)任訴訟領(lǐng)域引入了集團(tuán)訴訟制度，目的就是要通過增加產(chǎn)品責(zé)任訴訟，增加企業(yè)的違法成本。集體訴訟(class Actions)在法制發(fā)達(dá)國家，如美國、澳洲、英國、日本等國已經(jīng)蔚然成風(fēng)，形成了比較成熟的訴訟機(jī)制，并且集體訴訟無一不是由律師召集和發(fā)起的。美國和澳大利亞等國家也允許律師就集團(tuán)訴訟像社會(huì)公眾發(fā)出征集廣告，打破了原有的對法律職業(yè)的傳統(tǒng)性限制。集體訴訟存在的意義也在于平衡社會(huì)弱勢的個(gè)體和強(qiáng)勢壟斷集團(tuán)之間的利益失衡，律師就像“強(qiáng)力膠”一樣，將廣大的受害公眾粘合起來，組成一個(gè)眾志成城的訴訟團(tuán)體，來與壟斷集團(tuán)抗衡，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公正和正義。

圖：王儉編輯：孫薇薇