摘要：本文首次以購(gòu)買力平價(jià)作為貨幣換算系數(shù)，利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的商業(yè)銀行的生產(chǎn)效率進(jìn)行了比較研究，精確計(jì)量了我國(guó)商業(yè)銀行與發(fā)達(dá)國(guó)家商業(yè)銀行的效率差距。研究結(jié)果證明：現(xiàn)階段我國(guó)商業(yè)銀行的生產(chǎn)效率平均只有歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的最好的商業(yè)銀行的四分之一，差距很大，存在著比較嚴(yán)重的投入過(guò)剩。

關(guān)鍵詞：國(guó)際比較；數(shù)據(jù)包絡(luò)分析；購(gòu)買力平價(jià)；生產(chǎn)效率

中圖分類號(hào)：F832 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1002－2848－2007(05)－0046－07

一、研究意義

根據(jù)我國(guó)政府加入WTO組織時(shí)的協(xié)議，我國(guó)的銀行業(yè)只有五年的保護(hù)期，人世五年后要開放所有的人民幣業(yè)務(wù)，現(xiàn)在已經(jīng)過(guò)了最后的保護(hù)期限。與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的商業(yè)銀行相比，我國(guó)的商業(yè)銀行還存在人員過(guò)多、效率低下、金融風(fēng)險(xiǎn)較高的諸多問(wèn)題。為了應(yīng)對(duì)國(guó)外商業(yè)銀行的競(jìng)爭(zhēng)，我國(guó)政府采取了多項(xiàng)措施來(lái)提高國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行的生產(chǎn)效率和應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力，而我國(guó)的商業(yè)銀行與發(fā)達(dá)國(guó)家商業(yè)銀行的效率差距到底有多大，這是我國(guó)政府的金融監(jiān)管和決策部門必須要掌握的問(wèn)題，因此研究國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行與國(guó)外銀行的效率差距大小是一個(gè)非常有意義的事情。對(duì)國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行進(jìn)行國(guó)際比較，一個(gè)很重要的問(wèn)題是需要考慮人民幣與外國(guó)貨幣兌換的問(wèn)題。現(xiàn)在我國(guó)的人民幣一直處于不斷升值的趨勢(shì)之中，如果只是利用人民幣與外幣的官方匯率來(lái)?yè)Q算，可能會(huì)導(dǎo)致研究結(jié)果不準(zhǔn)確。在這種情況下，國(guó)際上經(jīng)常利用貨幣的購(gòu)買力平價(jià)(Purchasing PowerParity，簡(jiǎn)稱PPP)系數(shù)來(lái)?yè)Q算本國(guó)貨幣與外國(guó)的貨幣，進(jìn)行國(guó)際間的比較，從而避免比較失真的問(wèn)題。而國(guó)內(nèi)研究我國(guó)商業(yè)銀行與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的商業(yè)銀行績(jī)效差距的文獻(xiàn)雖然很多，但是還未見到利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(Data Envelopment Analysis，DEA)和購(gòu)買力平價(jià)(PPP)方法來(lái)比較中外商業(yè)銀行的生產(chǎn)效率的，尤其是現(xiàn)有的研究在進(jìn)行國(guó)際比較時(shí)都是采用官方匯率來(lái)?yè)Q算貨幣的，由于人民幣不能自由兌換，利用匯率換算貨幣可能導(dǎo)致比較失真的問(wèn)題。本文彌補(bǔ)了這方面的空白，首先計(jì)算出中美貨幣之間的購(gòu)買力平價(jià)系數(shù)(Pur-ehasing Power Pailty，PPP)，然后采用DEA方法比較我國(guó)商業(yè)銀行與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家商業(yè)銀行的生產(chǎn)效率，確切比較二者在生產(chǎn)效率上的差距大小，為決策者提供決策參考。

二、研究方法和文獻(xiàn)綜述

在過(guò)去的幾十年里，世界各國(guó)的銀行業(yè)經(jīng)歷了解除管制和高科技化的過(guò)程，通過(guò)放松對(duì)銀行業(yè)的準(zhǔn)入條件，放開國(guó)內(nèi)的金融業(yè)，使得外資銀行進(jìn)入本國(guó)的金融市場(chǎng)，促進(jìn)本國(guó)金融業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；同時(shí)采用高科技的設(shè)備，如自動(dòng)取款機(jī)，網(wǎng)上銀行等，提高商業(yè)銀行的服務(wù)手段，最終達(dá)到提高本國(guó)銀行服務(wù)業(yè)效率的目的，大量研究銀行部門績(jī)效的文獻(xiàn)是通過(guò)比較本國(guó)和外資銀行的效率及其變化來(lái)檢驗(yàn)改革的效果。

比較銀行的效率變化，最常用的方法是數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法，這種方法是由Chames，A.et al在1978年提出的，是在不變規(guī)模報(bào)酬假設(shè)下得到的，稱之為CCR模型。1984年Banker，R.D.et al.又把不變規(guī)模報(bào)酬假設(shè)修改為可變規(guī)模報(bào)酬假設(shè)，得到了可變規(guī)模報(bào)酬的DEA模型，稱之為BCC模型。人們把CCR模型得到的效率稱為技術(shù)效率，把BCC模型計(jì)算得到的效率稱為純技術(shù)效率。技術(shù)效率與純技術(shù)效率之高就得到了規(guī)模效率。

DEA方法自從提出之后，很快就被用來(lái)研究不同國(guó)家的銀行效率，分析本國(guó)銀行與外國(guó)銀行的差距及其原因。Berg，S.A.et al.研究了北歐地區(qū)國(guó)家的銀行效率，分別利用官方匯率和PPP方法換算貨幣，從中發(fā)現(xiàn)得到的銀行效率結(jié)果基本相似。José Manuel Pastor et al.采用DEA方法和Malmquist指數(shù)比較了西班牙與歐洲其它國(guó)家的商業(yè)銀行在歐洲經(jīng)濟(jì)一體化過(guò)程當(dāng)中效率和生產(chǎn)率的變化，變量都是使用官方匯率統(tǒng)一用美元表示。Ana Lozano Vivas et al.利用DEA方法分析了歐盟成員國(guó)的銀行績(jī)效，通過(guò)利用效率均值作為參考指標(biāo)，系統(tǒng)分析了歐洲銀行的每一個(gè)銀行在其中的位置。Simon H.Kwant利用PPP把本地貨幣轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)際貨幣，研究了東南亞六個(gè)國(guó)家和地區(qū)的銀行績(jī)效，即中國(guó)香港行政區(qū)、南韓、新加坡、泰國(guó)、菲律賓、印度尼西亞，發(fā)現(xiàn)在1992～1997年間的運(yùn)作成本是下降的，但是自從1997年以后，運(yùn)作成本攀升，這與期間的亞洲金融危機(jī)相一致，說(shuō)明銀行由于處理問(wèn)題貸款而增加了額外成本；勞動(dòng)成本比例在1997～1999年間是下降的，說(shuō)明銀行在危機(jī)之后可以降低人力資本，但是不能自由地降低物質(zhì)資本投入。類似地研究還有，Barbara Casu，Philip Molyneux、Joaquin Maudos，et al.等。

國(guó)內(nèi)方面，利用DEA方法研究我國(guó)商業(yè)銀行效率的文獻(xiàn)已經(jīng)很多。李希義、任若恩研究了國(guó)有商業(yè)銀行的效率變化和趨勢(shì)，發(fā)現(xiàn)在亞洲金融危機(jī)期間我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的效率是最低的。李希義、任若恩。則分析了我國(guó)商業(yè)銀行在人世前后的變化，發(fā)現(xiàn)：雖然商業(yè)銀行的技術(shù)效率整體上是提高的，但是國(guó)有銀行與股份制商業(yè)銀行的技術(shù)效率差距則沒有減小。張健華研究了我國(guó)商業(yè)銀行1997～2001年間的效率變化，郭妍則分析了我國(guó)商業(yè)銀行的效率以及影響因素，但迄今還未見到利用DEA方法來(lái)對(duì)我國(guó)的商業(yè)銀行效率進(jìn)行國(guó)際比較的。而且，國(guó)內(nèi)在比較我國(guó)銀行與國(guó)外銀行的績(jī)效時(shí)，基本上是采用指標(biāo)體系進(jìn)行比較研究的，如，李萱挑選美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、新加坡、韓國(guó)的在1999年7月《Banker》雜志排名在前四位的商業(yè)銀行，從資本利潤(rùn)率、資產(chǎn)利潤(rùn)率、銀行利潤(rùn)率等方面，與我國(guó)的國(guó)有商業(yè)銀行進(jìn)行了比較，李元旭則只選取了國(guó)內(nèi)的交通銀行與浦發(fā)銀行作為樣本，通過(guò)股權(quán)收益率、資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)利用率、利息支付率等指標(biāo)來(lái)比較這兩家銀行與花旗銀行和荷蘭銀行的差距。本文則用DEA方法來(lái)比較中外銀行的效率差距。

在進(jìn)行國(guó)際比較中，一個(gè)不可避免的問(wèn)題就是關(guān)于貨幣換算問(wèn)題?，F(xiàn)在人們采用的換算方式有兩種，一是利用官方匯率，二是采用PPP方法。對(duì)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家而言，采用匯率與PPP計(jì)算的結(jié)果差距不是很大，如Berg，S.A.et al.的研究結(jié)果所示；但是對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)講，與發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行比較時(shí)，匯率往往不能充分反映兩國(guó)之間商品的真正價(jià)格，尤其是在我國(guó)的人民幣匯率不斷升值的情況下，而利用PPP則避免了這個(gè)局限。國(guó)內(nèi)現(xiàn)有利用PPP對(duì)我國(guó)進(jìn)行國(guó)際比較的，以制造業(yè)居多，如，任若恩在中美制造業(yè)分部門雙邊比較的基礎(chǔ)上，利用多邊加總方法對(duì)中國(guó)和其它國(guó)家進(jìn)行了多邊比較，而利用PPP來(lái)比較金融業(yè)方面的研究迄今還未見到。現(xiàn)在國(guó)內(nèi)現(xiàn)有文獻(xiàn)在對(duì)商業(yè)銀行進(jìn)行國(guó)際比較時(shí)，換算貨幣時(shí)使用的都是官方匯率，迄今還沒有見到利用PPP進(jìn)行國(guó)際比較的，本文就試圖彌補(bǔ)這一點(diǎn)。

三、商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)和投入產(chǎn)出定義

(一)銀行的投入和產(chǎn)出

利用DEA研究商業(yè)銀行的效率時(shí)，一個(gè)很困難的問(wèn)題就是需要確定銀行的投入產(chǎn)出。國(guó)際上對(duì)關(guān)于銀行的投入產(chǎn)出的定義一直有不同的意見，現(xiàn)在常用的定義銀行投入產(chǎn)出的方法有兩種，一是生產(chǎn)法，一是中介法。在實(shí)際研究中，人們都是根據(jù)本國(guó)的國(guó)情，參考生產(chǎn)法或者中介法，來(lái)定義銀行的投入和產(chǎn)出。如，Joss Manuel Pastor et al.在比較西班牙與美國(guó)等國(guó)家銀行的效率時(shí)，定義產(chǎn)出為貸款、存款和其它生息資產(chǎn)，投入是非利息支出和個(gè)人支出；Ana Lozano Vivast定義銀行的投入是人力支出和排除人力支出的非利息支出，產(chǎn)出則是貸款、存款和其它盈利資產(chǎn)；而Barbara Casu，Philip Molyneuxt在比較法國(guó)、德國(guó)、意大利、西班牙、英國(guó)的銀行效率時(shí)，將總貸款和其它盈利資產(chǎn)定義為產(chǎn)出，把總成本、客戶和短期資金當(dāng)作投人。Leigh Draket在研究英國(guó)銀行的效率和生產(chǎn)率時(shí)，把貸款、流動(dòng)資產(chǎn)和投資、其它收入當(dāng)作產(chǎn)出，而把固定資產(chǎn)、勞動(dòng)人數(shù)當(dāng)作投入。

國(guó)內(nèi)利用DEA研究我國(guó)銀行的效率時(shí)，定義銀行的投入產(chǎn)出也不同。張健華定義投入為股本、固定資產(chǎn)和各項(xiàng)支出，產(chǎn)出為存款、貸款和稅前利潤(rùn)；郭妍在研究中，把人員、網(wǎng)點(diǎn)數(shù)、資本量、支出額作為銀行投入，把存款、貸款、利潤(rùn)、總收入作為產(chǎn)出。李希義、任若恩在研究我國(guó)商業(yè)銀行的效率變化時(shí)定義投入為固定資產(chǎn)、勞動(dòng)力和存款，產(chǎn)出為營(yíng)業(yè)收入和證券投資。

研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)的研究大部分在定義我國(guó)的銀行投入產(chǎn)出時(shí)，一是沒有考慮到銀行的證券投資，還有的就是直接把貸款當(dāng)作了產(chǎn)出；由于我國(guó)銀行的不良貸款率較高，因此這里顯然不能用貸款和國(guó)外的銀行直接比較。為了可以進(jìn)行國(guó)際比較，在銀行的投入產(chǎn)出定義上也必須與國(guó)際上的定義接軌，使得具有可比性。為此，我們參照Leigh Drake和李希義、任若恩在研究我國(guó)商業(yè)銀行效率時(shí)的定義，來(lái)定義銀行的投入產(chǎn)出。

對(duì)于產(chǎn)出方面，我們把營(yíng)業(yè)收入和證券投資定義為我國(guó)銀行的產(chǎn)出。由于我國(guó)的商業(yè)銀行存在較高的不良貸款率，尤其是國(guó)有商業(yè)銀行，如果把貸款當(dāng)作一項(xiàng)產(chǎn)出，可能對(duì)銀行的效率評(píng)價(jià)產(chǎn)生歪曲，因此不把貸款一項(xiàng)當(dāng)作產(chǎn)出，而是把營(yíng)業(yè)收入當(dāng)作一項(xiàng)產(chǎn)出，這樣就避免了不良貸款的影響。同時(shí)參照國(guó)外的文獻(xiàn)，把證券投資當(dāng)作一項(xiàng)產(chǎn)出，因?yàn)樽C券投資時(shí)商業(yè)銀行除了貸款之外，是一項(xiàng)比較穩(wěn)定的收入來(lái)源，特別是在我國(guó)的存款利率不斷下降、政府號(hào)召居民消費(fèi)投資的前提下，證券投資就成了銀行的一個(gè)獲得收入的重要渠道。

至于投入方面，相對(duì)外國(guó)銀行，國(guó)內(nèi)銀行的勞動(dòng)力人數(shù)過(guò)多，尤其是國(guó)有商業(yè)銀行，人數(shù)最少的中國(guó)銀行在2002年職工也達(dá)到174919人，最多的農(nóng)業(yè)銀行職工總數(shù)則有490391人，而美國(guó)最大的花旗銀行只有255000人，Bank of New York只有19435名職工。德國(guó)的Deutsche Bank有職工77442人，英國(guó)的Co－operative Bank只有4161人，因此我們把勞動(dòng)力當(dāng)作一項(xiàng)投入，比較國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行的勞動(dòng)力的剩余程度。同時(shí)參考Leigh Drake的定義，把固定資產(chǎn)當(dāng)作另一項(xiàng)投入，因?yàn)閲?guó)內(nèi)國(guó)有銀行的分支機(jī)構(gòu)太多，導(dǎo)致辦公建筑、設(shè)備的投入過(guò)多，從而使得產(chǎn)出相對(duì)不足。另一項(xiàng)投入是存款，用來(lái)分析銀行利用現(xiàn)有存款等負(fù)債進(jìn)行投資、獲取收入的能力。

(二)銀行樣本

本文選取的國(guó)內(nèi)銀行樣本是2002年我國(guó)的十四家商業(yè)銀行，包括四家國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行和十家資產(chǎn)規(guī)模較大的股份制商業(yè)銀行，這些銀行占有了我國(guó)銀行業(yè)金融資產(chǎn)和業(yè)務(wù)的大部分，因此可以充分反映我國(guó)商業(yè)銀行的概況，這些商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)是從2003年的《金融年鑒》上計(jì)算得到的。之所以選取2002年，是因?yàn)?002年是我國(guó)加入WTO組織后的第一年，我國(guó)政府對(duì)銀行業(yè)采取了多項(xiàng)改革措施，要求國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行降低不良貸款率，控制貸款規(guī)模，補(bǔ)充資本金，降低營(yíng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)比較本年度國(guó)內(nèi)銀行與歐美國(guó)家的較好銀行績(jī)效，能更好地找到國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行的差距所在，給銀行的管理者提供一個(gè)參考依據(jù)。

至于外國(guó)的銀行，本文選取的參考國(guó)家是美國(guó)、德國(guó)和英國(guó)這三個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的商業(yè)銀行，這三個(gè)國(guó)家的銀行業(yè)也是世界上最發(fā)達(dá)、最完善的銀行業(yè)之一，因此與這些發(fā)達(dá)國(guó)家的商業(yè)銀行做比較，才可以充分看到我國(guó)的商業(yè)銀行的效率差距。由于這些國(guó)家的商業(yè)銀行數(shù)目很多，僅美國(guó)一個(gè)國(guó)家，資產(chǎn)超過(guò)10億美元的商業(yè)銀行就有上百家，但是由于條件的限制，獲得這些國(guó)家所有商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)存在很大困難，因此本文不是對(duì)我國(guó)的商業(yè)銀行與美國(guó)、德國(guó)和英國(guó)的全部商業(yè)銀行做比較，而是與這些國(guó)家的業(yè)績(jī)最好的商業(yè)銀行做比較。英國(guó)的《Banker》雜志每年都要對(duì)全球的銀行進(jìn)行排名，因此根據(jù)這幾個(gè)國(guó)家的商業(yè)銀行的排名，我們分別選取了美國(guó)的10家商業(yè)銀行，德國(guó)的10家商業(yè)銀行，英國(guó)的11家商業(yè)銀行，所選的這些商業(yè)銀行在本國(guó)的排名都在前三十位以內(nèi)，相當(dāng)于選取了這些國(guó)家最好銀行的一部分作為比較對(duì)象。這些外國(guó)商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)，采用自這些銀行的合并資產(chǎn)負(fù)債表和收益表。

為了進(jìn)行國(guó)際比較，我們采用PPP把不同國(guó)家的貨幣換算成同一種貨幣單位。本文之中除了勞動(dòng)力之外，其它變量統(tǒng)一都用美元來(lái)表示。英國(guó)、德國(guó)的銀行數(shù)據(jù)都采用這兩國(guó)對(duì)美元的官方匯率來(lái)變換。對(duì)于國(guó)內(nèi)的商業(yè)銀行，我們先計(jì)算出了金融行業(yè)2002年人民幣與美元的PPP系數(shù)。然后利用PPP系數(shù)把人民幣換算為美元。

四、實(shí)證結(jié)果分析

我們利用前面介紹的DEA模型，計(jì)算出了我國(guó)的商業(yè)銀行與發(fā)達(dá)國(guó)家商業(yè)銀行效率結(jié)果，并進(jìn)行了比較。

(一)技術(shù)效率的比較

從計(jì)算的結(jié)果可以看出，處于生產(chǎn)前沿面上的銀行有美國(guó)的City Group、Charles Schwab Corp，德國(guó)的Bayerisehe Landesbank、Landesbank Baden-Wurt-temberg、Hamburgische Landesbank、LandesbankRheinland-Pfalz Girozentrale，英國(guó)的Merrill LynchInternational Bank，技術(shù)效率等于1，這些銀行是最好的銀行。相比之下，我國(guó)的商業(yè)銀行沒有一家處于前沿位置上，都是技術(shù)無(wú)效的。與發(fā)達(dá)國(guó)家的績(jī)效最好的商業(yè)銀行相比，我國(guó)的商業(yè)銀行的技術(shù)效率見表1。

我國(guó)的商業(yè)銀行之中，技術(shù)效率最高的是民生銀行，結(jié)果是0.328，其次是深圳發(fā)展銀行和上海浦東發(fā)展銀行，技術(shù)效率分別為0.325和0.315；技術(shù)效率最低的是中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行，只有0.123。也就是說(shuō)，與發(fā)達(dá)國(guó)家的銀行相比，即使技術(shù)效率最高的民生銀行，技術(shù)非效率也只有0.672，即在同樣的產(chǎn)出下，應(yīng)該的投入只需實(shí)際投入的大約三分之一，即實(shí)際投入中有三分之二是過(guò)剩的。

在四大國(guó)有商業(yè)銀行中，中國(guó)銀行的技術(shù)效率是最高的，結(jié)果也只有0.223，要減少實(shí)際投入的四分之三強(qiáng)。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的技術(shù)非效率高達(dá)87.7％，只需實(shí)際投入的八分之一仍可保持同樣的產(chǎn)出。中國(guó)建設(shè)銀行的技術(shù)效率等于0.127，只比中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行多0.4％，只需中國(guó)建設(shè)銀行的實(shí)際投入的大約八分之一。中國(guó)工商銀行的技術(shù)效率為0.183，技術(shù)非效率為0.817，中國(guó)工商銀行的應(yīng)該投入只有實(shí)際投入的不到五分之一。2002年，每家國(guó)有商業(yè)銀行的職工人數(shù)有幾十萬(wàn)，職工最少的中國(guó)銀行也有17萬(wàn)多人，實(shí)際需要的只有大約4～5萬(wàn)人，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行有四十多萬(wàn)職工，而只需大約五萬(wàn)多人即可。雖然這幾年國(guó)有商業(yè)銀行一直在裁減分流人員，合并機(jī)構(gòu)，撤銷虧損的網(wǎng)點(diǎn)和分支，并取得了一定成效，2002年，4家國(guó)有商業(yè)銀行的營(yíng)業(yè)性機(jī)構(gòu)總數(shù)為98727個(gè)，比上年減少10324個(gè)(其中縣級(jí)支行減少851個(gè))，下降9.47％；在崗人員總數(shù)為163.84萬(wàn)人(含臨時(shí)工35.16萬(wàn)人)，比上年減少12.29萬(wàn)人，下降6.98％，但是與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的商業(yè)銀行相比，人員過(guò)多、機(jī)構(gòu)臃腫的弊端還是很嚴(yán)重，我國(guó)的國(guó)有商業(yè)銀行在裁員上還有很長(zhǎng)的一段路要走。

在股份制的商業(yè)銀行中，技術(shù)效率最高的是民生銀行，而交通銀行的技術(shù)效率最低，只有0.191。招商銀行的技術(shù)效率比交通銀行高3.4％，結(jié)果是0.225，廣東發(fā)展銀行的技術(shù)效率為0.235，這三家銀行的技術(shù)非效率在80％左右。中信實(shí)業(yè)銀行、華夏銀行、光大銀行和福建興業(yè)銀行的技術(shù)效率在0.27～0.30之間，這幾家銀行的技術(shù)非效率大約為70％。而民生銀行、深圳發(fā)展銀行、上海浦東發(fā)展銀行的技術(shù)效率在0.3～0.33之間，應(yīng)該減少的比例在三分之二以上?？梢?，與歐美最好的銀行比較，股份制商業(yè)銀行也存在比較嚴(yán)重的投入過(guò)剩問(wèn)題。

(二)純技術(shù)效率和規(guī)模效率的比較

技術(shù)效率可以分解為純技術(shù)效率和規(guī)模效率兩個(gè)部分，下面來(lái)分析國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行的純技術(shù)效率和規(guī)模效率。

純技術(shù)效率最高的還是民生銀行，為0.366，最低的仍舊是中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行，只有0.123。國(guó)有商業(yè)銀行的純技術(shù)效率與技術(shù)效率相比，高出程度很小，最多在1％左右。股份制商業(yè)銀行的純技術(shù)效率比技術(shù)效率也未增加多少。國(guó)內(nèi)銀行的規(guī)模效率很高，最高的是中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行，規(guī)模效率為0.996，非常接近1，規(guī)模效率最低的是廣東發(fā)展銀行，結(jié)果是0.846，其次是華夏銀行和民生銀行，規(guī)模效率分別等于0.87和0.894，其余股份制商業(yè)銀行的規(guī)模效率都在0.9以上，說(shuō)明國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行在經(jīng)營(yíng)規(guī)模上效率還是較高的。導(dǎo)致我國(guó)的商業(yè)銀行效率低的主要因素是純技術(shù)效率。

(三)效率均值比較

效率均值反映了商業(yè)銀行行業(yè)資源的整體利用狀況。表3描述了2002年中國(guó)與美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)業(yè)績(jī)最好的銀行的效率均值。

從表3看出，我國(guó)的商業(yè)銀行的技術(shù)效率均值為0.2436，與最高的德國(guó)相差大約為0.6，與美國(guó)英國(guó)相差也在0.4左右。純技術(shù)效率均值為0.2619，與最高的德國(guó)相差0.63左右，與英國(guó)的相比大約少0.47，比美國(guó)少0.41左右。至于規(guī)模效率均值，與這幾個(gè)國(guó)家的結(jié)果相差不大，比最高的美國(guó)的結(jié)果只少0.0246，比德國(guó)少0.0217，比英國(guó)大0.05左右。圖1顯示了我國(guó)銀行與這三個(gè)國(guó)家業(yè)績(jī)最好的銀行的效率均值比較。

從圖1看出，我國(guó)的商業(yè)銀行與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的商業(yè)銀行相比較，在技術(shù)效率上有明顯差距，具體分析就是主要在純技術(shù)效率上有很大的差距，而在規(guī)模效率上的差距卻不明顯。

與外資銀行相比，國(guó)有商業(yè)銀行與股份制商業(yè)銀行的整體效率差距見表4。顯然，股份制商業(yè)銀行比國(guó)有商業(yè)銀行的技術(shù)效率平均值大11.2％，純技術(shù)效率均值提高12.2％，但是規(guī)模效率均值卻比國(guó)有商業(yè)銀行的小4.5％，規(guī)模效率的整體差距不是很大。因此，從整體上看，股份制商業(yè)銀行的效率比國(guó)有商業(yè)銀行的高，資源利用率比國(guó)有商業(yè)的高10％多，與外資銀行競(jìng)爭(zhēng)，還是比國(guó)有商業(yè)銀行有較大的優(yōu)勢(shì)。

五、結(jié)論和政策建議

本文首次采用DEA和PPP方法來(lái)對(duì)中國(guó)的商業(yè)銀行與國(guó)外先進(jìn)的商業(yè)銀行做了比較，比較了我國(guó)的商業(yè)銀行與它們的效率差距，發(fā)現(xiàn)與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家排名靠前的商業(yè)銀行相比，我國(guó)的商業(yè)銀行的技術(shù)效率很低，最高的也只有0.328，最低的只有0.123，平均在0.24左右，具體到純技術(shù)效率最高的是0.366，最低的為0.123，平均只有0.26。這些數(shù)據(jù)說(shuō)明我國(guó)的商業(yè)銀行的資源利用率很低，與歐美最好的銀行相比較，現(xiàn)有的投入平均要削減四分之三，由此可見我國(guó)的商業(yè)銀行的人員超員嚴(yán)重，機(jī)構(gòu)過(guò)多，資源利用率較低。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的商業(yè)銀行相比，我國(guó)的商業(yè)銀行主要是在純技術(shù)效率上有很大的差距，而在規(guī)模效率上的差距卻不明顯。

通過(guò)比較國(guó)有商業(yè)銀行與股份制商業(yè)銀行的效率差距發(fā)現(xiàn)，與外資銀行相比較，股份制商業(yè)銀行的技術(shù)效率和純技術(shù)效率明顯比國(guó)有商業(yè)銀行的高，說(shuō)明在與外資銀行競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，股份制商業(yè)銀行比國(guó)有銀行具有相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

責(zé)任編輯、校對(duì) 郭燕慶