私營油船主李某（中共黨員）用油船運輸汽油，途中被一艘鐵質(zhì)機船碰撞，造成船體受損。李某等人將汽油全部卸掉后，在未清除艙內(nèi)油氣的情況下，直接將油船?？吭谀炒靶拊鞆S要求修理。修造廠在未測爆等情況下，由無上崗操作證的電焊工進行電焊作業(yè)，引燃油船上的殘留氣體后發(fā)生爆炸，造成２人（包括電焊工）當場死亡、３人輕微傷，直接經(jīng)濟損失１００萬元以上。法院以重大責任事故罪判處修造廠廠長趙某有期徒刑３年（緩刑４年）。船主李某是否應(yīng)受黨紀處分，存在三種分歧意見：

第一種意見認為，李某違規(guī)將存在重大安全隱患的油船停靠到修造廠要求修理，是導致油船發(fā)生爆炸的重要原因，其行為是安全生產(chǎn)工作方面的失職行為，應(yīng)按照《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》（簡稱《條例》）第１３３條的規(guī)定追究黨紀責任。

第二種意見認為，李某未清除船艙內(nèi)的油氣等不作為行為違反了《船舶修理防火防爆管理規(guī)定》（簡稱《規(guī)定》），并發(fā)生了嚴重后果，其行為是其他妨害社會管理秩序行為，應(yīng)按照《條例》第１７４條的規(guī)定追究黨紀責任。

第三種意見認為，李某的行為雖屬妨害社會管理秩序行為，但情節(jié)較輕，且只是油船爆炸的間接原因，不宜追究其黨紀責任。

全面分析李某的行為與油船爆炸事故之間的因果關(guān)系，是正確處理本案的關(guān)鍵。我們贊同第三種意見，主要理由是：

首先，李某的行為不構(gòu)成失職錯誤。根據(jù)《條例》規(guī)定，失職類錯誤的主體是黨和國家工作人員或者其他從事公務(wù)人員中的共產(chǎn)黨員。作為私營油船主的李某是農(nóng)民黨員，不符合構(gòu)成失職、瀆職行為的主體要件，不宜按照失職錯誤追究李某的黨紀責任。

其次，李某的行為違反了《規(guī)定》，但情節(jié)較輕。李某作為船主，沒有履行清除船艙內(nèi)油氣等法定義務(wù)，屬于違反社會管理秩序行為，但其行為的直接后果，本應(yīng)是油船被修造廠拒之門外得不到修理，因此情節(jié)較輕。

最后，李某的行為與油船爆炸事故沒有直接因果關(guān)系。修造廠和電焊工的違規(guī)操作是此次重大安全事故的直接原因，而李某的不作為只是油船爆炸的間接原因，即修造廠和電焊工的違法行為，中斷了李某的行為與事故之間的因果關(guān)系，李某只應(yīng)對油船爆炸前的安全負責，這也是法院以重大責任事故罪追究修造廠廠長趙某刑事責任的直接依據(jù)。

重慶市紀委審理室