真羨慕臺(tái)灣的“名嘴”

真羨慕臺(tái)灣的名嘴。

因?yàn)榕_(tái)灣的名嘴們，至少在法律允許的范圍，他們擁有足夠?yàn)t灑自如的話語(yǔ)空間，這種話語(yǔ)空間，海外一般稱為“新聞自由”，我們的定位是輿論監(jiān)督。

邱毅，李濤，胡忠信，張友驊被譽(yù)為“揭弊四人組”，因一熱辣火爆的電視時(shí)評(píng)欄目而走紅，他們無(wú)懼權(quán)勢(shì)，頂住各種政治高壓，對(duì)準(zhǔn)民進(jìn)黨政府的貪瀆舞弊，對(duì)準(zhǔn)駙馬爺，“第一夫人”，“第一家庭”和曾經(jīng)以清廉、勤政、本土形象蒙騙多數(shù)選民認(rèn)同的陳水扁，窮追不舍，所向披靡，針針見(jiàn)血，劍劍封喉，甚至左右和影響了臺(tái)灣政局發(fā)展的路向和軌跡。

真羨慕臺(tái)灣的名嘴！

楊錦麟（鳳凰衛(wèi)視）

“這些人的命不值錢(qián)”？

2005年武漢最大刑事案件偵破。流浪漢兇殘劫殺同行致10人死，甚至無(wú)知地對(duì)檢察官說(shuō)：“這些人的命不值錢(qián)。”（6月14日《楚天都市報(bào)》）。這是慘烈的悲劇，它讓我在炎炎夏日里脊梁陣陣發(fā)冷。本是同路人，相煎何太急？當(dāng)流浪漢揚(yáng)起手中的磚塊向被害人頭上拍去時(shí)，他是否會(huì)有一絲顫栗？又是否會(huì)有一絲慚愧？同為都市的異鄉(xiāng)人，他們邊緣而落寞，他們卑微而屈辱，然而，他卻能鼓足勇氣虐殺同伴。在揚(yáng)磚的一剎那，倫理消隱，悲情長(zhǎng)存。

魯迅在《雜感》中感嘆：“勇者憤怒，抽刃向更強(qiáng)者；怯者憤怒，卻抽刃向更弱者?！币煞腹訇惗艘苍S不是怯者，但流浪漢的身份說(shuō)明他們也是弱勢(shì)群體，他們沒(méi)有勇氣對(duì)抗龐大的丑惡勢(shì)力，卻揮刀指向更不堪一擊的流浪漢，這種卑怯的心態(tài)昭示了可怕的行為邏輯：之所以虐殺弱者就在于流浪人員無(wú)依無(wú)靠，反抗能力差，甚至不會(huì)報(bào)案。

進(jìn)而思考，這種邏輯實(shí)際上道出了小人物的生存困境：小人物為什么可以被恣意欺凌，因?yàn)樗麄儫o(wú)法自救，無(wú)依無(wú)靠，無(wú)法反抗。顯然，連面對(duì)同階層中的強(qiáng)者時(shí)，流浪漢都束手無(wú)策，當(dāng)面對(duì)更可怕的強(qiáng)大勢(shì)力時(shí)，他們豈不是只能坐以待斃？

這折射出了小人物多么可悲可憂的權(quán)利生態(tài)。

王石川（南京）

誰(shuí)更珍愛(ài)百姓的生命？

羊皮筏子漂流是蘭州市的一種古老文化，然而為了安全考慮，甘肅省海事局于近日下發(fā)了相關(guān)通知，明令禁止這一傳統(tǒng)活動(dòng)。

對(duì)此，蘭州的旅游部門(mén)、游客、筏工、市民一致持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為關(guān)鍵是要加強(qiáng)水上漂流安全防范，不能因?yàn)檠蚱しぷ悠鞔嬖诎踩[患而“因噎廢食”。（6月12日《蘭州晨報(bào)》）

甘肅省海事局此舉洋溢著十足的行政善意，可是即便如此，它換來(lái)的并非百姓的支持而是廣泛的反對(duì)。這絲毫不足為怪，因?yàn)榇伺e完完全全是自作多情———對(duì)于寶貴的生命，沒(méi)有誰(shuí)比生命的主人更懂得珍惜，政府部門(mén)何來(lái)橫插一腳替人保命的必要？

在黃河之上漂流了幾千年的羊皮筏子，安不安全，百姓心中自有公斷。誰(shuí)都不會(huì)視生命為兒戲，羊皮筏子安全就會(huì)惹人喜愛(ài)，反之人們則會(huì)敬而遠(yuǎn)之，百姓的智能與歷史的經(jīng)驗(yàn)，是判斷羊皮筏子存廢與否的最好標(biāo)尺?！吧鐣?huì)各界對(duì)這一禁令一致持反對(duì)態(tài)度”，“多年來(lái)，羊皮筏子沒(méi)發(fā)生過(guò)安全事故”，這些事實(shí)證明，禁止羊皮筏子沒(méi)有絲毫必要。

美國(guó)總統(tǒng)林肯有過(guò)一段精彩的言論：“政府存在的合法目的，是為人民去做他們所需要做的事，去做人民根本做不到或者以其各自能力不能做好的事；而對(duì)于人民自己能夠做得很好的事，政府不應(yīng)當(dāng)干涉?！?/p>

我們只是在一部分公共產(chǎn)品的供應(yīng)中無(wú)可奈何地選擇政府，而對(duì)于羊皮筏子漂流這類事務(wù)，政府官員并不比平頭百姓更聰明，人民自己能夠做得很好，畢竟沒(méi)有人比他們更關(guān)心自己。

雷輝（武漢）

十幾歲少年，幾十歲的抑郁

南京地區(qū)中學(xué)生中抑郁障礙現(xiàn)患率為14.8％，高三年級(jí)學(xué)生抑郁率最高為17.1％！這是南京市疾病預(yù)防控制中心公布的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果。（6月7日《南京晨報(bào)》）

一般來(lái)說(shuō)，抑郁癥應(yīng)當(dāng)是多發(fā)于成年人范疇的一種心理疾患，或因工作壓力之重，或因?yàn)榧彝ヘ?zé)任之重，單調(diào)疲勞而又一成不變的生活，太多的不快或壓抑的人生經(jīng)歷，過(guò)少的心理排解與情緒疏導(dǎo)，確實(shí)容易讓人產(chǎn)生厭煩與避世之念。但是當(dāng)看到十幾歲的孩子也有著如此高的抑郁率時(shí)，及時(shí)反省并清查我們的社會(huì)到底在哪個(gè)層面上出了問(wèn)題顯然大有必要。

要對(duì)這一社會(huì)癥結(jié)給出診斷，或許并不需要多么高明的大夫。中學(xué)生，尤其是面臨高考的學(xué)生們，起得比大人早，睡得比成人晚，任務(wù)比大人重，考核比成人多，殘酷的排位、比較更是成人社會(huì)工作中也少有的激烈競(jìng)爭(zhēng)。最基本的人之需求例如文化、體育、娛樂(lè)時(shí)間更是簡(jiǎn)單地從中學(xué)生們的時(shí)間表上一筆勾銷(xiāo)了。如此生活，自然會(huì)誘發(fā)抑郁?！笆畮讱q的少年幾十歲的抑郁”或?qū)⒊蔀樯鐣?huì)的寫(xiě)實(shí)性記敘。

秦治（南京）

公益裸拍待崗與道德暴力

一幅半裸出鏡的公益廣告，昂然出現(xiàn)在長(zhǎng)沙市區(qū)主要公交站臺(tái)的廣告牌上，代言具有仁愛(ài)精神的“粉紅絲帶”活動(dòng)。三位女性分別是湖南某電視臺(tái)當(dāng)紅女主持許靜、長(zhǎng)沙某電視臺(tái)當(dāng)家花旦丹丹(陳丹)和湖南涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院大三學(xué)生Lisa。令人意外的是，參與此次活動(dòng)的一個(gè)代言人被通知待崗。(6月9日《長(zhǎng)沙晚報(bào)》)

其實(shí)，這原本是件很簡(jiǎn)單的事：三名熱衷于公益活動(dòng)的女性，拍了幾張很有朦朧美感的半裸廣告宣傳照。報(bào)道稱，“整組圖片還能看出造型師、攝影師從拍攝的角度為三名女性提升了藝術(shù)意境，三人的姿態(tài)、神色以圣潔狀居多，看上去更像是藝術(shù)照?！倍鴵?jù)本人的目測(cè)，這組照片的確很美，畫(huà)面含蓄且盡顯女性人體之健康美，非常適合以抗乳癌、關(guān)愛(ài)女性健康為主題的“粉紅絲帶”公益活動(dòng)。

但事情往往比我們想象的復(fù)雜。如今的現(xiàn)實(shí)是，僅僅因?yàn)槿嗽诠婊顒?dòng)中展示一下人體美，有人要她們背上道德的十字架、要她們進(jìn)行所謂的道德救贖。而一些網(wǎng)絡(luò)輿論的圍攻，用朱大可的話說(shuō)，不過(guò)是一些“哄客游擊隊(duì)”，“躲藏在黑暗的數(shù)碼叢林里，高舉話語(yǔ)暴力的武器，狙擊那些被設(shè)定為‘有罪’的道德獵物?！?/p>

魯迅說(shuō)，一部《紅樓夢(mèng)》，“經(jīng)學(xué)家看見(jiàn)《易》，道學(xué)家看見(jiàn)淫……”而在我看來(lái)，如今是同一則公益廣告，有人看到了美，有人看到了淫，有人還看到了違反組織紀(jì)律。

余亞仕（南京）

“三好”的學(xué)生，可悲的教育

從小到大，我們就是在“好學(xué)生”、“差學(xué)生”的說(shuō)法中成長(zhǎng)起來(lái)的。老師教導(dǎo)我們，要做一名好學(xué)生，不要做一名差學(xué)生；父母告誡我們，要跟好學(xué)生一塊玩，不要跟差生混在一起；社會(huì)上呢，縣里，區(qū)里，市里，省里，每年都評(píng)選表彰“三好學(xué)生”，以鞭策教育像咱這樣的絕大多數(shù)差學(xué)生——SORRY，我說(shuō)漏嘴了，冷不丁無(wú)意中就透露出對(duì)“三好學(xué)生”的眼紅和諷刺，即使在離開(kāi)學(xué)校這么多年以后，從小到大，我沒(méi)當(dāng)選過(guò)一次三好學(xué)生。

這就是今天我忒高興的原因，“三好學(xué)生”完了——5月17日，成都市青羊區(qū)教育局舉行“關(guān)于青羊區(qū)教育局?jǐn)M取消三好評(píng)定”的聽(tīng)證會(huì)。50多個(gè)到會(huì)的家長(zhǎng)、老師、學(xué)生等代表們一致通過(guò)取消“三好學(xué)生”評(píng)選的決議。

為什么會(huì)有這個(gè)結(jié)果，且聽(tīng)聽(tīng)證會(huì)上的主流意見(jiàn)，句句振聾發(fā)聵，句句道出了筆者的心聲——

“三好的說(shuō)法不好，好的反面就是壞，沒(méi)評(píng)上是不是就不好，就是壞孩子？我認(rèn)為應(yīng)該換個(gè)說(shuō)法?！?/p>

“中國(guó)幾千年都沒(méi)評(píng)三好，但卻有那么多的大人物影響了全世界。而從五六十年代評(píng)三好以來(lái)，到底產(chǎn)生了多少三好生影響世界歷史呢？所以說(shuō)社會(huì)的評(píng)價(jià)最公正?！?/p>

“三好只是單方面的評(píng)價(jià)，帶有很大的片面性。何況小學(xué)生還處于發(fā)展期，根本看不出優(yōu)劣。評(píng)不上三好的學(xué)生，容易產(chǎn)生嫉妒心理。”

末了，話說(shuō)回來(lái)，雖然咱從小到大一直沒(méi)被評(píng)為“三好學(xué)生”，但亦不妨礙咱現(xiàn)在成長(zhǎng)為一名合格的公民，遵紀(jì)守法，關(guān)心國(guó)家大事，追求自由民主，偶爾還給貧困學(xué)生捐捐學(xué)費(fèi)。其實(shí)，這些品質(zhì)，打小我就具備，但不知咋地，那時(shí)評(píng)“三好學(xué)生”，好像都不考慮這些。

我還擔(dān)心，評(píng)選三好學(xué)生是取消了，評(píng)選其它什么“好公民”，“好孩子”、“好少先隊(duì)員”之類的名目又出來(lái)了，這還是換湯不換藥。

鄂蜀（廣州）