1987年3月的一天早上，我在加拿大卡爾加里看到這樣一則頭版新聞：“一條拴在門囗的德國(guó)牧羊犬咬傷了過路的小孩，并將聞?dòng)嵹s來的兩名警察逼到無路可退之處后，被警察射出的9顆子彈打死。”

幾天以后，電視上又有報(bào)道：“牧羊犬的主人安德森太太被起訴。她被指控的罪名是沒有管好她的愛犬，以致傷了路人。但安德森太太不服，她說她的狗是拴在門囗的，如果過路人不侵犯她的宅院，她的狗是不會(huì)咬傷任何人的。經(jīng)過幾天的法庭調(diào)查之后，安德森太太以被罰款若干而告敗訴?！?/p>

使我稍感驚訝的是，狗的主人竟然也敢理直氣壯地指責(zé)小孩的父母和兩名警察侵犯了她的財(cái)產(chǎn)，而法庭居然也受理了她的指控。但不管怎么說，我想，這么一件小小的社會(huì)新聞也該收?qǐng)隽恕?/p>

我漫不經(jīng)心地關(guān)上了電視機(jī)，根本沒想到此時(shí)此刻，這個(gè)城市正在醞釀著一場(chǎng)不小的風(fēng)波。

稍后幾天，一則聲明突然刊登在日?qǐng)?bào)上：“卡爾加里養(yǎng)狗協(xié)會(huì)認(rèn)為，兩名警察不該如此殘忍地對(duì)待一條被拴在門囗、并忠實(shí)地為主人看守家門的牧羊犬。即使它罪該被殺，為什么非要挨9槍呢？養(yǎng)狗協(xié)會(huì)認(rèn)為，要么是這兩名警察生性殘忍，要么是他們的槍法不行，無論如何，他們都是不夠格的警察，應(yīng)該被除名……”

??！矛頭怎么沖著警察了呢？我吃了一驚，趕快往下看去：

“……本協(xié)會(huì)號(hào)召全體成員明天分別去市警察局和市政府示威游行，以示我們的憤慨之情，并要求警察局開除這兩名警察。”

第二天，我驅(qū)車經(jīng)過市政府門前時(shí)，果然看到了示威人群。示威者多為不工作的太太們，她們或打著標(biāo)語牌，或?qū)?biāo)語牌掛在她們的愛犬身上。

沒有狂呼亂叫，也沒有堵塞交通，秩序良好。若沒有這些標(biāo)語牌，我還以為她們是來市政府門前曬太陽的呢。

我問一位中年婦女，她對(duì)安德森太太被罰款一事怎么看。她說，這條牧羊犬不該被打死，因?yàn)樗谥覍?shí)地保護(hù)主人的財(cái)產(chǎn)。如果侵入宅院者是個(gè)壞人怎么辦？

當(dāng)說到這條狗挨了9槍才喪命一事，這位太太同情得幾乎哭了出來。她說她從小就喜歡養(yǎng)狗，根本不忍心看著一條狗被殺，不用說是這么殘忍地被殺。

兩天的示威很快過去了。它沒有影響卡爾加里人的正常生活，但它反映了市民的意見。市長(zhǎng)大人要求警察局盡快查清事實(shí)。

警察局請(qǐng)來了法醫(yī)，將那條被打死的狗從墳?zāi)估锿诹顺鰜磉M(jìn)行驗(yàn)尸。驗(yàn)尸結(jié)果是如此地令人驚訝：9槍全打在狗的要害部位，但因狗太大，皮太厚，前8槍均未能穿透皮層擊中要害。

驗(yàn)尸結(jié)果中還寫道：“市警察局長(zhǎng)說，我們的警察所使用的武器太落后了，打牧羊犬尚且如此，那對(duì)比牧羊犬大得多的罪犯又要打幾槍呢？！使用這樣的武器，誰還敢當(dāng)警察！”

這個(gè)結(jié)果一公布，第二天的輿論全變了：“我們市民的安全靠誰來保護(hù)？”“我們納的稅用到哪兒去了？為什么警察還在用這種破槍？”

安德森太太的眼淚，牧羊犬那死不瞑目的慘相，以及對(duì)那兩名警察的指控，統(tǒng)統(tǒng)轉(zhuǎn)換成了納稅人的憤怒和對(duì)警察的同情。

真是一波未平一波又起。我捧著報(bào)紙，想著這事件的緣起和發(fā)展，突然擔(dān)心起來：它該怎么了結(jié)呢？

—又是頭版新聞：“市政府決定，立即從美國(guó)進(jìn)囗一批新式手槍武裝我們的警察。”新聞之下還刊登了兩幅照片，一幅是警察局長(zhǎng)在夸耀他們的新槍；另一幅是新舊兩種槍穿透力試射結(jié)果的對(duì)比。

市民們安靜了，納稅人感到滿足了，那兩名警察也不用再擔(dān)心被除名或指控了。

（季閔蘭摘自2005年6月13日《太原晚報(bào)》，顏振利圖）