從廣義上看，供單兵使用的武器均可稱為單兵戰(zhàn)斗武器。雖然單兵戰(zhàn)斗武器出現在歷史舞臺可以上溯到15世紀的火繩槍，但現代單兵戰(zhàn)斗武器從定裝槍彈的廣泛運用算起不過150年的歷史。20世紀是單兵戰(zhàn)斗武器發(fā)展的黃金期，雖然兩次世界大戰(zhàn)給人類留下了慘痛的回憶，卻給武器的發(fā)展提供了機遇。各國的輕武器設計人員思路開闊，各種名槍層出不窮，其中尤以美蘇(俄)兩國為盛。蘇聯一代輕武器設計師卡拉什尼柯夫對輕武器發(fā)展產生了深遠的影響，而美國的斯通納在輕武器江湖上與卡拉什尼柯夫分庭抗禮。美蘇兩國的輕武器水平處于世界發(fā)展的前沿，而兩國的發(fā)展思路也左右著世界輕武器發(fā)展的格局。戰(zhàn)爭是武器發(fā)展的源泉，美蘇都經歷了第二次世界大戰(zhàn)，并對取得的經驗有著近乎相同的理解，雙方均沿著戰(zhàn)斗武器小口徑化方向發(fā)展，不約而同地發(fā)展了小口徑單兵戰(zhàn)斗武器。而在這之后，由于美蘇兩國對現代戰(zhàn)爭的理解偏差及雙方技術、經濟水平的不平衡，對下一代單兵戰(zhàn)斗武器的發(fā)展思路卻迥然不同。

非接觸Vs近距離

取得勝利與減少傷亡是戰(zhàn)爭最基本的法則，選擇非接觸作戰(zhàn)還是近距離作戰(zhàn)的背后有著深刻的人文背景。在美軍看來，減少傷亡與取得勝利同等，甚至更為重要。取得勝利一定會付出傷亡的代價，而美軍對這個代價極其敏感。若超出了決策者和民眾所能忍受的極限，那么即使可以取得的勝利也不得不放棄。造成這種情況的原因是美國所參與的大部分戰(zhàn)爭是在其本土外進行，戰(zhàn)爭的失敗對于大部分國民并無切膚之痛，而大規(guī)模的傷亡卻會給社會帶來恐慌；這種思想從19世紀末就開始影響美國，現在依然如此。1994年，克林頓政府因為死了幾名士兵，就命令美軍撤出摩加迪沙，放棄美國在東非的利益，正是這種思想的最好體現。與美國不同，蘇聯(俄)所進行的戰(zhàn)爭大多是在其本土進行，雙方進行的是你死我活的戰(zhàn)爭，根本沒有退路可言。因此俄羅斯在歷史上就形成了勝利重于一切的民族精神。拿破侖和希特勒分別于1814年、1945年戰(zhàn)敗，實質上都是被這種精神所擊倒的。在第二次世界大戰(zhàn)期間的莫斯科保衛(wèi)戰(zhàn)中，“俄羅斯大地遼闊，可我們已無退路，后面就是莫斯科。這句名言正是民族精神的最好體現。

兩種不同的民族思想形成了不同的戰(zhàn)術戰(zhàn)法。美國致力于發(fā)展“非接觸式”作戰(zhàn)，主張在敵方火力范圍外對敵實施打擊，就是“只許我打得著你，不許你打得著我”，以減少傷亡為基礎，努力提高武器的效能。而俄羅斯(蘇)主張近戰(zhàn)，希望以密集的火力壓制殺傷敵人。這種差異直接影響了兩國的武器研制。美國從1994年開始了龐大的理想單兵戰(zhàn)斗武器計劃(OICW)，旨在綜合各種前沿技術，研制集發(fā)射動能彈和榴彈于一體的、具有革新意義的武器系統(tǒng)。而俄羅斯秉承蘇聯時期的設計思路，在卡拉什尼柯夫風格的基礎上，結合新的精密機械結構開發(fā)了AN94突擊步槍，努力提高動能彈的射擊效能，大幅提高士兵的近戰(zhàn)能力?，F在還無法說兩者的發(fā)展孰優(yōu)孰劣，但它們都是民族精神的延續(xù)，是國家實力的體現，也是適合兩國國情的發(fā)展方向。

在傳統(tǒng)的印象中，輕武器只是由機械構件組合而成的，與電子裝備似乎毫不相干，但美軍的OICW系統(tǒng)完全顛覆了這種印象。它采用了大量的電子元件，配置了全解算火控系統(tǒng)，包括激光測距儀、彈道計算機、攝像機、直瞄式光學瞄具、環(huán)境傳感器、電子羅盤、目標跟蹤裝置、熱成像組件和可選擇性激光指示器。配備大量電子部件的OICW系統(tǒng)，其作戰(zhàn)效能比之傳統(tǒng)武器有了大幅度提高。OICW系統(tǒng)是輕武器電子化的先驅，也是美國國力的體現。保持技術優(yōu)勢是美國軍事戰(zhàn)略的基石，未來的作戰(zhàn)能力取決于今天在科學技術上投入的多少，因此美軍一直在軍事技術投資上不遺余力。以2000財年為例，其國防技術領域的預算達82億美元，對電子技術、人機工程、材料工藝等新技術投資總額達21億美元之多。這樣的投入使美國在軍事技術領域處于世界領先地位，也只有這樣的技術儲備才能使OICW一類的設想成為現實。

與美國相比，俄羅斯的軍事技術水平存在一定差距，特別是在基礎技術研究方面，整合相關技術，開發(fā)OICW式的武器難度不小。俄羅斯的優(yōu)勢在于成熟的武器機構設計理論和良好的機械加工能力，因此俄羅斯的發(fā)展重點在于開發(fā)新結構，充分挖掘機械結構能力，提高武器性能。例如，設計師們在武器上采用了延遲后坐設計，當以1800發(fā)／分或更高的射速發(fā)射首發(fā)彈時，彈頭已經飛離槍口，此時后坐力才到達射手的肩部。這種方案并不能減小后坐力，但可以降低后坐力對彈頭的影響，達到提高射擊精度和散布密集度的目的，可有效提高武器的射擊效能。在此原理基礎上，俄羅斯在1994年推出了AN94突擊步槍，并已開始大范圍列裝。

無論是電子化還是機械化，兩國追求的都是提高射擊效能，只是由于兩國科技水平的差異，才造成了設計思路上的不同。

復雜Vs簡單

早期的輕武器相當簡單，但隨著技術的發(fā)展，使輕武器也向著復雜的方向發(fā)展。結構復雜了，功能也許更多，但零部件多、加工經費高、可靠性差、操作困難、裝備和維護的成本也較高，而簡單的武器則可以避免以上問題。蘇俄一直堅持武器應簡單可靠的原則；而美國積極開發(fā)各種新技術，也積極地將其運用在輕武器上，因此武器系統(tǒng)相對復雜。如M16剛在越南裝備的時候，存在著彈膛污垢嚴重、卡殼、拉斷彈殼、彈匣損壞、槍膛與彈膛銹蝕等諸多問題。結構簡單和性能可靠這兩大特性被蘇俄武器設計人員認為是戰(zhàn)斗中最為重要的因素，而美國的輕武器工作者很顯然被所謂的高性能所迷惑，忽視了實戰(zhàn)的要求。

其實，選擇簡單還是復雜有多方面的原因。在戰(zhàn)術戰(zhàn)法方面，蘇俄采用近戰(zhàn)模式，對武器的可靠性提出了更高的要求，簡單的武器有利于可靠性的保證；而美國選擇非接觸作戰(zhàn)，即使武器出現故障也有足夠的反應時間，因而對可靠性的要求就不那么高了。在兵員素質方面，俄羅斯實行的是義務兵役制，由于俄經濟不景氣，軍人待遇低，征兵困難，兵員素質較差，對復雜武器操作困難，形成戰(zhàn)斗力時間長。美國則采取志愿兵役制，士兵普遍具有高中以上文化，對復雜武器的操作困難較少。在經濟性方面，俄羅斯編制有120萬的常備軍，還有大約250萬的預備役部隊，而其軍費預算僅為69億美元，分配在武器裝備上的費用就更少了；而美國國防預算開支高達4175億美元，遠在俄羅斯之上，強大的經濟實力使美國有能力裝備復雜昂貴的武器系統(tǒng)。

人適應武器Vs武器適應人

蘇俄的輕武器設計思想十分注重其內在品質，對硬性指標要求十分苛刻，而對于其軟性指標(如人機工程)等從思想上不夠重視，片面致力于人如何適應武器的研究，而忽略了武器如何適應人的研究。美國對輕武器人機工程相當關注，這是由于西方國家武器以人為本的思想引導，以及人機工程學在美國其他方面運用的促進所造成的。傳統(tǒng)的人機工程學在20世紀初就開始建立，但大規(guī)模的發(fā)展出現在1960年代。由于信息論、控制論、系統(tǒng)論和人體科學等學科新理論的建立，人機系統(tǒng)的研究大大深入了。在1980年代，人機工程學開始向輕武器領域進軍，經過十多年的探索和研究，輕武器人機工程學日漸成熟。從美國輕武器最近的動態(tài)來看，已經越來越多地采用了人性化設計。在OICW及XM8的研制過程中，美國軍方都提出了較為明確的人機工程要求。

“人適應武器”還是“武器適應人”有著深刻的軍事背景。蘇俄的軍事思想認為人是制勝的決定因素，因此應當把人置于優(yōu)先位置來考慮，要注重戰(zhàn)前對土兵進行嚴格的操練和實行鐵的紀律。軍人服從命令是保持秩序井然的基礎，軍隊的堅強指揮是建立在服從命令的基礎之上，故服從應該是絕對的，下屬對上級的命令只有服從。在這種思想的指導下，對人的改造是全方位的，人適應武器不過是簡單的任務。而美國的立國基礎是人權平等、以人為本，輕武器概莫能外。美軍的武器設計以人性為首要考慮因素，對武器人機工程的考核貫穿整個研制過程。

對比兩國的輕武器發(fā)展思路，可以發(fā)現一個簡單的真理：“適合自己的就是最好的”。由此可以看出，我們必須深入分析我國的安全形勢及未來戰(zhàn)場環(huán)境，提出貼合實際的輕武器發(fā)展需求，并結合我國技術發(fā)展。如此，開發(fā)有中國特色的輕武器才不是空話。

編輯／曾振宇