李金澤　劉熙睿

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）的出臺對我國現(xiàn)有破產(chǎn)法制作了重大的變革，尤其是其中有關(guān)清償順序的規(guī)定引起了社會各界的關(guān)注。新的規(guī)則不僅改變了1986年12月2日第六屆全國人大常委會通過的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡稱《破產(chǎn)法（試行）》）所確立的規(guī)則，而且沖擊著《擔(dān)保法》確立的優(yōu)先權(quán)原則。

《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)清償順序規(guī)定的缺憾

《企業(yè)破產(chǎn)法》涉及清償順序的規(guī)定主要表現(xiàn)為以下幾方面：其一，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的界定。《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十條和第一百零七條沒有把擔(dān)保物排除在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外，而是將“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”與“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”等同起來。這意味著在宣告破產(chǎn)后，即使已經(jīng)作為擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)也須納入到破產(chǎn)程序中，按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)來管理，并且在破產(chǎn)清償方面，除非法律有明確規(guī)定，已作擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)不能有特別的例外，而應(yīng)與其他財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一分配清償。其二，有擔(dān)保權(quán)的對特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)規(guī)則。在保護(hù)享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人問題上，《企業(yè)破產(chǎn)法》在第一百零九、一百一十條做了專門的規(guī)定。該規(guī)定主要有兩層內(nèi)容：一是對于債權(quán)人對特定財(cái)產(chǎn)有擔(dān)保權(quán)時(shí)，賦予其對該財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；二是如果優(yōu)先受償權(quán)未能在特定財(cái)產(chǎn)上得到完全受償?shù)?，仍可作為普通債?quán)受償，放棄優(yōu)先受償權(quán)的，其債權(quán)則作為普通債權(quán)。其三，具體的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順序規(guī)則?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)破產(chǎn)清償順序的規(guī)定主要體現(xiàn)在第一百一十三條，該條確立的三種基本順位，與舊破產(chǎn)法沒有根本性區(qū)別；只是在一些債權(quán)范圍和含義方面有所拓展或限定。其四，規(guī)定了《企業(yè)破產(chǎn)法》施行前后有關(guān)職工債權(quán)的清償規(guī)則—職工債權(quán)優(yōu)于擔(dān)保債權(quán)受償。為解決試行前后有關(guān)職工債權(quán)的清償問題，破產(chǎn)法專門設(shè)置了第一百三十二條規(guī)定，明確規(guī)定：“破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，依照本法第一百一十三條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠?，以本法第一百零九條規(guī)定的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于對該特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償?！?/p>

正由于《企業(yè)破產(chǎn)法》在清償順序的規(guī)定方面有諸多創(chuàng)新和突破，尤其是在有擔(dān)保物擔(dān)保之債權(quán)與職工債權(quán)關(guān)系問題上的變化，而具體規(guī)定又有較強(qiáng)的原則性，使得有關(guān)規(guī)定存在諸多缺憾，具體表現(xiàn)在以下幾方面：

有擔(dān)保物作擔(dān)保的債權(quán)在破產(chǎn)程序中分配清償時(shí)，其受償是否優(yōu)于破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)不夠明確。盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》對于破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的優(yōu)先受償性給予了高度的肯定，但是并沒有就擔(dān)保物的受償上是否優(yōu)于該擔(dān)保物擔(dān)保之債權(quán)。實(shí)際上，《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的清償問題上，含糊地針對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而言，沒有排除已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保之物。《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十三條規(guī)定：“破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償?！薄皞鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償所有破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的，先行清償破產(chǎn)費(fèi)用?！薄皞鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償所有破產(chǎn)費(fèi)用或者共益?zhèn)鶆?wù)的，按照比例清償?！薄皞鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用的，管理人應(yīng)當(dāng)提請人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序。人民法院應(yīng)當(dāng)自收到請求之日起十五日內(nèi)裁定終結(jié)破產(chǎn)程序，并予以公告?！庇汕笆鰲l文可知，受償?shù)钠飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)既可能是設(shè)定擔(dān)保之財(cái)產(chǎn)，也可能是未設(shè)定擔(dān)保之財(cái)產(chǎn)。但是《破產(chǎn)法（試行）》以區(qū)分擔(dān)保物和非擔(dān)保物來界定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，使得已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)排除在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外，因此這些財(cái)產(chǎn)也無需承擔(dān)破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的支付。鑒于《企業(yè)破產(chǎn)法》未區(qū)分兩種財(cái)產(chǎn)何者優(yōu)先用于清償破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)，則可能在實(shí)踐中導(dǎo)致有擔(dān)保物擔(dān)保之債權(quán)的利益受到侵蝕。因?yàn)槿绻扔梅菗?dān)保物清償，則有利于被擔(dān)保的債權(quán)人利益；反之，則可能損害有擔(dān)保物擔(dān)保的債權(quán)人利益。

清償順序規(guī)則未明確有擔(dān)保物擔(dān)保的債權(quán)所享有的優(yōu)先權(quán)與其他有優(yōu)先受償性債權(quán)的關(guān)系，使得具體清償?shù)牟僮饔胁淮_定性?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條在肯定破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先受償?shù)那疤嵯?，確立了三種清償順序，但是該規(guī)則沒有給有擔(dān)保物擔(dān)保之債權(quán)以適當(dāng)?shù)奈恢?。盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》在第一百零九和一百一十條對有擔(dān)保物擔(dān)保之債權(quán)規(guī)定了優(yōu)先權(quán)，但是這里的優(yōu)先性沒有與三種清償順序的債權(quán)做出比較，對于實(shí)踐中如何確定有擔(dān)保物之債權(quán)的具體順序帶來不便。尤其是在未設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)谝话僖皇龡l所列的各種債權(quán)時(shí)，這種困惑將尤為突出。

對于擔(dān)保物的清償，有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人受償是否優(yōu)于職工債權(quán)、破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款不夠明確?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條確定的清償順序所針對的清償財(cái)產(chǎn)，沒有區(qū)分設(shè)定擔(dān)保之物和無擔(dān)保之物，而是概括地針對破產(chǎn)人的全部財(cái)產(chǎn)。但是從該條的規(guī)定來看，既不能得出結(jié)論—有擔(dān)保之物不適用該規(guī)定，也不能簡單推論—有擔(dān)保之物與無擔(dān)保之物混同起來適用該規(guī)定。是否以及如何區(qū)分兩類不同的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，對于保障已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保物擔(dān)保的債權(quán)人的利益則非常重要。實(shí)際上，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清償操作中，勢必面臨是否將非擔(dān)保物用于清償無擔(dān)保債權(quán)的問題；同樣，也不能簡單地將非擔(dān)保財(cái)產(chǎn)先清償未設(shè)擔(dān)保的債權(quán)，因?yàn)榭赡馨l(fā)生擔(dān)保物擔(dān)保之債權(quán)因擔(dān)保物不足以清償擔(dān)保債權(quán)而轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)受償?shù)膯栴}。為此，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償方案的設(shè)計(jì)中，必須兼顧設(shè)定擔(dān)保之物與無擔(dān)保之物、有擔(dān)保之債權(quán)與無擔(dān)保之債權(quán)的關(guān)系。這也許是《企業(yè)破產(chǎn)法》未在第一百一十三條中明確規(guī)定有擔(dān)保物擔(dān)保的債權(quán)的具體順位，也未明確區(qū)分如何清償有擔(dān)保之物和無擔(dān)保之物的原因之一。誠然，立法的模糊性有其內(nèi)在的原因，但是這種模糊性，對于解決實(shí)踐中有擔(dān)保物之債權(quán)與職工債權(quán)、破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款的順序關(guān)系問題帶來了困難。

清償順序規(guī)定雖引進(jìn)了“特定財(cái)產(chǎn)”的概念，但是對特定財(cái)產(chǎn)的法律地位未做出明確的規(guī)范，使得人們把握非特定財(cái)產(chǎn)的清償機(jī)制有一定的困難。本次立法改變了《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》使用破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)與非破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)（設(shè)定擔(dān)保物權(quán)之財(cái)產(chǎn)）的分類，引進(jìn)了“特定財(cái)產(chǎn)”的概念，但是沒有明確界定特定財(cái)產(chǎn)的含義，也沒有就特定財(cái)產(chǎn)在清償中享有何特殊地位，如何與非特定財(cái)產(chǎn)清償?shù)膮^(qū)別等做出明文規(guī)定。實(shí)際上，無論是直接涉及特定財(cái)產(chǎn)的第一百零九、一百一十條，還是規(guī)定清償順序的第一百一十三條，均沒有就特定財(cái)產(chǎn)在清償中與非特定財(cái)產(chǎn)是否有時(shí)間或步驟上的區(qū)別進(jìn)行規(guī)范。只有第一百三十二條間接地提及了特定財(cái)產(chǎn)清償分配中職工債權(quán)優(yōu)先的機(jī)制。

雖然從一定的時(shí)間范圍和附條件上，肯定了職工債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物擔(dān)保之債權(quán)，但是其規(guī)制的技術(shù)有明顯欠缺?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》最受人們關(guān)注的焦點(diǎn)問題之一，是職工債權(quán)與已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保物之債權(quán)在受償中何者優(yōu)先的問題。首先，僅從第一百一十三條的規(guī)定來看，并不能非常清晰地得出職工債權(quán)優(yōu)于有擔(dān)保物擔(dān)保之債權(quán)。因?yàn)樵摋l的規(guī)定與《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》確立的順序規(guī)則沒有根本性的改變，職工債權(quán)仍然位于第一順位，只是新法和舊法有關(guān) “破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”的概念不同。而有關(guān)特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的第一百零九和一百一十條規(guī)定也沒有提及職工債權(quán)與有擔(dān)保物擔(dān)保之債權(quán)的關(guān)系。其次，第一百三十二條的規(guī)定也有一定的局限性。該條實(shí)際上是涉及兩種債權(quán)優(yōu)先性問題的規(guī)定。該條指出 “……依照本法第一百一十三條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠?，以本法第一百零九條規(guī)定的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于對該特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償。”但是該條的立意畢竟在于確定第一百一十三條規(guī)定的《企業(yè)破產(chǎn)法》“公布之日前”產(chǎn)生的第一順位債權(quán)（職工債權(quán)）的優(yōu)先性，而沒有從一般意義上就職工債權(quán)與有擔(dān)保物擔(dān)保之債權(quán)的優(yōu)先性問題做出明確規(guī)定。有人認(rèn)為，既然《企業(yè)破產(chǎn)法》“公布之日前”產(chǎn)生的職工債權(quán)尚優(yōu)先于有擔(dān)保物擔(dān)保之債權(quán)，那么《企業(yè)破產(chǎn)法》公布之日后的職工債權(quán)，對特定財(cái)產(chǎn)的受償是否當(dāng)然地優(yōu)先于有擔(dān)保物擔(dān)保之債權(quán)受償？盡管從法理上推出職工債權(quán)優(yōu)先有一定的合理性，但是立法技術(shù)的表現(xiàn)卻未必如此。如果試圖肯定職工債權(quán)的普遍優(yōu)先性，則應(yīng)該使用專門的規(guī)則來規(guī)定對于特定財(cái)產(chǎn)的受償職工債權(quán)優(yōu)于擔(dān)保物擔(dān)保之債權(quán)。

《企業(yè)破產(chǎn)法》清償順序規(guī)則完善的幾點(diǎn)建議

鑒于《企業(yè)破產(chǎn)法》在清償順序規(guī)定方面還有諸多缺憾，為進(jìn)一步完善立法，筆者建議通過立法修正案或者最高人民法院制定的司法解釋來進(jìn)行補(bǔ)救。最高法院的司法解釋可能比較現(xiàn)實(shí)，這一則因?yàn)椤镀髽I(yè)破產(chǎn)法》剛剛通過不久，要通過修正案對于立法的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性會有所傷害；二則現(xiàn)有法律規(guī)定的缺憾主要反映在個(gè)別操作規(guī)定上的不夠明確，通過司法解釋來解決對立法本意的突破不明顯。最高法院司法解釋在清償順序規(guī)定完善問題上，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

應(yīng)考慮具體執(zhí)行清償中區(qū)分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和非擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的問題。司法解釋有必要以適當(dāng)?shù)姆绞矫鞔_對優(yōu)先于有物擔(dān)保之債權(quán)（如破產(chǎn)費(fèi)用和特別債權(quán)等）的清償上，應(yīng)優(yōu)先由非擔(dān)保財(cái)產(chǎn)支付；只有在非擔(dān)保財(cái)產(chǎn)無法支付的情形下，才通過設(shè)定擔(dān)保的物來支付這些特別優(yōu)先債權(quán)。這里的清償機(jī)制最好體現(xiàn)在針對第一百一十三條規(guī)定的解釋中，將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)區(qū)分為作為擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)和其他非擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，并將兩者作為清償對象的具體分配順序作原則性說明。

對于特定財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)問題有必要進(jìn)一步完善。鑒于《企業(yè)破產(chǎn)法》確立的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)不同于一些大陸法系破產(chǎn)法中的“別除權(quán)”，即該法未規(guī)定：在破產(chǎn)宣告前，對于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)有質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)或留置權(quán)的債權(quán)人對這些財(cái)產(chǎn)享有“別除權(quán)”而不依破產(chǎn)程序而來行使其權(quán)利。為解決目前《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的明確性問題，司法解釋可以從以下兩個(gè)方面來補(bǔ)充解釋：一是進(jìn)一步明確哪些特殊債權(quán)優(yōu)于特定財(cái)產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)；二是對特定財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償?shù)木唧w處理程序做出適當(dāng)規(guī)范。

司法解釋不宜簡單地規(guī)定：對破產(chǎn)企業(yè)提供的擔(dān)保物的清償上破產(chǎn)費(fèi)用和特別債權(quán)優(yōu)于該物所擔(dān)保的債權(quán)。否則，既違背了《企業(yè)破產(chǎn)法》的本意，也可能導(dǎo)致在實(shí)踐操作中將易于執(zhí)行的擔(dān)保物優(yōu)先用于破產(chǎn)費(fèi)用、特別債權(quán)的清償，從而損害有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人利益。

當(dāng)破產(chǎn)清算程序中發(fā)生擔(dān)保物之外的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶛?quán)以及第一順序受償?shù)穆毠鶛?quán)的情形時(shí)，司法解釋應(yīng)就此類程序的做出特別規(guī)范，以防止破產(chǎn)程序中不合理地增大破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶛?quán)和職工債權(quán)，從而導(dǎo)致有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的債權(quán)利益受到損害。針對前述情形，司法解釋一方面可賦予有擔(dān)保債權(quán)人提出簡化破產(chǎn)程序和節(jié)省破產(chǎn)開支的權(quán)利；另一方面也可規(guī)定適當(dāng)?shù)募s束機(jī)制來防止此特殊情形下破產(chǎn)程序中不合理地拖延時(shí)間和增加有關(guān)費(fèi)用開支，尤其對于共益?zhèn)鶛?quán)的增加應(yīng)有合理的約束機(jī)制，比如增加擔(dān)保債權(quán)人的抗辯機(jī)制等，以防止共益?zhèn)鶛?quán)的不斷增加以致侵蝕有擔(dān)保物擔(dān)保的債權(quán)人利益。

（作者單位：中國工商銀行總行法律部 湖南大學(xué)法學(xué)院）