2004年，顧雛軍被籠罩在是非不斷的口水戰(zhàn)當中。他在疲于應付之際，連連感嘆“流年不利”，對記者訴苦“要買本《易經(jīng)》好好研究研究”。

顧雛軍是自我解嘲還是真的買了《易經(jīng)》去研究？這并不重要。在筆者看來，作為顧雛軍的心里話，這不但反映出一個民營企業(yè)家心情煩悶而又無可奈何的心態(tài)，而且折射出了國內(nèi)許多企業(yè)家面對突如其來的類似事件時與顧雛軍類似的心態(tài)。但是，在被郎咸平指責為使用“七板斧”伎倆，在“國退民進”過程中席卷國家財富的國有“大盜”的時候，是流年不利嗎？是買本《易經(jīng)》研究就能明白的嗎？

筆者認為，有前因必有其果，不是流年不利，也不是顧老板撞上了霉運，需要《易經(jīng)》去解霉，而是以前的種種行為太過大起大落，太過張揚；另外，在陷入郎顧之爭的輿論漩渦當中之時，也不是仔細研究《易經(jīng)》的時候，畢竟參悟《易經(jīng)》這樣的學問要的是平時的功夫。對于顧雛軍來說，既然撞上這樣的“霉運”，應該想的是如何做好危機公關(guān)，以證明自己的清白才對！

雖然，在時光翻過一年后，顧雛軍以及旗下的公司被證監(jiān)會調(diào)查，直至其栽倒在地，但僅從當年郎顧之爭的事件來看，顧雛軍應對危機所做的公關(guān)是很差的，甚至可以說是糟糕之極，讓我們一同來回顧一下：

在郎咸平演講后的反應：不能知彼知己

先簡單回放一下相關(guān)事件的進程：

2004年8月9日，香港知名學者郎咸平教授在復旦大學一次題為《格林柯爾：在“國退民進”的盛宴中狂歡》的演講中，指責格林柯爾董事長顧雛軍使用“七板斧”伎倆，在“國退民進”過程中席卷國家財富；

8月10日，《東方早報》和《香港商報》對其發(fā)言刊出采訪摘要，此發(fā)言立刻受到內(nèi)地媒體關(guān)注；

8月11日，新浪等網(wǎng)站對文章進行了轉(zhuǎn)載；

8月13日，郎咸平接到由顧雛軍委托的香港齊伯禮律師行的律師函。律師函指出，經(jīng)媒體刊出的郎咸平演講摘要文章對顧雛軍造成了誹謗。

從時間上看，郎咸平發(fā)表鼓動性極強的演講的第二天，滬、港兩地的著名媒體就對其發(fā)言刊登了采訪摘要，第三天，就引發(fā)了國內(nèi)門戶網(wǎng)站的紛紛轉(zhuǎn)載，可見，其選擇演講的時間、地點將引發(fā)輿論關(guān)注，均是經(jīng)過一番考慮的。這時候，正是德隆系剛剛崩潰，相關(guān)人物及賬務還在審理的時候，另一神秘富豪——健力寶前董事長張海被刑事拘留的時候，此前，牟其中案、仰融案、周正毅案、楊斌案……一次次在刺激著公眾敏感的神經(jīng)。正是在人們對上市公司的信譽、信息披露普遍存在不滿情緒的時候。而且，剛剛經(jīng)歷過一場關(guān)于企業(yè)家“原罪”、民眾“仇富”心理的宏大的爭論，在諸多的大背景下，作為一名經(jīng)濟學家，郎咸平選擇在這個時候發(fā)表這樣的炮轟式的演講，可謂正迎合了廣大民眾的胃口，最容易激起民眾的心理共鳴。

從地點上看，郎咸平作為一名從國外歸來的學者，在香港的大學任職，沒有選擇在本校進行公益演講，將這一極具轟動效應的商業(yè)演講放在了全國的商業(yè)中心——上海，選擇了內(nèi)地最負盛名的大學，舉動本身就是為了吸引眼球的。

從輿論關(guān)注程度看，僅僅一天的時間，不僅得到了演講所在地——上海媒體的關(guān)注，而且也受到遙遠的香港媒體極為快捷的關(guān)注，這或者是事先就打過招呼，或者郎咸平本身就是一個新聞亮點，所講的內(nèi)容也極其敏感，可以想象，其一年下來，演講的次數(shù)絕不止這一次，但何以此次就如此大受關(guān)注？而緊接著一天后，新浪等門戶網(wǎng)站也紛紛轉(zhuǎn)載郎咸平的文章，這使事情更顯得不尋常。在網(wǎng)絡社會，新聞被放大的倍數(shù)遠遠高于區(qū)域傳統(tǒng)媒體，而且其受眾也多數(shù)是標新立異、對社會現(xiàn)狀關(guān)注的青年，最容易對某句話、某件事情產(chǎn)生好或壞的先入為主的情感。

而對這些因素，顧雛軍顯然并未考慮周全，對個中因素蘊含著的諸多意味也沒有做過設想。在新浪等刊登轉(zhuǎn)載文章的兩天后，有怒火卻不能做到制怒，有情緒卻不能把自己關(guān)在屋子里罵頓娘，轉(zhuǎn)移一下注意力，冷靜后再細細斟酌一下，就不假思索地將內(nèi)心的憤怒發(fā)泄出去，是為不智。

知彼知己，方能百戰(zhàn)不殆。作為一名公眾人物，就應該想到所做每一件事的后果，步子一邁出去，便不可能收回，郎咸平是這樣，顧雛軍也是這樣！對于顧雛軍來講，在受到對方刺激性的“挑釁”那一刻，觸發(fā)的憤怒程度是可以想見的，但愈是憤怒，愈要善于制怒，這道理他懂，但在實際中為什么就做不到呢？可見，還是自身的某些性格因素起了負面影響?；蛘哒f，雖然身為一名著名的企業(yè)家，卻沒有將自身的角色、定位擺正。整個過程中，顧雛軍表現(xiàn)出的不理智，使事件呈爆炸性的放大，直至釀成更大的危機。

顧雛軍的“媒體恐懼癥”？

這里涉及一個對待媒體、對待輿論的態(tài)度問題。自筆者發(fā)表評論文章后，經(jīng)銷商看到了，感覺說得有理，專門給我打電話，通過溝通，使雙方的合作更近了一步，促進了銷售。這是體現(xiàn)在業(yè)務中的最顯著的變化。

而對于科龍董事長顧雛軍而言，在郎顧之爭中，自始至終，都不能直面媒體，從這個窗口發(fā)出自己的呼喊，使己方聲音缺位。明顯的一點就是律師函中，感覺新浪、香港商報、東方早報等損害了自己的名譽，卻刻意避開媒體，反而要求郎咸平將報道撤下并道歉，這顯然是在自討沒趣。

反觀另一方——郎咸平，從發(fā)表演講開始，充分利用了媒體的輿論。無論是在電視上做節(jié)目，與所謂的主流經(jīng)濟學家的論戰(zhàn)，還是將顧雛軍的律師函當著媒體的面公開，然后以煽情的演講作個人的回應，從始至終，都沒有離開媒體，輿論發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。

可以說，郎顧之爭，顧雛軍以糟糕的危機公關(guān)，早早地就在輿論面前敗下陣來。越是掖著、捂著，媒體越是感興趣，越是想方設法要揭開蓋子，也就越是處于輿論的漩渦之中不能脫身。在這方面，最為糟糕的一次，當屬2004年8月17日取消的北京媒體見面會。

見面會沒有開成，但個中細節(jié)卻一波三折，頗為有趣。

首先是，各媒體得到確切消息，當日下午，科龍將在北京中國職工之家飯店召開記者見面會，就16日香港學者郎咸平對格林柯爾律師函的公開回應這一事件進行交流。然而，中央電視臺、《中國證券》、21世紀經(jīng)濟報道、上海證券報等多家媒體的十來名記者趕到后，卻被告知，下午的媒體見面會只是和四家熟悉的媒體記者的私人聚會。記者們不甘心，進入聚會場地后，四家媒體記者卻接到臨時通知，改換了見面會場地，又過了一段時間，見面會干脆被取消。

很快，許多新聞便爆出：本來準備召開的媒體見面會，是因為顧雛軍指示對此事不要理會，而臨時取消的。

這就顯得不合常理了，作為多家上市公司的老板顧雛軍，居然刻意和媒體保持距離。聯(lián)想起那段時間，顧雛軍經(jīng)常和人說起，他接手科龍這幾年來遭遇誤解重重，“我被形容為玩空手道的資本高手，要么玩死科龍要么撈一筆撒手就走，我是做實業(yè)的，但也得捍衛(wèi)自己的榮譽，不能讓誤解一直延續(xù)下去”。他要捍衛(wèi)“實業(yè)家”的榮譽。既然要捍衛(wèi)自身的榮譽，消除誤解，媒體不就是最好的傳聲筒嗎？

對此，許多媒體理解為：科龍不惜退避三舍，是不是另有隱情，不方便說？于是，在接下來的日子里，記者們更加瘋狂地通過各種渠道深挖科龍的新聞了。

作為深深吃過虧的上市公司老板，顧雛軍大概忘了，2001年底剛進入科龍不久的時候，由于媒體及公眾的不信任，產(chǎn)生了“格林柯爾是騙子”的猜疑，一下子令格林柯爾市值蒸發(fā)十億元。當時，格林柯爾以及顧雛軍召集記者開媒體見面會，頻頻出面解釋。此時此刻，難道是因為感覺自己在科龍已經(jīng)立足穩(wěn)了，已經(jīng)像在2003年度經(jīng)濟人物頒獎中說的“2002年我只是科龍法律上的老總，但是此時此刻我是科龍全體員工的心目中的老總”了，而且擴張風頭正勁，沒必要理會？

也許，顧雛軍只是眾多民營企業(yè)家當中患上“媒體恐懼癥”的一個。但是，就像對待人一樣，你對別人好，別人也會對你好，媒體就像一面鏡子，從媒體對你的態(tài)度中，可以反映出個人自身的缺陷。處于危機之中的顧雛軍，在手中握有輿論發(fā)布權(quán)的記者面前，在首都這一京畿要地，在這一新聞媒體最發(fā)達的地方，北京媒體見面會的臨時取消，使其喪失了一個最好的解釋和更正的機會，也使得媒體紛紛曝出了科龍拒絕面對的說法，科龍頓時陷入了兩難境地。

風向之變：熱炒作的冷轉(zhuǎn)變

郎顧之爭轉(zhuǎn)眼告一段落，顧雛軍一段時間的刻意沉默，使得這場戲早早的涼了下來。已進入10月，在國人的詞典里，10月意味著豐收，生命延續(xù)的使命很大程度上是在10月完成的，比如瓜果，比如莊稼。對于郎咸平和顧雛軍來說，進入10月后，郎顧之爭的本意其實已經(jīng)不復延續(xù)。就像10月的氣候，黃河兩岸已經(jīng)“一場秋雨一場涼”，在亞熱帶季風性濕潤氣候下，珠江三角洲也逐漸金風送爽，氣候已經(jīng)平和了下來。

唯一仍在熱鬧的倒是挺郎派和倒郎派，也即所謂的主流經(jīng)濟學家和新“左派”，雙方就“國進民退”還是“國退民進”這一主題，展開了一波又一波的爭論。

回到郎顧之爭事件本身，當事雙方一方高調(diào)出擊，穿梭于上海、北京、香港之間，言辭犀利，吊足了媒體記者的胃口；另一方組織反擊，卻也只是狂怒之下發(fā)了一個律師函，新聞公關(guān)，卻總是猶抱琵琶半遮面。10月，沉甸甸的瓜果掛滿枝頭，珠江兩岸呼嘯、激蕩的風仍在吹著，大江的波瀾仍然流淌不息，但氣候分明已經(jīng)轉(zhuǎn)向了。

而此時的科龍，不管東風壓倒西風，還是西風壓倒東風，全廠上下已經(jīng)在為20周年廠慶做籌備活動了。這個誕生于20世紀80年代初期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)小廠，僅僅靠著9萬元的試制費起家的企業(yè)，初創(chuàng)者曾用手錘、手銼敲出了國內(nèi)第一臺雙門電冰箱——容聲牌BYD-103雙門雙溫露背式家用電冰箱，從此一發(fā)不可收拾，將冰箱做成了連續(xù)十年全國銷量第一的家電巨頭，時至2004年10月，一晃已經(jīng)20載春秋了。

但在郎顧之爭的大形勢下，在全國輿論直指的漩渦中心，科龍的這次慶典，端上來的菜肴，卻做出了別樣的味道。

回歸事件本身，我們發(fā)現(xiàn)，熱火朝天的其實是這樣的雙方：一方是郎咸平以及力挺其主張的經(jīng)濟學家，再加上網(wǎng)上升騰的非理性“民意”（何謂非理性“民意”，筆者已經(jīng)在前一章提到過）；另一方是針鋒相對、意見相左的經(jīng)濟學家，也被稱為“主流”經(jīng)濟學家。

而事件的另一主角——科龍董事長顧雛軍，無論在接受采訪、還是危機公關(guān)方面，其實都處于一個缺位的狀態(tài)。

但憋了一肚子的火終歸是要發(fā)泄出來的，其后發(fā)生的兩件事，給了顧雛軍一個宣泄的契機。一件就是科龍20年廠慶前夕的“科龍20周年與中國企業(yè)改革路徑研討會”，另一件就是2005年初發(fā)生的格林柯爾被宋秦討要1000萬元公關(guān)費的事件。這兩個事件，在鬧哄哄你方唱罷我登場的、不甘示弱的心態(tài)下，終于將郎顧公案一直延續(xù)了下去。但產(chǎn)生的效果卻是，在別人拾柴的同時，顧雛軍也終于忍不住，給自己的柴草堆里添了一把柴火。火勢燒到一定的高度、燒到一定的形勢的時候，風向就變了，變得連當事人都無力掌控局面了。