秦　人

群眾舉報：銀行損失資金上億元！

2004年6月30日，廣西防城港檢察院接到群眾舉報，稱中國人民銀行防城港分行1992至1993年間因違規(guī)拆借給國家造成了上億元的資金流失，當(dāng)時任該行行長的吳謀林和任計(jì)劃資金科副科長的李榮儒有重大瀆職嫌疑。

上億元的資金流失，案發(fā)時間已有十余年之久，涉案的很多當(dāng)事人已離開了防城港市，承辦該案的干警們只有從銀行賬目上著手，希望能從中找出吳、李兩人涉嫌瀆職犯罪的蛛絲馬跡。

通過走訪銀行，檢察官們得知，吳謀林和李榮儒因違規(guī)拆借受到過人行廣西區(qū)分行的處分，如今兩人早已先后調(diào)離了防城港分行。吳、李二人違規(guī)拆借的數(shù)額究竟有多大？他們的行為是否構(gòu)成犯罪？這還需要從賬目中尋找進(jìn)一步的證據(jù)。辦案人員經(jīng)過幾個月的突擊，初步掌握了吳、李兩人違規(guī)拆借資金給防城港幾家非金融機(jī)構(gòu)，造成6000余萬元至今無法收回的證據(jù)。

案情打開了缺口！2005年7月底，廣西自治區(qū)檢察院對吳謀林涉嫌玩忽職守案直接進(jìn)行立案偵查。

兩只無形的法網(wǎng)同時向吳、李二人撒下。

百般抵賴：這字不是我簽的！

掌握了相關(guān)的證據(jù)后，正面接觸吳謀林的時機(jī)成熟了。

吳謀林1989年9月至1993年10月任中國人民銀行防城港市分行行長，兼任防城港金融市場管理委員會主任（正處級），1998年3月因違規(guī)同意拆借資金受到撤銷職務(wù)的處分，調(diào)回區(qū)分行工作，同年6月退休。

看見找上門來的檢察官，吳謀林先是一愣，臉上現(xiàn)出一絲慌亂的神情，但很快又恢復(fù)了平靜，他擺出一副委屈的樣子，對前來問話的檢察官大嚷：“在那件事情上我是犯了錯誤，但廣西區(qū)分行不是已經(jīng)處分過我了嗎？更何況違規(guī)拆借的具體操作人是李榮儒，你們找我干什么！”

檢察官不慍不火地出示了證據(jù)：“這些融資申請表上都有你的簽名，你要為這些資金的流失承擔(dān)相應(yīng)的失職責(zé)任?！?/p>

吳謀林掃了一眼他的簽名后咆哮了起來：“這些名字不是我簽的，是別人假冒的！”

為了徹底打消吳謀林的僥幸心理讓他心服口服，檢察官對融資申請表上吳謀林的簽名進(jìn)行了筆跡鑒定，證明確是其本人所寫！

在鐵的證據(jù)面前，吳謀林呆坐了半晌，不得不承認(rèn)申請表上的簽名是其所寫，但又辯解說那是李榮儒填好后送他審批的，他只是做了個順?biāo)饲楹炞滞舛?，?zé)任應(yīng)該由李榮儒擔(dān)負(fù)。

李榮儒時任中國人民銀行防城港分行計(jì)劃資金科副科長，兼任防城港金融市場資金拆借中心經(jīng)理，1998年12月因違規(guī)拆借資金被撤銷副科長職務(wù)，2003年12月調(diào)防城港銀監(jiān)分局任辦事員。

金融市場設(shè)立時明確規(guī)定它只是銀行、銀行金融機(jī)構(gòu)之間相互融通短期資金的場所，防城港金融市場除了開展正常的同業(yè)拆借業(yè)務(wù)外，還把資金直接拆借給非金融機(jī)構(gòu)。在沒有辦理任何有效抵押的情況下，該市場違規(guī)向防城港東港電子有限公司和防城港天隆公司拆借資金19筆共1.25億元，這些資金拆借申請表上幾乎都有李榮儒的簽名，吳謀林同時簽字同意發(fā)放的也有11筆共6500萬元，后由于東港公司和天隆公司相繼破產(chǎn)，造成國家財產(chǎn)本息共計(jì)近1.2億元損失的嚴(yán)重后果。

各執(zhí)一詞，雙雙取保候?qū)?/p>

李榮儒的認(rèn)罪態(tài)度倒是不錯，但到底誰是違規(guī)拆借資金的始作俑者？在這個問題上李榮儒和吳謀林各執(zhí)一詞，互相推托責(zé)任。

不管誰是始作俑者，兩人的所作所為都讓人產(chǎn)生了個大大的疑問：在舊債沒還，甚至是在沒有辦理任何有效抵押的情況下，吳謀林、李榮儒為什么會一次次將巨額資金拆借出去？這僅僅是因?yàn)殂y行有錢可賺嗎？

吳謀林的解釋是，92年鄧小平南方講話后，全國掀起了創(chuàng)新潮，為了在工作中體現(xiàn)出一股子闖勁，這個大背景下他同意向企業(yè)拆借資金，至于他個人，吳說從未得過企業(yè)任何好處。李榮儒則承認(rèn)東港公司的老板鄭某曾請他去香港旅游了一趟，并為他報銷了2000元的旅費(fèi)，如此而已。時過境遷，此事背后是否另有蹊蹺已難以考證，但二人的行為已涉嫌構(gòu)成玩忽職守犯罪確是不爭的事實(shí)。2005年8月30日，檢察機(jī)關(guān)決定對犯罪嫌疑人吳謀林取保候?qū)彛?月20日對犯罪嫌疑人李榮儒取保候?qū)彙?/p>

文字游戲：“同意”和“批準(zhǔn)”有何區(qū)別？

2006年2月16日，廣西防城港市港口區(qū)人民法院開庭對吳謀林玩忽職守案進(jìn)行審理。吳謀林在法庭上大玩文字游戲，一再強(qiáng)調(diào)“同意”和“批準(zhǔn)”是兩個不同的概念。

吳謀林辯解說他在審批表上的簽字，僅表明他對拆借該筆資金所持一種“同意”態(tài)度，并非包含“審批”的涵義，因此造成的損失責(zé)任不應(yīng)由其承擔(dān)。

公訴人反駁道：吳謀林明知金融市場下屬的幾個部門違規(guī)把資金直接拆借給非金融機(jī)構(gòu)且未設(shè)定任何擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)預(yù)見此種行為可能會導(dǎo)致國家財產(chǎn)遭受重大損失，不但不嚴(yán)加管理、制止，還簽字同意向非金融機(jī)構(gòu)拆借資金，造成了金融市場混亂。其行為是對工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，對因此造成國家財產(chǎn)特別巨大的損失，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。

證人蘇某證實(shí)，有一筆2800萬元的拆借資金是李榮儒交代他去辦的，但李榮儒肯定是經(jīng)過吳謀林同意才交辦的，沒有吳謀林和李榮儒的蓋章簽字，錢是劃不出去的。

另一證人證實(shí)吳謀林曾指示他辦過三筆資金拆借業(yè)務(wù)，這三筆業(yè)務(wù)都是吳謀林談好后指示他辦的……

該行一位當(dāng)時的行領(lǐng)導(dǎo)也證實(shí)行里將資金拆借給企業(yè)的事大家都知道，但吳謀林從沒召開過領(lǐng)導(dǎo)班子會議研究過此事，吳謀林平時為人處事獨(dú)斷專行，別人連提意見的機(jī)會都沒有……

罪與非罪：追訴時效已經(jīng)過期？

法庭上另一個辯論的焦點(diǎn)是關(guān)于本案是否已超過訴訟時效的問題。

法庭上，吳謀林和李榮儒的辯護(hù)律師都提出被告人玩忽職守的行為發(fā)生在1992至1993年間，已超過了10年的追訴時效。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，兩被告人玩忽職守的行為雖然發(fā)生在1992至1993年間，但他們的行為造成的損失數(shù)額最后確定時間是2005年東港公司最后一筆欠款歸還時，本案的追訴時效應(yīng)從那時起算。至于拆借資金給天隆公司造成的損失，因?yàn)槿诵蟹莱歉鄯中邢聦俚姆莱歉凼型鈪R調(diào)劑中心本已取得天隆公司6500噸角鋼，在到福建馬尾港銷售時，由于福建馬尾港方面違規(guī)辦案，對該批鋼材重復(fù)查封并拍賣，因此責(zé)任不由吳、李二人承擔(dān)。據(jù)此，法院認(rèn)定吳謀林玩忽職守行為造成的損失為人民幣1億元，李榮儒玩忽職守行為造成的損失為人民幣86440元，檢察機(jī)關(guān)指控的玩忽職守罪名成立，遂依法判處吳謀林有期徒刑三年緩刑五年，李榮儒因有自首情節(jié)，從輕判處有期徒刑一年緩刑二年。