舒　力

從打贏官司到被判無期徒刑，到退回重審，再到無限期羈押，甘肅女商人喬紅霞在數(shù)年間踏上了一條令人拍案稱奇的奇異法律之途]

9年前，甘肅女商人喬紅霞與青島澳柯瑪公司還是親密的合作伙伴，喬紅霞為澳柯瑪在蘭州、秦安等地區(qū)銷售家電產(chǎn)品。喬在蘭州是有名的家電代理商，與其他知名家電企業(yè)也都有合作。

從贏了官司到無期徒刑

可惜好景不長，兩年多的合作后，雙方終于對簿公堂。澳柯瑪先在青島市南區(qū)法院告喬紅霞拖欠貨款，喬紅霞在蘭州中院訴澳柯瑪克扣返利，離奇的故事因此而展開。

在蘭州喬紅霞贏了。2001年5月，蘭州市中院依據(jù)喬紅霞向法院出示的雙方購銷合同和協(xié)議，判令澳柯瑪公司償還喬紅霞方1500多萬元。澳柯瑪公司不服，上訴至甘肅省高院。當年11月，甘肅省高院終審判決，駁回上訴，維持原判。

案子能在蘭州審，是因為喬紅霞方面提出了管轄權(quán)問題，以喬紅霞為法定代表人的甘肅海欣工貿(mào)有限公司也為此提出“管轄異議申請書”。直到現(xiàn)在喬紅霞的姐姐對本刊記者的說法還是，事件發(fā)生在蘭州，當事人都在蘭州，如何到陌生的青島打官司？

之后，蘭州中院執(zhí)行判決，從澳柯瑪公司的賬戶劃走930多萬元給喬紅霞方，并凍結(jié)了澳柯瑪集團總公司持有的國家股196萬股。

這樣的判決結(jié)果澳柯瑪很意外，也很惱火。據(jù)內(nèi)部人士介紹說，時任澳柯瑪董事長的魯群生得知這一消息后，在一次青島市里的會議上忍不住慨嘆：“這樣的官司我們怎么會輸了呢？”采訪中，澳柯瑪有關人員問記者：“你相信嗎？哪家企業(yè)有這么高的返利？那企業(yè)都不用吃飯了！”

之后，事情的突變讓喬紅霞出乎意料。青島市中級人民法院在審理澳柯瑪訴喬紅霞經(jīng)濟糾紛案的過程中，以涉嫌經(jīng)濟犯罪為由將案件移交到青島市公安局。

2003年10月，青島市人民檢察院對喬紅霞提起了公訴，稱喬紅霞采用添加的手段變造了3份購銷合同及兩份補充協(xié)議書，還偽造了另一份協(xié)議書與一份返利協(xié)議書，喬紅霞正是以這些合同與協(xié)議書為主要證據(jù)，贏得了甘肅兩院的經(jīng)濟糾紛案并獲得1557萬元的償還款。檢察院認為，應以詐騙罪追究喬紅霞的刑事責任。

同年11月4日，青島市公安局逮捕了喬紅霞。11月19日，青島市中級法院一審宣判喬紅霞無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

“兩高”的意見

庭審中，喬紅霞是否“添加變造、偽造7份合同、協(xié)議書”理所當然成了雙方爭辯的焦點。關于喬紅霞篡改合同之事，喬紅霞的刑事辯護律師、北京澤君律師事務所許蘭亭律師指出：“我們從來沒說合同有篡改，只說合同有修改，那公章是真的，修改自然是互相認可的?！?/p>

那幾份幫助喬紅霞在蘭州贏得了官司的貨款合同，在另一個地方成了其詐騙的罪證。而這幾份當年由合作雙方共同簽署、各執(zhí)一份的合同，只有喬紅霞有底，澳柯瑪自始至終都無法提供。案件審理中，澳柯瑪稱其合同已經(jīng)丟失了。喬的姐姐說：“與那么多家電企業(yè)合作從沒遇到像澳柯瑪這樣的，做了兩三千萬的單子了，一次增值稅發(fā)票也不給開。我們與長虹合作，人家財務一月一對賬，與澳柯瑪合作，到了打官司的地步，居然說合同丟了，難道合同丟了我們喬紅霞就該坐牢？”此外，有關人員還透露說，對照甘肅省兩級法院的判決書與青島中院的刑事判決書，甘肅兩院所依據(jù)的合同和協(xié)議書并不完全是青島市檢察院指控的這7份。

此前，在蘭州審理過程中，澳柯瑪方面也未提供相應的合同。采訪中，有關律師對本刊記者分析說，合同丟失也并非不是事實，不過，如果澳柯瑪能夠提供完整的合同，相信蘭州法院也不敢做出此前的判決。

而另一問題的焦點是：如果喬紅霞變造、偽造合同和協(xié)議書情況屬實，是否應當追究其刑事責任？

上述有關律師對本刊記者說，民事轉(zhuǎn)刑事在司法過程中也不是新鮮事，但青島方面如此解決這件事，很可能是因為當事人在民事糾紛中做的比較過分，而青島方面無法對此前的民事結(jié)果進行糾錯。

中國法學會訴訟法學研究會副會長汪建成表示：“青島中院說喬紅霞騙了法院，騙了哪個法院？是蘭州法院嗎？如果是那樣也要由它自己來糾正。另外，喬有沒有詐騙行為？是不是實質(zhì)上的詐騙？如果沒有刑事詐騙，是不是存在民事上的詐欺行為？其實，大家都看得出，雖然存在一些證據(jù)上的瑕疵，但仍然構(gòu)不上民事上的詐欺行為?！?/p>

喬的辯護律師許蘭亭認為，喬紅霞是通過甘肅兩級法院審判以合法程序取得1500多萬元的，如果已經(jīng)生效的民事裁判不公，應當通過向最高人民法院申訴再審來糾正，“而不是像現(xiàn)在這樣追究刑事責任，把法院執(zhí)行款當作贓款追回去”。

此外，據(jù)有關法律人士介紹，根據(jù)最高人民法院《關于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第75條規(guī)定：即使在刑事訴訟中，對民事訴訟中的既判事實，也不能輕易推翻，應持十分慎重的態(tài)度。通常情況下，應先通過民事審判監(jiān)督程序加以改判，而后追究刑事責任。

值得一提的是，早在2002年9月25日，最高人民檢察院政策研究室就有關問題答復山東省人民檢察院研究室時表示，“以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取民事裁判占有他人財物的行為，所侵害的主要是人民法院正常的審判活動，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關規(guī)定做出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責任?！?/p>

而對此細節(jié)，青島市檢察院有關人士在接受地方媒體采訪時稱，盡管在決定是否立案起訴喬紅霞之前見到過這一答復，但由于這一答復只是由最高檢的法律政策研究室做出，并不是司法解釋，不具有相應的法律效力。

喬紅霞被判無期后，其姐姐無計可施，朋友提醒她求助媒體和人大。喬的姐姐找到甘肅省人大，反映說：“就按青島說的，我妹妹偽造證據(jù)，那甘肅的判決怎么說，甘肅怎么不撤消，重新審理，卻讓青島把人秘密抓起來呢？”

最終，13位甘肅人大代表聯(lián)名向最高人民法院、最高人民檢察院反映此事。代表們指出，青島公安、司法機關不顧甘肅省高級人民法院已生效判決所確定的事實，根據(jù)一些缺乏真實性和關聯(lián)性的證據(jù)事實對喬紅霞追究刑事責任，是嚴重違反程序法的。

通過13位代表的陳述，“喬案”終于引起最高人民法院、最高人民檢察院關注，指定“喬案”移交天津司法機關管轄。

經(jīng)過兩次補充偵查后，天津市檢察院第二分院認為喬紅霞不構(gòu)成犯罪，不符合起訴條件，還是將案件退回了青島市公安局。喬的辯護律師許蘭亭對本刊記者表示：“現(xiàn)在已經(jīng)很清楚了，喬紅霞案本身不構(gòu)成犯罪，如果構(gòu)成犯罪，天津就起訴了?！?/p>

變相超期羈押？

2005年12月14日，在沒有找到新證據(jù)的情況下，青島市公安局將對喬紅霞采取的強制措施變更為監(jiān)視居住。

許蘭亭表示，青島市公安局對喬紅霞的監(jiān)視居住違法，喬紅霞被監(jiān)視居住期間不允許會見辯護律師，嚴重違反了公安部、最高檢等六部委相關規(guī)定，即被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人會見其聘請的律師不需要經(jīng)過批準。

許指出，在監(jiān)視居住期間，喬紅霞和本案的另一被告人周志（周是青島澳柯瑪公司駐蘭州辦事處的業(yè)務員，與喬紅霞一同被捕，罪名合謀詐騙）被青島市公安局關押在澳柯瑪附近的賓館，每天看管喬紅霞和周志的人員并非青島市公安局的偵查人員，而是澳柯瑪公司的保安，這種由企業(yè)保安執(zhí)行監(jiān)視居住的做法明顯違法；喬紅霞在蘭州有固定的住所，而青島市公安機關卻將其監(jiān)視居住在青島，這顯然違反了我國刑事訴訟法關于監(jiān)視居住地點的規(guī)定，實屬變相羈押。

按規(guī)定，2006年6月14日是喬紅霞被青島市公安局監(jiān)視居住的最后期限。6月6日,喬紅霞的姐姐提前趕往了青島，她覺得這一次一定可以將妹妹領回家了。喬的姐姐說：“6月8日早上5點，我來到關押妹妹的賓館，妹妹早已在窗前等我，三年多來，隔著窗戶姐妹倆第一次將雙手握在了一起?！?/p>