被保險人的“對簽”玩笑引出保險金受益權(quán)歸屬糾紛，投保人與被保險人的近親屬圍繞這筆巨額保險金展開了一場爭奪大戰(zhàn)……

一個體運輸企業(yè)老板為自己的員工投保了人身意外傷害險，并注明自己為受益人。員工在簽名確認時，一對員工開玩笑“對簽”了對方姓名。不料想，其中一名員工因意外交通事故死亡產(chǎn)生的一筆巨額保險金受益權(quán)的歸屬，卻因投保交費清單上被保險人簽字并非死者本人筆跡而懸而不決，個體老板與死者親屬為此展開一場爭奪大戰(zhàn)。

為員工買保險老板定己受益

現(xiàn)年45歲的孫某，是江蘇省鎮(zhèn)江市一家個體運輸企業(yè)的老板?？紤]到運輸行業(yè)的特點，孫老板決定自己出資，并以自己為受益人，為員工購買人身保險，以減輕單位風(fēng)險。

2004年12月20日，孫老板來到某保險公司為手下6名員工每人投保2份人身保險，同日交納了保險費1200元。次日，保險公司簽發(fā)了保單。保險合同約定：被保險人駕駛機動車輛或者乘坐保險合同確認的機動車輛過程中遭受意外傷害，且被保險人因該傷害180日內(nèi)死亡的，保險公司按保險金額給付死亡保險金；每份意外傷害保險金額為6萬元；被保險人為其雇傭的駕駛員王某等六人；每人的份數(shù)為2份；保險費每份100元，總計1200元；受益人為孫老板；保險期間自2004年12月21日零時至2005年12月20日二十四時。保險合同同時明確：被保險人或投保人可以指定1人或數(shù)人為死亡保險金受益人；投保人指定死亡保險金受益人，須經(jīng)被保險人書面同意。

由于孫老板指定自己為死亡保險金受益人，因此，在簽訂保險合同時，孫老板按照保險公司業(yè)務(wù)員的要求把六名駕駛員叫到現(xiàn)場，在投保交費清單上簽名，以示同意?？墒?，誰也沒有注意，駕駛員在簽字時，因開玩笑，王某和另一被保險人互相簽了對方姓名，即所謂的“對簽”。

員工“對簽”生事老板理賠受阻

2005年5月6日凌晨，孫老板公司的駕駛員譚某駕駛一輛重型半掛貨車在杭寧高速公路發(fā)生追尾交通事故，同車駕駛員王某受重傷，經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后，譚某、孫老板與王某家屬經(jīng)協(xié)商達成協(xié)議，并形成了交通事故損害賠償調(diào)解書，孫老板賠償王某家屬醫(yī)藥費、喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等29萬元。此后，孫老板全額給付了29萬元的賠償款。

孫老板履行賠償后，便到保險公司理賠。保險公司在5月下旬接到投保人孫老板的理賠申請和相關(guān)手續(xù)后，立即著手辦理理賠事宜。不料，6月上旬，死者王某的家屬找到保險公司，對保險公司存檔的投保交費清單上王某簽名的真實性提出質(zhì)疑。

接到投訴后，保險公司非常重視，便將簽名提交警方作筆跡鑒定。令保險公司大為驚訝的是，鑒定結(jié)果顯示清單上的簽名果然與王某筆跡不符。

這下，保險公司覺得問題嚴重了。若投保人孫老板提供不出王某生前明確同意其為受益人的證據(jù)，該筆保險金的受益權(quán)就面臨著歸屬誰的問題。為此，對于孫老板請求賠付保險金的要求，保險公司以投保交費清單上被保險人簽字并非死者本人筆跡為由，給予了拒絕。

當初，他們都到現(xiàn)場親自簽字的，怎么會出現(xiàn)這種情況的呢？自己所有的投保手續(xù)都是按照保險公司業(yè)務(wù)員的要求辦理的，為何理賠遇阻呢？孫老板百思不得其解，立即找來當時的保險業(yè)務(wù)員以及其余幾位駕駛員詢問詳情，據(jù)一姓孫的駕駛員稱：當時是與王某互簽的名字，王某在場沒有表示反對；駕駛員對受益人為孫老板一事，當時都是知情的，也是同意的。

竟有這樣的事？！保險公司也覺得不可思議，隨即又向市公安局申請鑒定，要求對投保交費清單上王某與姓孫的駕駛員的筆跡進行鑒定。果不出所料，鑒定結(jié)果表明投保交費清單上被保險人簽名中的王某簽名不是其本人所簽，系駕駛員孫某所寫。

更讓保險公司沒有想到的是，王某家屬在得知王某投保清單上王某的簽名不是王某本人所簽的情況后，以孫老板指定自己為受益人未經(jīng)被保險人王某的同意，該指定無效，12萬元保險理賠款應(yīng)當作為王某的遺產(chǎn)由王某的繼承人進行繼承等為由，也要求作為受益人向保險公司提出理賠。

這讓保險公司陷入兩難境地。因為王某已死亡，無法比對筆跡，因此無法鑒定出投保交費清單上被保險人簽名中的駕駛員孫某的簽名是否王某所簽。因不能確定王某當時的真實意思表示，保險公司為了保險起見，故對雙方的請求一直未予以理賠。

對于保險公司拒絕理賠的做法，孫老板感到非常詫異和氣憤。若這個簽字對理賠至關(guān)重要，為什么保險公司在我投保時不進行審核和明確告知，而是在理賠時才提出來？這個責任到底該由誰承擔呢？感到十分無奈的孫老板，便向當?shù)孛襟w投訴，希望得到媒體的關(guān)注和支持。

8月4日，當?shù)孛襟w以《理賠陷阱？另有隱情？》為題，對孫老板的投訴進行了報道，并對此事件提出了質(zhì)疑。該報道引起各方反響。同月8日，保險公司相關(guān)負責人來到該媒體，詳細闡述了該糾紛的經(jīng)過和隱情。11日，該媒體又以《理賠糾紛確有‘隱情’——受益權(quán)應(yīng)屬于誰》為題進行了跟蹤報道，表明了保險公司的態(tài)度。

保險公司認為，在受益權(quán)沒有確定、保險公司未出具書面拒賠通知的情況下，質(zhì)疑保險公司設(shè)置“理賠陷阱”沒有任何事實依據(jù)。對此，他們對糾紛的解決提出兩條途徑：一是孫老板和死者家屬通過第三方協(xié)商，達成協(xié)議；二是通過法院裁定受益權(quán)。

保險受益歸誰展開爭奪大戰(zhàn)

看來指望保險公司直接賠付自己保險金已不可能了，孫老板便于2005年8月23日來到鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院，一紙訴訟狀將保險公司推上了被告席。9月1日，王某的父母、妻子及女兒在得知孫老板為保險金打起了官司，便以第三人的身份申請參加了訴訟。

這個“頭疼”官司的爭議焦點就在于，孫老板投保時指定自己為受益人是否經(jīng)被保險人王某的同意，該事實的認定直接決定保險合同的效力。

對于保險公司而言，糾紛的關(guān)鍵不是賠與不賠的問題，而是受益權(quán)如何確定的問題。因此，保險公司認可保險合同的真實性及法律效力，并提出愿意承擔相應(yīng)的保險賠付責任。但鑒于在指定受益人的文件上王某的簽名并非其本人書寫，且對王某是否指定了受益人爭議較大，故未予賠付。為此，保險公司在法庭上出示了兩份鑒定書，其中一份清單上被保險人簽名欄的“王某”簽名字跡與王某樣本簽名字跡不是同一人所簽；另一份清單上被保險人簽名欄的“王某”簽名字跡與孫某樣本字跡材料是同一人所寫。

孫老板認為，自己出資為駕駛員購買人身意外傷害保險，包括王某在內(nèi)所有駕駛員都是同意的，并簽名認可。雖然事后發(fā)現(xiàn)王某是與他人對簽，但不能否認當時王某是同意的。投保當日，保險業(yè)務(wù)員提出要求駕駛員簽字同意，本人當時即打電話通知了六名駕駛員，駕駛員接通到通知后都到場簽了字。保險業(yè)務(wù)員告訴大家老板為他們投人身保險，受益人為老板本人，大家都表示同意。公安局的鑒定同時印證了駕駛員孫某關(guān)于相互簽名的說法。

為了證明自己的主張，孫老板當庭提供了保險業(yè)務(wù)員及五名駕駛員的證人證言。駕駛員孫某反映，自己接到孫老板的電話與王某一起去的，孫老板及保險員介紹了情況，簽名時順手簽上了王某的姓名，王某表示“你代我簽，我也簽?zāi)愕摹保⒃诒救说暮灻幒炆狭吮救说男彰?。王某對保險及受益人的指定是同意的。

王某的四名家屬認為，保險合同指定受益人為原告孫老板未經(jīng)被保險人王某的同意，該指定無效，12萬元保險金應(yīng)當作為王某的遺產(chǎn)由本案第三人即王某的繼承人進行繼承。對于孫老板提供的證人證言主，他們認為，證人與孫老板有利害關(guān)系，不能證明王某同意受益人的指定。

法院一槌定音權(quán)益歸屬確定

法院經(jīng)審理后認為，孫老板舉證的清單、孫老板的當庭陳述及證人證言和書面陳述，一致證明被保險人王某、孫某等六人均分別在清單上簽了字；證人孫某的證言進一步陳述了其在被保險人簽名欄王某簽名處書寫了“王某”二字，王某同樣在被保險人簽名欄孫某簽名處書寫了“孫某”；且物證鑒定書證明了被保險人簽名欄王某簽名處的“王某”二字正是孫某書寫。故綜合上述一系列具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)可推斷出清單上被保險人簽名欄孫某簽名處的“孫某”系王某書寫，即王某和孫某分別在對方簽名處書寫了對方的姓名。

行為人表現(xiàn)于外的能被他人知曉的內(nèi)心意圖或想法即為意思表示，真實的意思表示其構(gòu)成要素有主觀意愿、客觀行為和主觀意愿與客觀行為的一致性等三個方面。從投保人即原告孫老板的當庭陳述、保險業(yè)務(wù)員的證言和其他被保險人的證言反映出，原告孫老板通知其雇傭的駕駛員的目的是征求對保險及指定受益人的意見，保險業(yè)務(wù)員作了相應(yīng)的告知，被保險人王某未作否定態(tài)度或異議，且明知孫某在其簽名處書寫了自己的姓名而以對簽的行為方式作了客觀表示。同時，本案第三人沒有提出任何證據(jù)證明被保險人王某有不同意受益人指定的主觀意思。故可推定，被保險人王某對受益人的指定以明示的方式為同意表示，并該表示與其主觀意愿一致。

保險法要求人身保險合同投保人指定受益人必須經(jīng)被保險人同意，其目的在于防范賭博風(fēng)險和道德風(fēng)險。本案證據(jù)不難看出投保人孫老板、保險公司盡有謹慎義務(wù)。保險合同簽訂后，在保險期間內(nèi)被保險人王平確因交通事故身亡。從保險合同簽訂的過程、保險合同的履行、保險事故的發(fā)生來看，亦沒有證據(jù)表明存在賭博風(fēng)險或道德風(fēng)險的事由。本案人身保險合同受益人的指定不違反法律強制性規(guī)定。

綜上，本案人身保險合同中原告孫老板作為投保人指定自己為受益人得到了被保險人王某的同意，其指定有效。原告孫老板依保險合同的約定要求鎮(zhèn)江人保公司給付保險金的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。第三人認為指定原告孫老板為受益人未經(jīng)被保險人王某的同意，缺乏事實依據(jù)，其保險金作為遺產(chǎn)的主張不予支持。

2005年10月26日，法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十二條第三款、第六十一條第一款、第二款、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條之規(guī)定，作出一審判決，判決保險公司給付孫老板保險金120000元；駁回第三人主張上述保險金的請求。

法官說法

至此，該保險合同的“理賠”之爭，以一審法院判決受益權(quán)歸屬孫老板而暫告一段落。該案的解決對保險界、運輸企業(yè)老板都有個很好的借鑒和啟示。

我國《保險法》第十二條規(guī)定：投保人對保險標的應(yīng)當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效；第五十三條規(guī)定：投保人對本人，配偶、子女、父母，或前項以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬具有保險利益。除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益；第五十六條規(guī)定：以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人書面同意并認可保險金額的，合同無效。《保險法》之所以這樣規(guī)定，鎮(zhèn)江市保險行業(yè)協(xié)會秘書長史聚興指出，這是為了防止道德風(fēng)險。針對本案，史秘書長說，老板為員工保險，本沒有法定保險利益，老板要成為受益人，必須要按照《保險法》五十六條規(guī)定，得到被保險人的書面同意認可。分析本案，老板為受益人，被保險人相關(guān)的書面認可材料卻不明確，保險公司和業(yè)務(wù)員在把關(guān)上都存在問題，這是導(dǎo)致糾紛的關(guān)鍵。這個案例對投保人、被保險人以及保險公司都有警示作用。

在行文過程中，筆者曾走訪了幾家運輸公司，公司老板告知筆者，他們在保險公司為員工投保了與孫老板同樣的險種，受益人同樣為老板，投保交費清單上所有簽字全是自己一人所簽。孫老板的遭遇令他們震驚：“如果真是這樣，我們的合同不都是無效合同嗎？”

是的，沒有足夠的證據(jù)證明被保險人同意，這樣的保險合同是無效的。在司法實踐中，并非人人都有孫老板這樣的運氣，許多人卻是因為無法提供證據(jù)，而失去了自己應(yīng)有的權(quán)益。正如有些運輸公司老板不無擔擾地說：投保交費清單上所有簽字全是自己一人所簽，在這種情況下，即使當時被保險人是明知的，也是表示同意的，但是一旦發(fā)生交通事故，特別是被保險人如果身故，誰來為我們做證明呢？所以老百姓在投資買保險時，一定要看清保險條款的內(nèi)容，特別注意免責條款、合同效力條款的法律規(guī)定和相關(guān)約定，同時要求保險公司業(yè)務(wù)員詳細說明，以免因?qū)ο嚓P(guān)規(guī)定不了解、不理解或理解歧義而發(fā)生理賠不能的遺憾。