2005年5月13日凌晨，年近七旬的鄭允杭老人因病去世。當(dāng)天，老人的兒子鄭軍見(jiàn)天氣炎熱，與母親商量后，遂將老人的遺體送到銅山縣第一殯儀館存放，并定于5月16日火化安葬。然而，當(dāng)鄭家買好墓地，聯(lián)系好出殯當(dāng)天需要的車輛以及就餐的酒店等相關(guān)事宜之后，5月16日早上鄭家人及其親戚懷著十分悲痛的心情趕往殯儀館準(zhǔn)備向老人的遺體告別時(shí)，卻被殯儀館告知，老人的尸體已于5月15日上午火化，骨灰已被他人取走。聞聽(tīng)此言，鄭允杭老人的妻子姚成英當(dāng)時(shí)就氣暈了過(guò)去。

“你們必須說(shuō)清楚，這到底是怎么回事?我爸爸的遺體是我送來(lái)的，火化申請(qǐng)表是我填的，存放尸體的費(fèi)用也是我交的，你們?cè)趺纯梢陨米园咽w火化，還將骨灰交給他人了呢?”鄭軍氣憤地質(zhì)問(wèn)殯儀館工作人員，但沒(méi)有得到滿意答復(fù)。

為何會(huì)發(fā)生這種事，若要弄個(gè)明白，這得從四十年前鄭允杭老人的兩次婚姻說(shuō)起……

●前妻早逝 又結(jié)連理●

鄭允杭老人生于1937年。1952年他才15歲時(shí)就遵照父母之命娶妻生子，長(zhǎng)子取名為鄭繼勤。1956年，又添了二兒子鄭印。本來(lái)他有個(gè)幸福美滿的家庭?？墒?，讓人始料不及的是，1958年二兒子鄭印還未滿兩周歲，前妻就因病早逝，拋下他們父子三人撒手西去。自從妻子去世后，鄭允杭既當(dāng)?shù)?，又?dāng)娘，為了養(yǎng)家糊口，他在利國(guó)鐵礦謀了份工作。

后來(lái)，為了響應(yīng)黨的號(hào)召，鄭允杭把兩個(gè)漸漸懂事的兒子托付給自己的父母，報(bào)名參了軍。1966年年底回家探親時(shí)，原來(lái)一個(gè)單位同事的妹妹熱心為他當(dāng)起了紅娘，介紹了現(xiàn)在的妻子姚成英。經(jīng)過(guò)兩年的書(shū)信傳情，1968年鄭允杭在探親期間與現(xiàn)在的妻子姚成英在原銅山縣耿集公社辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。

姚成英老人生于1944年，比鄭允杭小七歲。當(dāng)初，媒人和鄭允杭都沒(méi)把原來(lái)的婚史和兩個(gè)孩子的事告訴姚成英。因此，她對(duì)丈夫過(guò)去的情況并不了解。1973年春天，當(dāng)時(shí)鄭允杭還在四川某部服役時(shí)，鄭的母親去世。在去老家奔喪之前，見(jiàn)丈夫一直不停地哭，妻子勸解道：“你與你母親感情再深，人死也不能復(fù)生，從徐州到你老家有五、六十公里，你什么時(shí)候才能哭到家，等見(jiàn)到你母親再哭也不遲?！边@時(shí)，鄭允杭才吞吞吐吐地說(shuō)：“不是的，我不是為這哭的。我還有話沒(méi)給你說(shuō)，以前我在老家結(jié)過(guò)婚。后來(lái)妻子有病死了。我還有一個(gè)兒子，因?yàn)槲医憬慊楹蟛荒苌?，被我送給她了。”聽(tīng)到這話，姚成英如五雷轟頂?？墒?，事已至此，自己生的女兒鄭敏已經(jīng)4歲了，也不能為這件事再去離婚。又過(guò)了兩年，鄭允杭又把二兒子的事情告訴妻子。

1973年年底，鄭允杭轉(zhuǎn)業(yè)到攀枝花十九；臺(tái)五公司工作。為了換個(gè)環(huán)境生活，姚成英也帶著剛滿4歲的女兒去了四川。在四川一過(guò)就是3年，他們又有了2個(gè)孩子，直到1976年才帶3個(gè)孩子回到徐州。隨后，鄭允杭因工作調(diào)動(dòng)又去了武漢，1980年又去了上海寶鋼，直到1993年老人才從上海寶鋼退休回到徐州。

由于老人一生在外奔波，過(guò)慣了單身生活。雖然退休了，老人仍然喜歡一人常去上海寶鋼轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。剛退休時(shí)，每年至少去一次，后來(lái)才漸漸地減少。

三年前，老人就與老伴商量，想一個(gè)人到敬老院生活，晚年過(guò)過(guò)清靜的日子，因老伴不同意，未能去成。2005年3月11日是老人開(kāi)工資的日子，第二天，老人便執(zhí)意讓妻子每月為他交400元生活費(fèi)，獨(dú)自一人住進(jìn)了徐州市祥和敬老院。老人怎么也不會(huì)料到，他的這一抉擇竟成了自己死后前妻所生的兩個(gè)兒子責(zé)怪繼母和3個(gè)同父異母弟妹不孝敬他的話柄。

●孝心碰撞 手足相爭(zhēng)●

5月13日凌晨，鄭允杭老人去世后，姚成英老人當(dāng)即安排自己的家人通知老人前妻的兩個(gè)兒子一起協(xié)商對(duì)老人的祭奠、安葬事宜。當(dāng)時(shí)，老人的長(zhǎng)子鄭繼勤堅(jiān)持要把老人的遺體運(yùn)回老家，與他的母親合葬，這一要求當(dāng)即遭到繼母姚成英的反對(duì)。姚成英認(rèn)為，丈夫在與自己談戀愛(ài)和辦理結(jié)婚登記之前，并未告訴她有過(guò)婚史，如果知道他有前妻并生有兩個(gè)孩子，她根本不會(huì)嫁給他。自己是一個(gè)未婚青年嫁給他的，死后也只能與鄭合葬。后來(lái)，雙方在協(xié)商祭奠活動(dòng)的排隊(duì)順序時(shí)，又各執(zhí)一詞：鄭繼勤堅(jiān)持由他兒子在最前面打幡領(lǐng)路，自己和弟弟緊隨其后，兩個(gè)同父異母的弟弟排在他們后面。姚成英只同意讓鄭繼勤的兒子作為長(zhǎng)孫在最前面打幡，不同意鄭繼勤、鄭印兄弟二人在自己的兒子鄭軍、鄭川之前，只同意兄弟四人并列前行。為此，又遭到鄭繼勤與鄭印兄弟二人的反對(duì)。隨后，當(dāng)鄭軍、鄭川提出將老人安葬在徐州第二公墓時(shí)，雖然得到了鄭繼勤、鄭印兄弟二人的同意，但條件是必須把自己母親的骨灰從鄉(xiāng)下取到城里與父親合葬，當(dāng)然遭到繼母姚成英的反對(duì)。協(xié)商結(jié)果，鄭繼勤提出的3條意見(jiàn)除了同意鄭繼勤的兒子在前打幡外，其他均未被采納。對(duì)此，鄭繼勤兄弟二人十分不滿。

●互不相讓 反目成仇●

“這哪是什么協(xié)商，純粹是她們?cè)趺凑f(shuō)就得怎么辦?！编嵗^勤憋了一肚子火。5月14日上午，他喊著弟弟鄭印兩人一起來(lái)到徐州市牌樓街道辦事處馬場(chǎng)居委會(huì)，讓居委會(huì)開(kāi)了一張鄭允杭死亡證明。5月15日上午兄弟倆又背著繼母一家人來(lái)到銅山縣第一殯儀館，由鄭繼勤再次向殯儀館填寫(xiě)一份火化申請(qǐng)書(shū)(5月13日鄭軍已填寫(xiě)過(guò)一份)。在將居委會(huì)出具的證明交給殯儀館的同時(shí)，兄弟倆向殯儀館寫(xiě)下書(shū)面保證：“我父親鄭允杭病故后于5月15日在銅山縣桃園橋殯儀館(因銅山縣第一殯儀館坐落于桃園橋，當(dāng)?shù)厝肆?xí)慣稱它為桃園橋殯儀館)火化，骨灰由我和弟弟鄭印抱回老家。與徐州鄭軍、鄭川發(fā)生的家庭矛盾，由我們自己解決，一切后果我們承擔(dān)，與銅山縣桃園橋殯儀館無(wú)任何關(guān)系，安葬事宜由我們協(xié)商解決?！痹谵k好手續(xù)后，殯儀館按他們兄弟二人的要求把鄭允杭尸體火化。當(dāng)天，鄭繼勤、鄭印兄弟二人即把老人的骨灰抱回老家徐州市賈汪區(qū)耿集鎮(zhèn)，連夜將父親的骨灰與母親的骨灰合葬在一起。

對(duì)于兩個(gè)同父異母哥哥的所作所為，鄭軍、鄭川兄弟倆一無(wú)所知。為了操辦父親的祭奠、安葬事宜，兄弟倆除了讓朋友幫忙通知所有親戚外，又是聯(lián)系祭奠用品，又是預(yù)訂酒席。為了5月16日接送親戚去火葬場(chǎng)與父親的遺體告別，除了找熟人的車幫忙外，還專門租了大客車。待祭奠、安葬老人的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作安排妥當(dāng)后，5月15日鄭軍與弟弟鄭川兄弟二人一起來(lái)到徐州市第二公墓管理處，在實(shí)地察看后，以5000元的價(jià)格為父親購(gòu)買了祿園BB區(qū)2排3號(hào)公墓，領(lǐng)取了中華人民共和國(guó)民政部監(jiān)制的《國(guó)家批準(zhǔn)公墓安葬證書(shū)》。在買、賣雙方簽訂的《購(gòu)墓協(xié)議》中，雙方約定：骨灰安葬時(shí)間定于2005年5月16日，如一方違約，按照協(xié)議的約定承擔(dān)違約責(zé)任。這一切安排妥當(dāng)后，5月16日早上鄭軍與銅山縣第一殯儀館聯(lián)系，詢問(wèn)火化需要辦什么手續(xù)，這才得知鄭允杭已于5月15日被火化，且骨灰已由鄭繼勤、鄭印兄弟倆取走。鄭軍遂向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)了警。

●為葬亡父 鬧上法庭●

雖然公安干警接警后及時(shí)趕到殯儀館進(jìn)行了調(diào)解，但通過(guò)公安機(jī)關(guān)向鄭繼勤兄弟倆索要骨灰無(wú)望。2005年6月3日姚成英與兩個(gè)兒子和女兒一起將銅山縣第一殯儀館連同鄭繼勤、鄭印兄弟二人一起告上法庭。他們要求被告銅山縣第一殯儀館賠償原告實(shí)際損失及精神損失22500元；要求第三人鄭繼勤、鄭印將鄭允杭的骨灰返還給原告。

庭審中，原、被告及第三人三方各執(zhí)一詞。原告認(rèn)為，原告將老人的遺體送到被告銅山縣第一殯儀館存放，而被告卻在沒(méi)有通知原告的情況下，違反殯葬管理規(guī)定，在沒(méi)有公安機(jī)關(guān)或醫(yī)療機(jī)構(gòu)的死亡證明的情況下，草率將鄭允杭的遺體進(jìn)行火化，并將骨灰交給第三人鄭繼勤、鄭印。因被告和第三人的行為使原告無(wú)法與死者遺體告別，并進(jìn)行最后的祭奠儀式和對(duì)死者的安葬，給原告造成了巨大的精神損害，故請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失及精神損害撫慰金22500元，判令第三人返還骨灰。

針對(duì)原告方的訴訟請(qǐng)求，被告銅山縣第一殯儀館辯稱，被告依法提供尸體火化服務(wù)，無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。雖然是原告將死者鄭允杭的尸體送至被告處要求火化，但第三人鄭繼勤也是死者的兒子，并提供了居委會(huì)的死亡證明，被告將尸體火化并將骨灰交給第三人鄭繼勤，其行為并無(wú)不當(dāng)，更無(wú)違法之處。本案引起訴爭(zhēng)的根本原因是原告與第三人之間的家庭矛盾處理不當(dāng)造成的，應(yīng)由原告與第三人自行協(xié)商解決，與被告無(wú)任何關(guān)系。請(qǐng)求人民法院查清事實(shí)，駁回原告對(duì)被告的起訴。

第三人鄭繼勤、鄭印訴稱，鄭允杭是我們的父親，我們的母親于1958年去世。后來(lái)，父親又與姚成英結(jié)婚，并生育鄭敏、鄭軍、鄭川姐弟三人。因父親與姚成英關(guān)系不好，致使父親一人到敬老院生活，最后死于敬老院。父親去世后，按照當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)應(yīng)送回老家與我們的母親合葬，可姚成英就是不讓我們把父親的骨灰?guī)Щ丶摇{居委會(huì)出具的死亡證明，殯儀館給予火化，我們把父親的骨灰取回老家同母親一起安葬，并沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求法院依法駁回原告要求返還我父親骨灰的訴訟請(qǐng)求。

銅山縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告銅山縣第一殯儀館執(zhí)行《徐州市殯葬管理辦法》，依據(jù)同為死者兒子的第三人提供的居委會(huì)的死亡證明，將鄭允杭的遺體火化，并將骨灰交由第三人，其行為并無(wú)不當(dāng)。本案第三人鄭繼勤、鄭印在處理家庭矛盾過(guò)程中的行為確有不當(dāng)，同為鄭允杭夫人、兒子的原告與第三人對(duì)鄭允杭的死均有祭奠權(quán)。第三人在治喪活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)通知原告共同舉行，但第三人沒(méi)有通知，擅自將遺體火化并安葬，其行為對(duì)原告的祭奠權(quán)形成侵害，應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。為此，該院于2005年8月21日依法作出判決：一、第三人鄭繼勤、鄭印賠償原告姚成英、鄭敏、鄭軍、鄭川精神損害撫慰金2000元，鄭繼勤、鄭印互負(fù)連帶責(zé)任。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)960元，其他訴訟費(fèi)720元，合計(jì)1680元由原告承擔(dān)1500元，第三人承擔(dān)180元。

宣判后，原告對(duì)上述判決不服，上訴于江蘇省徐州市中級(jí)人民法院。經(jīng)二審法院主持調(diào)解，原、被告及第三人三方于2005年11月30日自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、被告銅山縣第一殯儀館子2005年12月2日之前一次性支付原告姚成英、鄭敏、鄭軍、鄭川補(bǔ)償費(fèi)4500元，若不在12月2日之前付清上述補(bǔ)償款，則上述補(bǔ)償款自動(dòng)改為9000元；二、鄭印于2005年12月10日之前一次性賠償姚成英等四原告2500元，若不在12月10日之前付清上述賠償款，則上述賠償款自動(dòng)改為5000元；原告自愿放棄對(duì)鄭繼勤的訴訟請(qǐng)求；三、銅山縣第一殯儀館三日內(nèi)返還原告交納的尸體存放冰箱押金200元；四、各方因此次侵權(quán)糾紛所引起的債權(quán)債務(wù)關(guān)系一次性了結(jié)；五、一、二審訴訟費(fèi)用由四原告承擔(dān)。至此，該起因祭奠、安葬權(quán)被剝奪引起的風(fēng)波終于平息。

江蘇銅山縣人民法院審判員張勇點(diǎn)評(píng)說(shuō)，本案是一起因死者親人的祭奠、安葬權(quán)被剝奪而引起的侵權(quán)糾紛案件，此類案件現(xiàn)實(shí)生活中極為少見(jiàn)。在親人亡故后，瞻仰遺容，對(duì)死者舉行祭奠儀式，并進(jìn)行最后的安葬，應(yīng)屬人之常情，符合社會(huì)公德和公序良俗。但我國(guó)現(xiàn)行的法律并沒(méi)有對(duì)祭奠、安葬權(quán)作出具體的規(guī)定，也沒(méi)有設(shè)立該項(xiàng)權(quán)利的相對(duì)義務(wù)人。這是因?yàn)榇祟惻c道德評(píng)價(jià)、風(fēng)俗習(xí)慣相關(guān)的精神人格權(quán)的范圍極大，法律不能也不應(yīng)該強(qiáng)行地推行所有的道德權(quán)利和習(xí)慣權(quán)利。如果把所有道德范疇都規(guī)定為法定權(quán)利，不僅會(huì)造成法定權(quán)利的泛濫，還會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大法律調(diào)整的范圍。目前，雖然我國(guó)法律對(duì)祭奠、安葬的權(quán)利沒(méi)有作出具體的規(guī)定，但祭奠、安葬權(quán)本身所具有的人格尊嚴(yán)權(quán)利則完全受法律保護(hù)。本案原告要求對(duì)老人舉行祭奠儀式并安葬老人的骨灰，合理合情合法。第三人在未通知原告的情況下，將老人的遺體火化并予以埋葬，確實(shí)不合情理。

從另一角度來(lái)講，原告將遺體送到被告銅山縣第一殯儀館存放，并根據(jù)殯儀館的要求，填寫(xiě)了老人的火化申請(qǐng)表，交納了存放尸體的相關(guān)費(fèi)用，同時(shí)，雙方還約定了火化的時(shí)間定于2005年5月16日。不難看出，原告與被告之間的法律關(guān)系實(shí)際是一種服務(wù)合同關(guān)系。所謂服務(wù)合同，是指服務(wù)人(如本案的殯儀館)向受服務(wù)人(如本案的原告)提供第三產(chǎn)業(yè)服務(wù)(對(duì)死者的尸體火化)，受服務(wù)人接受服務(wù)的合同。本案被告未按照雙方約定的時(shí)間火化并交付骨灰，實(shí)際上是一種違約行為。另外，被告主張為第三人提供火化服務(wù)依據(jù)的是徐州市殯葬管理辦法第五條的規(guī)定，憑居民委員會(huì)出具的死亡證明也可以辦理尸體火化。但根據(jù)我國(guó)立法法的精神，當(dāng)下位法與上位法相抵觸時(shí)，下位法應(yīng)服從上位法。依據(jù)1997年7月21日國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的《殯葬管理?xiàng)l例》第十三條規(guī)定：“火化遺體必須憑公安機(jī)關(guān)或者國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明?！倍桓鎯H根據(jù)第三人提供的居委會(huì)證明即為其火化，并將骨灰交給第三人，其火化程序明顯違反我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。綜上，被告銅山縣第一殯儀館應(yīng)對(duì)此承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，且被告的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大于第三人的責(zé)任。從二審法院的調(diào)解結(jié)果看，也充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

(責(zé)編：平樺)