湖南省臨湘市副市長(zhǎng)余斌因?yàn)槭苜V9．5萬(wàn)元。同時(shí)還有10萬(wàn)元違法所得，被法院判處有期徒刑三年，緩刑五年。和其他受賄案件不一樣的是，余斌承認(rèn)自己收過(guò)他人錢(qián)財(cái)，卻證明其中的10余萬(wàn)元已用于扶貧幫困、社會(huì)贊助和公務(wù)活動(dòng)，余斌認(rèn)為這部分錢(qián)不應(yīng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。案情經(jīng)媒體披露后，立即在社會(huì)上引起熱烈討論：有人認(rèn)為，余斌已經(jīng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任；也有人認(rèn)為，像余斌這樣將別人送來(lái)的賄賂款用于公益事業(yè)，是難能可貴的“好官”，不應(yīng)該受到刑事處罰；還有人把討論的話題延伸到一些社會(huì)弊端，而許多觀點(diǎn)是建立在對(duì)案情本身并不完全了解的基礎(chǔ)上的。為正視聽(tīng)，記者在案件審理結(jié)束后，在湖南岳陽(yáng)對(duì)本案審判長(zhǎng)和余斌本人進(jìn)行了采訪。

余斌受賄案始末及定罪依據(jù)

余斌，1960年出生于湖南省岳陽(yáng)縣。1978年參軍，在海軍東海艦隊(duì)服兵役。1981年底，退伍回老家，在一家氮肥廠當(dāng)工人。隨后，轉(zhuǎn)干任人民公社團(tuán)委書(shū)記。1984年初，23歲的余斌成為公社黨委委員，開(kāi)始了仕途之路。1986年初調(diào)入縣紀(jì)委“打擊經(jīng)濟(jì)犯罪辦公室”。1986年至1988年，參加中紀(jì)委“紀(jì)檢干部培訓(xùn)班”，期間獲得中央黨?！胺蓪I(yè)”函授班大學(xué)文憑。培訓(xùn)班結(jié)束后，余斌任縣紀(jì)委案件監(jiān)察室主任。1992年初，出任城南鄉(xiāng)黨委書(shū)記。1995年，升任縣紀(jì)委副書(shū)記兼人大常委會(huì)委員。1998年初，任臨湘市紀(jì)委副書(shū)記兼監(jiān)察局局長(zhǎng)。2001年4月，任臨湘市教育局長(zhǎng)、黨委書(shū)記。2002年12月6日，當(dāng)選臨湘市副市長(zhǎng)。

2004年7月9日晚，岳陽(yáng)市人民檢察院反貪局找到時(shí)任臨湘市副市長(zhǎng)的余斌進(jìn)行談話，余斌把自己與他人的一切經(jīng)濟(jì)往來(lái)主動(dòng)作了如實(shí)交代。7月16日，岳陽(yáng)市人民檢察院以余斌“涉嫌受賄”，對(duì)其刑事拘留。7月30日，批準(zhǔn)逮捕。

2004年10月22日，根據(jù)岳陽(yáng)市人民檢察院的指定，岳陽(yáng)市君山區(qū)人民檢察院以受賄罪向君山區(qū)人民法院提起公訴，指控余斌收受賄賂22．5萬(wàn)元。11月25日，君山區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案。12月23日，法院一審以受賄罪判處余斌有期徒刑三年，緩刑五年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)6萬(wàn)元，余斌受賄所得9．5萬(wàn)元以及10萬(wàn)元違法所得予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。

一審判決后，岳陽(yáng)市君山區(qū)檢察院以量刑過(guò)輕為由提起抗訴，余斌也以不應(yīng)領(lǐng)刑為由提出上訴。岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2005年8月作出終審裁定，駁回抗訴、上訴，維持原判。

關(guān)于余斌受賄數(shù)額的問(wèn)題——檢察機(jī)關(guān)指控，被告人余斌自2001年4月~2003年上半年，在擔(dān)任臨湘市教育局長(zhǎng)、臨湘市副市長(zhǎng)期間，利用職務(wù)便利，收受臨湘市建筑安裝總公司項(xiàng)目經(jīng)理鐘希金、李建波以及王某、李某等人賄賂，共計(jì)22．5萬(wàn)元。

被告人余斌辯解說(shuō)，其中收受鐘希金的現(xiàn)金應(yīng)為8．5萬(wàn)元，而不是11．5萬(wàn)元；收受李某、王某各5萬(wàn)元，但因沒(méi)有幫他們牟利，不能構(gòu)成受賄；所收的財(cái)物中有14．72萬(wàn)元用于扶貧幫困、社會(huì)贊助和公務(wù)活動(dòng)，不應(yīng)該作為受賄數(shù)額認(rèn)定。法庭在認(rèn)真核實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上，最后認(rèn)定余斌收受鐘希金、李建波等人賄賂總計(jì)人民幣9．5萬(wàn)元。

湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院主審余斌案的審判長(zhǎng)陳勇稱，認(rèn)定上述事實(shí)是以嚴(yán)格的證據(jù)核查為基礎(chǔ)的，認(rèn)定數(shù)額不會(huì)因?yàn)榉芍獾脑驍U(kuò)大或縮小。被告人、檢察機(jī)關(guān)對(duì)9．5萬(wàn)元的受賄額認(rèn)定沒(méi)有異議。

檢察機(jī)關(guān)指控，王某、李某與被告人余斌私交較深，2002年年初，王某受被告人余斌之托采購(gòu)臨湘市教育局辦公樓中央空調(diào)和電梯。2002年年底，臨湘市政府換屆選舉，王某于一天晚上在送被告人回家的路上，送給余現(xiàn)金37元作為競(jìng)選開(kāi)支。2003年夏天，余斌之女從國(guó)外回岳陽(yáng)度假，王某在余斌家里送給余的女兒現(xiàn)金2萬(wàn)元作為出國(guó)的費(fèi)用。岳陽(yáng)一家建設(shè)工程公司的李某以合同價(jià)3007元取得一塊土地的使用權(quán)，但因種種原因，土地使用證一直辦不下來(lái)。2003年上半年的一天中午，李某與余斌在一家餐館吃飯時(shí)，得知余斌打牌輸了錢(qián)，便送給余斌現(xiàn)金5萬(wàn)元。事后，兩人再?zèng)]有談及這5萬(wàn)元。

合議庭認(rèn)為余斌收受王某、李某10萬(wàn)元的事實(shí)雖然存在，但因王某不是中央空調(diào)以及電梯業(yè)務(wù)的承接者，且沒(méi)有充分證據(jù)證明余斌在將這兩項(xiàng)業(yè)務(wù)交給深圳兩家公司時(shí)，就打算以后收受對(duì)方的財(cái)物；而余斌在收受王某5萬(wàn)元時(shí)，也沒(méi)有證據(jù)證明其明知對(duì)方送的禮物是因?yàn)樽约旱穆殑?wù)行為使對(duì)方獲取了利益，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不能證明其指控的被告人余斌收受王某財(cái)物與將此業(yè)務(wù)交給王某來(lái)承接之間存在必然聯(lián)系，因此，余斌收受王某5萬(wàn)元不屬事后受賄，而為非法所得。另外，李某所購(gòu)?fù)恋氐耐恋厥褂迷S可證應(yīng)由臨湘市綠化廣場(chǎng)工程建設(shè)指揮部負(fù)責(zé)辦理，他送給余斌的5萬(wàn)元沒(méi)有具體請(qǐng)托事項(xiàng)，檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有提供雙方有請(qǐng)托合意的證據(jù)。所以，這兩筆錢(qián)款的指控不具備受賄罪的構(gòu)成要件，應(yīng)為非法所得。被告人余斌提出的收受此兩筆財(cái)物不構(gòu)成受賄罪的辯解意見(jiàn)，法庭予以采納。

此案開(kāi)庭時(shí)，被告人余斌提出自己所收的財(cái)物中有14．72萬(wàn)元用于扶貧幫困、社會(huì)贊助和公務(wù)活動(dòng)，不應(yīng)該作為受賄數(shù)額認(rèn)定。余斌自己是學(xué)法律出身，又長(zhǎng)期從事紀(jì)檢監(jiān)察工作，為自己的辯護(hù)幾乎是法條法理并用。他認(rèn)為根據(jù)我國(guó)刑法第三百八十四條，受賄罪比照貪污罪量刑，受賄是指利用職務(wù)之便，為他人謀取利益，收受他人賄賂，量刑一般以受賄所得的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，而自己雖然收受了他人財(cái)物，但有十幾萬(wàn)元都用于扶貧和公務(wù)，并未占有，不是最終所得，所以不是受賄。余斌還現(xiàn)身說(shuō)法，講他在紀(jì)檢監(jiān)察工作中查處別人也是這么處理的，只要?jiǎng)e人不最終占有，就不算是受賄。

陳勇稱，余斌的這套紀(jì)檢監(jiān)察經(jīng)驗(yàn)是錯(cuò)誤的，更不符合立法和司法本意，受賄款的去向并不影響受賄罪的成立，依據(jù)我國(guó)刑法第三百八十四條規(guī)定，受賄10萬(wàn)元以上，處十年以上有期徒刑，而余斌受賄9．5萬(wàn)元，應(yīng)在五年以上十年以下量刑。由于余斌在檢察機(jī)關(guān)找他談話時(shí)主動(dòng)交待了自己的一切經(jīng)濟(jì)往來(lái)，法庭認(rèn)定具有自首情節(jié)，依據(jù)法律可以從輕、減輕處罰，另外；確有證據(jù)證明余斌將部分受賄款用于扶貧和公務(wù)開(kāi)支，作為量刑情節(jié)，可以酌情予以考慮。在此基礎(chǔ)上，法庭最終裁定可以對(duì)被告人余斌減輕處罰，在法定刑五年以下，判處有期徒刑三年。被告人余斌所犯之罪為職務(wù)犯罪，現(xiàn)其職務(wù)已被罷免，失去了再次職務(wù)犯罪的條件，判處緩刑不至于危害社會(huì)，故法院判處緩期五年執(zhí)行。二審法院作出裁定維持這樣的判決結(jié)果，是有充分的法律依據(jù)的，同時(shí)也充分考慮了被告人的量刑情節(jié)，于法于理都是恰當(dāng)?shù)?，被告人不?yīng)領(lǐng)刑的說(shuō)法只是一廂情愿。檢察機(jī)關(guān)盡管對(duì)一審的判決結(jié)果提出了抗訴，但二審法庭認(rèn)定的犯罪事實(shí)沒(méi)有變化，所以法院的量刑結(jié)果不為畸輕。

記者與余斌在法律思維層面的對(duì)話

記者在臨湘市對(duì)余斌進(jìn)行專訪。余斌的精神狀態(tài)似乎還不錯(cuò)，聲音高、語(yǔ)速快、手勢(shì)多。記者對(duì)余斌的一句話印象深刻，他說(shuō)：“我是個(gè)個(gè)性很強(qiáng)的人。”

“我之所以去‘拿’，是我認(rèn)為這構(gòu)不成刑法的處罰標(biāo)準(zhǔn)?！庇啾髮W(xué)的是法律專業(yè)，干的是紀(jì)檢監(jiān)察工作，應(yīng)該說(shuō)對(duì)于受賄罪的犯罪構(gòu)成要件再熟悉不過(guò)了。有的媒體評(píng)論說(shuō)余斌是個(gè)法盲，應(yīng)不是指的法律知識(shí)，而是法律思維。

“據(jù)說(shuō)，你收人錢(qián)物，總愛(ài)說(shuō)‘取之于民，用之于民’，這兩個(gè)‘民’，哪一個(gè)是人民?”記者的提問(wèn)先從他的口頭禪“取之于民，用之于民”開(kāi)始。

“這句話，我主要是針對(duì)別人送的一些煙酒說(shuō)的，這些東西又不是自己花錢(qián)買來(lái)的，反正單位接待客人也需要，是用于公務(wù)了嘛?！?/p>

“除了煙酒，收受賄賂時(shí)，你作為紀(jì)委書(shū)記應(yīng)該知道這是犯罪呀。”

“基于紀(jì)檢工作的常規(guī)操作，收受他人財(cái)物，只要用于公務(wù)等方面，而不是最終占有，我不認(rèn)為這是犯罪，我查處別人的時(shí)候就是這么操作的。類似事件，都是組織處分。”余斌的紀(jì)檢經(jīng)驗(yàn)打亂了他的法律思維，模糊了罪與非罪的界限。

“那現(xiàn)在看，你受賄扶貧有哪些不對(duì)的地方?”

“在紀(jì)律層面，首先是程序上不對(duì)，行賄款按理應(yīng)該上交單位或紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)，但我不是單位的一把手，交了，就沒(méi)有了處置權(quán)；從法律上講，法院的判決，我是服判的，我的行為已經(jīng)具備了犯罪的四個(gè)要件，法院對(duì)于扶貧事實(shí)，在量刑上也給予了考慮?！?/p>

“作為紀(jì)檢干部，以反貪為己任，你拿別人的東西心理上會(huì)不會(huì)‘咯噔’一下?”記者問(wèn)。

“我不會(huì)?！庇啾蟮幕卮鸷芨纱?，“我的心里很泰然，因?yàn)榈胤截?cái)政困難，解決矛盾需要錢(qián)，有時(shí)幾百元錢(qián)就可以平息糾紛，否則有可能引發(fā)大的不穩(wěn)定。我們這里有個(gè)不成文的規(guī)定，副市長(zhǎng)沒(méi)有財(cái)政權(quán)，一年的辦公費(fèi)只有1萬(wàn)元，其他的要找下面的單位化緣。我不愿給下級(jí)單位加重負(fù)擔(dān)，找上級(jí)伸手要錢(qián)也很困難，但我發(fā)現(xiàn)我主管的基建工程招投標(biāo)的利潤(rùn)空間很大，老板們主動(dòng)送錢(qián)，我就收下，但不占有，而是解決實(shí)際問(wèn)題?！?/p>

余斌的語(yǔ)速很快，看得出他沉浸在自己設(shè)計(jì)的一套理論中。記者插話問(wèn)到：“可是，這樣做不但違法，弊端也不少，你想到?jīng)]有?”

“這樣做有利有弊……”余斌在整理思路。

“那利是什么?弊又是什么呢?”記者追問(wèn)。

“利就是能夠解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，對(duì)大家有利；弊就是對(duì)我有影響，擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)然對(duì)公務(wù)員的形象也有影響?！庇啾笳f(shuō)話喜歡用手勢(shì)，思路轉(zhuǎn)換也特別快。

“拿老板的錢(qián)，能不為人家辦事嗎?”記者與他一起分析利弊。

“收了錢(qián)，我不會(huì)違反原則，我當(dāng)然知道這些老板送錢(qián)來(lái)的目的。錢(qián)，你愿意給的，好!放這里吧，但我不承諾幫你辦事，招標(biāo)還要按規(guī)定辦。項(xiàng)目經(jīng)理把錢(qián)送上門(mén)來(lái)，要是收了，對(duì)他不存在傷害，這些錢(qián)本身就是他從社會(huì)多拿的，況且，只要我不占為已有，那就應(yīng)該不是什么大的原則性問(wèn)題?！?/p>

余斌很是強(qiáng)調(diào)自己“收錢(qián)不辦事”的原則，事實(shí)上，法院認(rèn)定的行賄事實(shí)中，老板們還是享受到了他的照顧。主動(dòng)送錢(qián)不求辦事的傻子商人，也許現(xiàn)在還沒(méi)有出生吧。

“那你有沒(méi)有想過(guò)，拿了別人的錢(qián)會(huì)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的廉潔性造成損失?”

“如果把握得好，對(duì)國(guó)家也不會(huì)有損失，我這樣做，利大于弊，這是我唯一的現(xiàn)實(shí)選擇?！?/p>

“按你的說(shuō)法，既然利大于弊，那就多多益善，你再加把勁兒，多收些錢(qián)，弄幾百萬(wàn)，也好多搞些扶貧!”記者說(shuō)。

余斌的腦子很快：“這種做法不能號(hào)召，別人送可以，你不能強(qiáng)迫，不是多多益善，要把握度?！庇啾笳f(shuō)到度，頗有辯證法的味道，似乎很神秘。

“那你覺(jué)得你把握好度了嗎?”記者刨根問(wèn)底。

余斌不說(shuō)話，過(guò)了好一會(huì)兒，他說(shuō)：“我的做法不值得提倡，現(xiàn)在這樣做是為了以后不再這樣做，可是，避免我的做法實(shí)際上是不可能的，我也不希望這么干，但也只能這么干?！?/p>

“有人說(shuō)，你很年輕，大搞扶貧是嘩眾取寵，籠絡(luò)人心、為了撈取政治資本，以求仕途?”記者提了個(gè)單刀直入的問(wèn)題。

“我的副市長(zhǎng)是選舉上的，我沒(méi)有拿一分錢(qián)送領(lǐng)導(dǎo)，受賄是為了做事，不是為了仕途。我有同學(xué)、朋友，私交都很好，我扶貧做事是希望別人能把我記住，誰(shuí)能說(shuō)為人做事不希望別人記住你、感激你呢?”提到仕途，余斌很激動(dòng)。

“還有人說(shuō)，你受賄扶貧是為了掩蓋你更大的受賄，也是一種法律上留好后路的技術(shù)處理?！?/p>

“不是?！庇啾髮?duì)此不愿多加解釋。

受賄濟(jì)貧現(xiàn)象引起的思考

余斌在任副市長(zhǎng)期間，分管財(cái)政、城建、國(guó)土、政法、信訪等工作，有很多矛盾和問(wèn)題需要經(jīng)費(fèi)解決，而財(cái)政每年所撥付的費(fèi)用僅為1萬(wàn)元，其中還包括他用車的費(fèi)用，這是一方面；另一方面，黑金又處于充分涌流的狀態(tài)，承包商鐘希金一次就送給他8．5萬(wàn)元現(xiàn)金，相當(dāng)于他8年多的副市長(zhǎng)經(jīng)費(fèi)。此時(shí)，余斌完全可以選擇恪盡職守、潔身自好，但他不愿意做捉襟見(jiàn)肘的窮市長(zhǎng)，最終選擇了受賄濟(jì)貧。其實(shí)，余斌還有另外的意思，就是圖自己花錢(qián)方便。

就算是“為民受賄”，難道就可取嗎?余斌在紀(jì)委工作過(guò)，難道連受賄是犯法都不知道?這是為了民眾利益赴湯蹈火犧牲個(gè)人利益呢，還是為自己備下了后路?為民的方式有很多，恪盡職守，廉潔奉公是最可取的，人民不需要官員通過(guò)受賄的方式來(lái)服務(wù)，把黑錢(qián)用于扶貧事業(yè)，同樣是對(duì)扶貧事業(yè)的玷污。

對(duì)一個(gè)政府官員來(lái)說(shuō)，應(yīng)依法為民造福，任何行為都必須在法律的框架下進(jìn)行，客觀存在的現(xiàn)實(shí)困境絕不能以非常手段解決。法治社會(huì)，公眾需要的是依法行政、良性運(yùn)行的政府機(jī)構(gòu)，恪盡職守、遵紀(jì)守法的人民公仆，絕不是劍走偏鋒的另類“貪官”。

從情感層面看，余斌的確與那些貪得無(wú)厭、狂攬錢(qián)財(cái)、大肆揮霍、生活腐化的貪官不同。有人說(shuō)，當(dāng)人們習(xí)慣了既貪又腐的社會(huì)風(fēng)氣后，道德的底線已是越來(lái)越低，突然面對(duì)一個(gè)良知尚存的受賄人，心理層面頓時(shí)感覺(jué)亂了套。

善良的人不愿意將余斌想象成一個(gè)善于表演的自我化妝師，但余斌之所以能博取一些人的同情甚至好感，卻非常值得我們深思。有人說(shuō)，余斌作為副市長(zhǎng)，每年的公務(wù)開(kāi)銷額度僅有1萬(wàn)元，有“不得已而受賄”的意思，似乎值得同情。

記者了解到，少數(shù)人對(duì)余斌的同情，也建立在另一個(gè)心理基礎(chǔ)之上，那就是絕大多數(shù)貪官都是富而不仁的，他們攫取人民錢(qián)財(cái)后，盡情揮霍。余斌雖也受賄，卻有濟(jì)貧之舉，與人們印象中的貪官甚為不同。這么一比，余斌劫富濟(jì)貧的形象就蓋過(guò)了他受賄的本質(zhì)，成了特殊的受賄者，有了被某些人同情的理由。

公眾對(duì)余斌式受賄表示了極大的寬容，甚至不惜奉上“好官”的花翎，法律的至高地位讓位于濟(jì)困的事實(shí)情感，這說(shuō)明什么?一方面，說(shuō)明人們的法制意識(shí)還很薄弱，不能區(qū)分犯罪行為和犯罪動(dòng)機(jī)兩個(gè)概念的不同；另一方面，也說(shuō)明公眾把認(rèn)同好官的底線放得太低了。為什么會(huì)這樣，這是一個(gè)值得我們深思的問(wèn)題。

北京市高級(jí)人民法院丁一鶴法官在評(píng)析本案時(shí)指出，在法律上，受賄罪成立須有兩個(gè)事實(shí)：收受賄賂，為他人牟取利益的企圖。但是如今收受財(cái)物的方式越來(lái)越隱蔽，見(jiàn)證人很少，通曉法律專業(yè)的受賄人十分狡猾，沒(méi)有一句承諾，受賄雙方誰(shuí)也不提請(qǐng)托事項(xiàng)，只是心照不宣。本案檢察機(jī)關(guān)指控被告人收受10萬(wàn)元贓款，但由于缺乏證明受賄合意的證據(jù)，法院只能認(rèn)定為違法所得。當(dāng)今立法方面對(duì)于認(rèn)定小額的感情投資、政治投資以及逢年過(guò)節(jié)的“禮尚往來(lái)”等行賄方式有些空白，在司法實(shí)踐中因取證困難，很多難以認(rèn)定為受賄款。

針對(duì)余斌的為民受賄不應(yīng)領(lǐng)刑之說(shuō)，丁法官指出，在一個(gè)法治社會(huì)中，不管動(dòng)機(jī)是什么，只要法律禁止，那就是違法的。因此，執(zhí)行公務(wù)也好，扶貧濟(jì)困也罷，都應(yīng)依法而行。應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識(shí)到，受賄罪的成立與受賄后如何處理受賄款無(wú)關(guān)。

當(dāng)前類似余斌案這種貪污行為的變異性值得我們警惕。一方面，它和傳統(tǒng)的貪賄行為沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，都是利用職務(wù)之便收受不該收的錢(qián)物，侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性；另一方面，這種行為又極具欺騙性，對(duì)它處理不堅(jiān)決，還會(huì)引發(fā)諸如沽名釣譽(yù)等一系列的社會(huì)丑惡現(xiàn)象，同時(shí)還會(huì)誘導(dǎo)行賄人變通方法行賄，增加社會(huì)腐敗的途徑。

(責(zé)編：烏蘭)