2005年6月16日《收藏拍賣導(dǎo)報(bào)》記者方曉在該報(bào)以《真真假假——12幅畫作再揭鑒定瘡疤》為題對一度鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“珠海博物館展覽假畫案”又起波瀾的事件進(jìn)行了一次相對深入的報(bào)道。

報(bào)道稱“當(dāng)初黎雄才、關(guān)山月家人現(xiàn)場指認(rèn)展出的作品全是假畫。而現(xiàn)在，展品收藏者陳瀚文拿著12幅黎雄才作品送往北京，經(jīng)多位權(quán)威專家鑒定，一致認(rèn)定‘全系真品’?！币虼耍敖?，國之瑰寶藝術(shù)網(wǎng)站向法院正式提出撤銷3月份關(guān)于狀告畫家后人名譽(yù)侵權(quán)起訴和精神賠償。對于該舉動(dòng)，網(wǎng)站負(fù)責(zé)人稱：‘與其對簿公堂，不如平息紛爭。出于對權(quán)威鑒定結(jié)論的尊重、對已故藝術(shù)大師的愛護(hù)和對大師弟子及其后人的禮貌，我們自愿撤訴?！薄?/p>

看來由于原告方的“高姿態(tài)”，這件個(gè)中蹊蹺迷離的“假畫案”似可云開霧散了。但是，細(xì)察報(bào)道中的每一個(gè)細(xì)節(jié)，值得再質(zhì)疑的問題依然不容忽視，盡管有些問題已經(jīng)逐漸露出了蛛絲馬跡。請看以下辨析：

撤訴理由的自欺欺人

近日，國之瑰寶藝術(shù)網(wǎng)站向法院正式提出撤銷3月份關(guān)于狀告畫家后人名譽(yù)侵權(quán)起訴和精神賠償。以對并不具備法律效力的所謂“權(quán)威鑒定結(jié)論的尊重”來美名其日“與其對簿公堂，不如平息紛爭……對已故藝術(shù)大師的愛護(hù)和對大師弟子及其后人的禮貌，我們自愿撤訴?！逼淅碛墒亲云燮廴说模湫袨橐彩腔尚Φ?。

私下鑒定較量“現(xiàn)場鑒定”

“假畫案”伊始，不獨(dú)是方曉的這篇報(bào)道還是其他媒體的報(bào)道，我們都不難從今年3月15日黎雄才、關(guān)山月兩位大師的后人一起在珠海市博物館舉行的“國之瑰寶——黎雄才關(guān)山月作品展”現(xiàn)場指認(rèn)，所參展的38幅作品全部為贗品，以及廣東省文藝家權(quán)益保障委員會(huì)在3月24日組織了一批嶺南畫派專家專程到珠海作了“現(xiàn)場鑒定”，結(jié)果38幅展品全被判了“死刑”的報(bào)道中發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)關(guān)鍵詞，即“現(xiàn)場指認(rèn)”和“現(xiàn)場鑒定”。

當(dāng)然，我們也看到了“我也只能到北京來請專家做鑒定了”(畫作收藏者陳瀚文語)這樣的字樣，以及6月13日陳瀚文對記者(方曉)的陳述：4月26日，他拿了12幅作品到北京鑒定，并委托了一位曾在中國歷史博物館工作的張姓朋友，經(jīng)他和現(xiàn)國家博物館牽線搭橋，邀請?jiān)诰┑氖畮孜粚＜覍@12幅作品進(jìn)行了鑒定。

就陳瀚文這一行為來分析，誠如法律界人士提出的疑問：“陳瀚文所選擇的12幅作品有無公證過程?如果鑒定離開了證據(jù)的首發(fā)現(xiàn)場，就失去了原始性，沒有任何意義?！币蚨八途╄b定再惹爭議”并引發(fā)出“有人說作品被調(diào)了包”的質(zhì)疑。

由此，我們可以從中整理出這樣的一個(gè)概念，即：黎雄才、關(guān)山月兩位大師的后人和廣東省文藝家權(quán)益保障委員會(huì)的“現(xiàn)場指認(rèn)”和“現(xiàn)場鑒定”，其行為是案件“首發(fā)現(xiàn)場”的公開行為；而畫作收藏者陳瀚文的北京之行則是背離案件“首發(fā)現(xiàn)場”且無任何機(jī)構(gòu)委托、指派的私下或說是暗箱行為。

從法律角度來看，前者的“現(xiàn)場指認(rèn)”和“現(xiàn)場鑒定”，不管其正確與否，它對最終確定出展的38件黎雄才、關(guān)山月展品的真?zhèn)味伎梢猿蔀榉ㄍマq論的辯詞；而后者的私下行為和國家博物館多位權(quán)威專家的鑒定結(jié)果，對38幅黎雄才、關(guān)山月展品的真?zhèn)未_定不具備任何法律效力，因?yàn)檫@“多位權(quán)威專家”的鑒定結(jié)果是在沒有任何與本案有關(guān)的機(jī)構(gòu)委托或授權(quán)的情況下作出的，所以其“一致認(rèn)定‘全系真品”’的結(jié)果不具備法律效力，因而與本案無關(guān)。

無法定程序的鑒定行為

盡管我們非常清楚陳瀚文“帶著畫到北京做鑒定，就是想要一個(gè)書面的鑒定結(jié)果”符合“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”(《中華人民共和國民事訴訟法》)但是，陳瀚文卻忽視了沒有經(jīng)過法定程序公正證明的行為、事實(shí)和文書，不可能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)的這樣一個(gè)法定程序。

就本“假畫案”的實(shí)際情況來看，展覽的38件黎、關(guān)畫作，其最終的真?zhèn)握J(rèn)定，按照《訴訟法》應(yīng)當(dāng)屬于“需要鑒定的”“專門性問題”，理應(yīng)“交由法定鑒定部門鑒定”。那么請問：北京的“十余位專家”是不是“法定鑒定部門”?又，是不是“由人民法院指定鑒定部門”授權(quán)指定的鑒定人?

依照法律，陳瀚文的這種沒有通過任何法律程序的情況下，以個(gè)人行為并另一個(gè)“張姓朋友”的個(gè)人行為的“牽線搭橋”，其行為是沒有經(jīng)過法定程序公正證明的，陳瀚文因此而拿到的“有十余位專家親筆簽名的鑒定意見和國家博物館頒發(fā)的收藏證書”，又因不是“由人民法院指定鑒定部門鑒定”的，故而也就不可能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。

不負(fù)責(zé)任的權(quán)威鑒定

作為出示鑒定證書的十余位權(quán)威專家，其鑒定行為，也是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹姆山嵌葋碚f，非但是對陳瀚文的不負(fù)責(zé)任，同時(shí)也是對他們自己的不負(fù)責(zé)任。盡管參與鑒定的中國藝術(shù)研究院美術(shù)研究院副院長梁江自我表白“我是做這一行的，我不能把自己的牌子給砸了?！钡聦?shí)上這十余位權(quán)威專家還是把自己的牌子給砸了。

因?yàn)椋幢氵@十余位權(quán)威專家的鑒定行為是符合法定程序的，依照法律，“鑒定部門及其指定的鑒定人有權(quán)了解進(jìn)行鑒定所需要的案件材料，必要時(shí)可以詢問當(dāng)事人、證人?！闭f到“鑒定人有權(quán)了解進(jìn)行鑒定所需要的案件材料”，我倒想問問專家權(quán)威們，你們行使了這個(gè)“知情權(quán)”了嗎?如果你們了解了你什將要進(jìn)行鑒定所需的案件材料，你們?yōu)楹尾辉谀銈兒灻蛘呱w章的鑒定書上注明你們鑒定的12件黎雄才的畫作就是在珠海博物館展出的被黎、關(guān)后人及廣東省文藝家權(quán)益保障委員會(huì)指認(rèn)為贗品的38件畫作中的其中12件?如果這12件確實(shí)是38件作品中的其中一部分，那么你們又是如何確定的?你們沒有說明，你們也沒有在鑒定書上注明，你們的委托人陳瀚文也同樣沒有說明，這是一。

再，作為你們的委托人陳瀚文在攜上12件黎雄才畫作去北京搬動(dòng)你們這些權(quán)威專家?guī)退b定真?zhèn)?，不能說沒有說明訴求的緣由的，陳瀚文既然給你們每人發(fā)了“幾百塊錢的交通費(fèi)”，當(dāng)知陳瀚文當(dāng)時(shí)的心情是迫不及待的，事實(shí)證明，陳瀚文是有“案”在身的。這一幾度鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的涉案事實(shí)，權(quán)威專家們焉能不知? 此外，在所謂的“當(dāng)事人”的委托下對涉及法律訴訟的畫作進(jìn)行專門性鑒定，按照《訴訟法》也應(yīng)該有一個(gè)“勘驗(yàn)物證或者現(xiàn)場”的法定程序，即在本案中那38件黎、關(guān)畫作應(yīng)是案件的主訴物證，對這12件作品的鑒定應(yīng)該是建立在勘驗(yàn)確屬黎雄才、關(guān)山月兩位大師的后人和廣東省文藝家權(quán)益保障委員會(huì)的“現(xiàn)場指認(rèn)”和“現(xiàn)場鑒定”為贗品的那38件作品的基礎(chǔ)上，而不是其他的12件畫作。

作為明明知道是在為一宗“假畫案”作專業(yè)性鑒定的專家，理應(yīng)對本案的相關(guān)案情有個(gè)基本了解。因?yàn)椤对V訟法》明文規(guī)定“鑒定部門和鑒定人應(yīng)當(dāng)提出書面鑒定結(jié)論，在鑒定書上簽名或者蓋章。鑒定人鑒定的，應(yīng)當(dāng)由鑒定人所在單位加蓋印章，證明鑒定人的身份。”而在鑒定之前或者過程中“必要時(shí)可以詢問當(dāng)事人、證人?！北景傅脑娈?dāng)事人是展覽的主辦方國之瑰寶藝術(shù)網(wǎng)站和珠海博物館，而不是陳瀚文。陳瀚文在本案中只承擔(dān)證明該次黎、關(guān)畫展的38件作品是不是由其提供的責(zé)任和義務(wù)。陳，在本案中只是一個(gè)證人而已。

陳瀚文扮演的究竟是什么角色

作為證人角色的陳瀚文，為什么要在本案中扮演成類似第—被告的角色呢?繼而不辭勞苦地履行“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的法律義務(wù)。好像國之瑰寶藝術(shù)網(wǎng)站、珠海博物館控告的不是黎雄才、關(guān)山月兩位大師的后人和廣東省文藝家權(quán)益保障委員會(huì)，而是陳瀚文。這種陳瀚文的角色錯(cuò)位，其個(gè)中貓膩可能只有他們自己心中才有數(shù)。

陳瀚文理應(yīng)在這次事件中成為被告方的，但他的原告方不是黎雄才、關(guān)山月兩位大師的后人和廣東省文藝家權(quán)益保障委員會(huì)，而應(yīng)該是國之瑰寶藝術(shù)網(wǎng)站和珠海博物館。因?yàn)槔栊鄄?、關(guān)山月兩位大師的后人和廣東省文藝家權(quán)益保障委員會(huì)的“現(xiàn)場指認(rèn)”和“現(xiàn)場鑒定”黎、關(guān)38件展覽作品為贗品的地點(diǎn)是珠海博物館，對這38件展覽作品真?zhèn)呜?fù)法律責(zé)任的法律主體也應(yīng)是本次展覽的主力＼方國之瑰寶藝術(shù)網(wǎng)站和珠海博物館。

按照訴訟程序，國之瑰寶藝術(shù)網(wǎng)站和珠海博物館要想對自己主辦的這次展覽主張權(quán)利，第一步要控告的應(yīng)該是向他們提供展品的陳瀚文，按常理，展覽主辦方是要與提供展品的合同方(人)簽訂相關(guān)合同，這份合同就是展覽主辦方提起訴訟的訴訟證據(jù)。只有通過對提供展品的合同人(陳瀚文)提起法律訴訟，澄清合同物的真?zhèn)沃?，根?jù)判決結(jié)果才可以考慮有沒有向黎雄才、關(guān)山月兩位大師的后人和廣東省文藝家權(quán)益保障委員會(huì)提起訴訟的可能。這是基本的法律常識(shí)，國之瑰寶藝術(shù)網(wǎng)站和珠海博物館是不應(yīng)該不清楚的。

既然事實(shí)上國之瑰寶藝術(shù)網(wǎng)站和珠海博物館在本案中已經(jīng)充當(dāng)了原告角色，那么其涉及本案的一切行為就應(yīng)該嚴(yán)格按照《訴訟法》在行使自己的訴訟權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)該忠實(shí)地履行自己的法律責(zé)任和法律義務(wù)。

按照《訴訟法》第七十四條的規(guī)定：“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，訴訟參加人可以向人民法院申請保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施?！边z憾的是，訴訟參加人國之瑰寶藝術(shù)網(wǎng)站和珠海博物館在明知證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下并沒有依法向人民法院提出保全證據(jù)的申請，這是當(dāng)事人的疏忽抑或是當(dāng)事人的故意，應(yīng)該不是一個(gè)費(fèi)解的謎。

為什么不鑒定關(guān)山月的作品

還有一個(gè)值得注意的問題是，陳瀚文既然“這次帶著畫到北京做鑒定，就是想要一個(gè)書面的鑒定結(jié)果。”為什么只帶了黎雄才的作品，而沒有帶上一件關(guān)山月的作品呢?這難道就是當(dāng){己者問陳瀚文為何沒有將所有作品全都帶到北京時(shí)，像陳瀚文回答的那樣“我一個(gè)人到的北京，根本就拿不了那么多畫”嗎?“拿不了”可能是事實(shí)，因?yàn)槲覀兿嘈抨愬牡纳眢w狀況是不容許多帶作品的，哪怕是多帶一件。可我又一想，既然身體條件有限制，那么陳瀚文怎么就不可以限制一下黎雄才的畫作數(shù)量呢?舍去4件黎雄才的畫，再將展品中僅有的4件關(guān)山月的畫補(bǔ)上，不就剛好適應(yīng)陳瀚文身體的承載極限了嗎?再說，廣東專家可不是僅僅指認(rèn)黎雄才一個(gè)人的畫是贗品的呀!

至于陳瀚文說當(dāng)初在珠海展出的時(shí)候，畫家后人和廣東專家都到現(xiàn)場看了，可都只是口頭說說，以及陳潮文所言：“我曾經(jīng)同意要求封存展品，等專家們給我—個(gè)書面的鑒定結(jié)果，可到了撤展期，結(jié)果還是沒有出來。最后博物館只官S把展品歸還給我。而我也只能至到北京來請專家做鑒定了”，如此種種也是不能自圓其說的詭辯。

從法律角度來說，“書面的鑒定結(jié)果”與“口頭說說”同樣具備法律效力，因?yàn)椤爱嫾液笕撕蛷V東專家都到現(xiàn)場”的“口頭說說”，事實(shí)上已經(jīng)不僅僅“只是口頭說說”，而是當(dāng)眾公開面對觀眾和媒體對38件展品宣判了“死刑”。這些都是可以從有關(guān)媒體當(dāng)時(shí)現(xiàn)場錄拍的音像資料中提取的。在法律上這音像里所呈現(xiàn)的“證人證言”、“當(dāng)事人的陳述”、“視聽資料”、“鑒定結(jié)論”都是《訴訟法》七種證據(jù)中的其中四種，完全可以成為向人民法院提起法律訴訟的有效證據(jù)。作為已經(jīng)向人民法院提起訴訟的國之瑰寶藝術(shù)網(wǎng)站和珠海博物館難道不是依照《訴訟法》主張自己權(quán)利的嗎?

最后我要特別強(qiáng)調(diào)的是，作為應(yīng)畫家后人的請求，廣東省文藝家權(quán)益保障委員會(huì)指派的專家面對觀眾、媒體的表態(tài)是一種代表組織的合法維權(quán)行為。而畫家后人的“現(xiàn)場指認(rèn)”行為，也是法律賦予他們的權(quán)利，其行為本身自然也是合法的。至于“現(xiàn)場指認(rèn)”和“現(xiàn)場鑒定”正確與否，不接受方完全可以啟動(dòng)法律程序，通過法定程序主張自己的權(quán)利，以維護(hù)自己的合法權(quán)益和名譽(yù)。

但是，企圖通過沒有“法定”的所謂“按嚴(yán)格程序來進(jìn)行”而獲得的非法證據(jù)來進(jìn)行維權(quán)，人民法院是不可能采信的。即便因此而撤訴，對當(dāng)事人雙方都是不負(fù)責(zé)任的，也是對社會(huì)的不負(fù)責(zé)任。 我們不希望珠海博物館“假畫案”的最終結(jié)果是以冠冕堂皇的自欺欺人而不了了之。

(責(zé)編：陌 楚)