雖然美國的軍事實(shí)力獨(dú)步天下，但“軍事實(shí)力”與“軍事能力”是兩個(gè)概念，“零傷亡效應(yīng)”下的美國軍事干預(yù)“能力”相對于其“實(shí)力”而言，要大打折扣。

自去年下半年以來，美國實(shí)施了一系列軍事舉措：調(diào)整全球范圍內(nèi)的軍事部署，使之向亞太地區(qū)傾斜；在太平洋海域舉行規(guī)?？涨暗摹跋募久}動(dòng)－２００４”軍事演習(xí)；增強(qiáng)太平洋艦隊(duì)軍力配置，組建快速反應(yīng)部隊(duì)等等。與這些軍事舉措相配合，２００５年２月，美國又與日本一道發(fā)布聯(lián)合宣言，明確將臺海問題列入兩國“共同戰(zhàn)略目標(biāo)”。在此情況下，全面、準(zhǔn)確地把握美國干預(yù)臺海的軍事能力，對于我們確定解決臺灣問題的時(shí)間與方式，具有重要意義。

軟肋：人員的傷亡

在考察美國干預(yù)臺海的軍事能力之前，我們有必要區(qū)別一下“軍事實(shí)力”與“軍事能力”兩個(gè)概念。前者是指由武器裝備、指揮技術(shù)、人員士氣以及經(jīng)濟(jì)后盾等要素組合在一起形成的軍事力量，后者則指實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)際能力。二者具有一定的同一性，但又不能完全等同：“實(shí)力”是就軍事力量本身而言的，“能力”則要考慮軍事實(shí)力背后的制約或激勵(lì)因素。

眾所周知，人員傷亡是戰(zhàn)爭的必需代價(jià)。因此，考察一個(gè)國家的軍事能力，除了武器裝備、指揮技術(shù)、人員士氣以及經(jīng)濟(jì)后盾等實(shí)力因素外，國家對人員傷亡的承受能力也是一個(gè)重要方面。而這對于慣于發(fā)動(dòng)干預(yù)戰(zhàn)爭的美國來說，恰恰是最為缺乏的。

歐洲文化自文藝復(fù)興以來形成了人本主義傳統(tǒng)，其最突出的特點(diǎn)就是高揚(yáng)人的尊嚴(yán)與生命的價(jià)值。這一點(diǎn)在當(dāng)代美國社會表現(xiàn)得極為典型。比如，在司法領(lǐng)域，對人身傷害的賠償動(dòng)輒就是百萬、千萬甚至上億美元。

在這樣的文化背景下，人員傷亡理所當(dāng)然成了戰(zhàn)時(shí)美國民眾關(guān)注的焦點(diǎn)。如果是自衛(wèi)戰(zhàn)爭，即便人員傷亡大幅增加也不會改變民眾的支持態(tài)度。但自二戰(zhàn)結(jié)束以來，美國所進(jìn)行的無一例外都是干預(yù)戰(zhàn)爭，其于國家利益的必要性以及道義上的正義性，在美國國內(nèi)一直就存在著爭議，相當(dāng)一部分民眾持強(qiáng)烈的反對態(tài)度。在此情況下，人員傷亡的大量增加，必定會擴(kuò)大反戰(zhàn)陣營的規(guī)模，導(dǎo)致反戰(zhàn)浪潮的集中爆發(fā)。

因此政府有關(guān)戰(zhàn)爭的決策從某種程度上講是受制于輿論的。上世紀(jì)７０年代，最終導(dǎo)致美國政府以“不體面”方式從越南撤軍的正是風(fēng)起云涌的反戰(zhàn)浪潮，而反戰(zhàn)浪潮形成的根本原因，就在于公眾無法承受居高不下的傷亡數(shù)字。

當(dāng)然，這里的“人員傷亡”是指突破一定的規(guī)模而言的。只要傷亡不突破一定的規(guī)模（這個(gè)規(guī)模取決于戰(zhàn)爭的“必要性”與“正義性”———當(dāng)然這都是以美國人的標(biāo)準(zhǔn)衡量的），公眾還是具有一定的承受能力的。

“零傷亡”時(shí)代的到來

１９９１年１月爆發(fā)的海灣戰(zhàn)爭，對于美軍來說具有里程碑意義。這是美軍經(jīng)歷了自朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭的失敗之后，在國際軍事舞臺上的首次整體亮相。美軍乍一出手，就讓世人為之一震。許多人在觀看戰(zhàn)爭錄像后甚至發(fā)出了這樣的驚嘆：原來仗還可以這樣打！電閃雷鳴之中，全然不見人的蹤影，幾乎是在“談笑間，強(qiáng)虜灰飛煙滅”！也正是從這時(shí)起，人們開始用“零傷亡”來形容美國的軍事實(shí)力。

“零傷亡”的到來，使得傳統(tǒng)上制約美國對外干預(yù)戰(zhàn)爭的首要因素暫時(shí)退到了幕后，也使美國有恃無恐地踏上了戰(zhàn)爭不歸路。１９９９年３月，美國首開冷戰(zhàn)后無聯(lián)合國授權(quán)情況下對一個(gè)主權(quán)國家動(dòng)武的先例———科索沃戰(zhàn)爭，在沒有一兵一卒損失的情況下，以美國為首的北約部隊(duì)僅僅通過戰(zhàn)略轟炸和遠(yuǎn)程打擊，就使南聯(lián)盟在苦撐了７８天之后無可奈何地宣布投降。

２００１年１０月，美國又發(fā)動(dòng)了阿富汗戰(zhàn)爭。盡管戰(zhàn)前許多專家預(yù)計(jì)，美軍極有可能重蹈當(dāng)年蘇軍的覆轍，但其超強(qiáng)實(shí)力又一次給世界以震驚。

在殲滅了塔利班的主要武裝力量、阿富汗的局勢趨于穩(wěn)定之后，２００３年３月，美國又將打擊目標(biāo)鎖定在伊拉克薩達(dá)姆政權(quán)上。與海灣戰(zhàn)爭不同，此次矛頭直指薩達(dá)姆本人及其政權(quán)。在此情況下，薩達(dá)姆戰(zhàn)亦亡，不戰(zhàn)亦亡，因而沒有選擇，只有背水一戰(zhàn)。與塔利班散兵游勇式的武裝不同，伊拉克至少擁有一支現(xiàn)代意義上的正規(guī)軍，人員亦達(dá)數(shù)十萬之眾。有鑒于此，戰(zhàn)前專家普遍預(yù)計(jì)美軍要想實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)，不付出一定的傷亡代價(jià)是不可能的。然而，直至２００３年５月１日布什宣布主要戰(zhàn)事結(jié)束時(shí)，美軍犧牲人員也僅在百余人左右?？紤]到此次戰(zhàn)爭的特殊性及困難程度，可以說，這個(gè)傷亡規(guī)模仍可算在“零傷亡”之列。

“零傷亡效應(yīng)”：美軍頭上的緊箍咒

事實(shí)上，“零傷亡”的到來，不僅沒有提高美國的軍事干預(yù)能力，反而對其形成了制約作用。這是“零傷亡效應(yīng)”的必然結(jié)果。

俗話說：“人往高處走，水往低處流”?！傲銈觥钡囊淮稳〉眉闯蔀楣姷挠肋h(yuǎn)要求。不惟如此，公眾的期望值還在不斷的提高中。在此情況下，戰(zhàn)時(shí)的美軍就好比進(jìn)入了一個(gè)個(gè)的同心圓，圓心就是真正的“零傷亡”，現(xiàn)在只能從外圈往里圈走，絕不能走回頭路。而困難在于，每一次的進(jìn)步又意味著下一次門檻的提高。在此情況下，美軍制定作戰(zhàn)方案時(shí)，任何可能導(dǎo)致傷亡增加的做法———不管從軍事的角度來說是多么值得，都不在其考慮之列。因此，非軍事因素已經(jīng)在美軍的戰(zhàn)場決策中扮演了主導(dǎo)角色。

事實(shí)上，海灣戰(zhàn)爭后“零傷亡效應(yīng)”已經(jīng)凸顯。１９９３年，美軍介入索馬里國內(nèi)沖突。僅僅陣亡了１８名突擊隊(duì)員，美國輿論就一片嘩然，迫使美軍不得不放棄原定計(jì)劃，灰溜溜地撤回來?？扑魑謶?zhàn)爭中，當(dāng)三名美軍士兵被南聯(lián)盟俘獲后，國內(nèi)反戰(zhàn)輿論頓時(shí)高漲。美國政府不得不將注意力從戰(zhàn)場轉(zhuǎn)移到解救三名被俘人質(zhì)的外交斡旋中，直至其被全部釋放。阿富汗戰(zhàn)爭中，美軍更是縮手縮腳，不敢越雷池半步。最常用的辦法就是空投幾名突擊隊(duì)員，實(shí)施偷襲。一見形勢不妙，馬上搭上待命的直升機(jī)逃之夭夭。而伊拉克戰(zhàn)爭初期，美軍之所以粘滯于幾個(gè)中小規(guī)模城市的戰(zhàn)斗中，仍然是因?yàn)轭櫦扇藛T傷亡。

可見，雖然美國在軍事實(shí)力上是世界頭號強(qiáng)國，但士兵的“嬌氣”大大抵消了它在軍事上的優(yōu)勢，其軍事干預(yù)能力并不像實(shí)力那樣強(qiáng)。

事實(shí)上，伊拉克戰(zhàn)后的形勢發(fā)展表明，散兵游勇式的抵抗都足以打破美軍的“零傷亡”神話。美軍僅僅在布什宣布戰(zhàn)爭結(jié)束后犧牲的人數(shù)就已超出１３００人，大大超出了“零傷亡”的范圍。美國公眾之所以沒有爆發(fā)大規(guī)模的反戰(zhàn)示威，并不是“零傷亡效應(yīng)”失去了效力，而是美國政府的宣傳造勢使得大部分美國人相信伊拉克戰(zhàn)爭的“自衛(wèi)”性質(zhì)。布什曾說：“如果他們（美軍）不在伊拉克作戰(zhàn)，就將在自己的國家作戰(zhàn)?！边@種說法就是典型的“自衛(wèi)戰(zhàn)”說辭。伊拉克戰(zhàn)爭具有相當(dāng)?shù)奶厥庑?，而對于大多?shù)干預(yù)戰(zhàn)爭來說，美國政府并不具有這樣自圓其說的能力。

臺海沖突：美國承受不起傷亡代價(jià)

就未來可能的臺海沖突而言，雖然美國的軍事實(shí)力獨(dú)步天下，但如上所說，“軍事實(shí)力”與“軍事能力”是兩個(gè)概念，“零傷亡效應(yīng)”下的美國軍事干預(yù)“能力”相對于其“實(shí)力”而言，要大打折扣。在實(shí)力相同或相近的情況下，“勝利誠可貴，生命價(jià)更高”的價(jià)值觀與“一不怕苦，二不怕死”的戰(zhàn)斗精神相比，二者產(chǎn)生的軍事能力是有很大懸殊的。

考慮到美國政府至少表面上承認(rèn)“一個(gè)中國”原則，因此干預(yù)臺海戰(zhàn)爭在法理與道義上的“正義性”，恐怕連山姆大叔自己也無法自圓其說。雖然它可以拿出《與臺灣關(guān)系法》作擋箭牌，但以國內(nèi)法對抗國際法，這在法理上根本說不通，且該法也沒有明確規(guī)定美國有“協(xié)防”臺灣的義務(wù)。與此同時(shí)，中國一再強(qiáng)調(diào)和平發(fā)展的戰(zhàn)略，在國際事務(wù)中非常注重保持溫和、理性、寬容的姿態(tài)，在反恐及防核擴(kuò)散等問題上與美國展開積極合作，再加上中美兩國經(jīng)濟(jì)上的互補(bǔ)與互利，在此情況下，卷入臺海戰(zhàn)爭對于美國國家利益的“必要性”顯然更成問題。在一場“正義性”與“必要性”同時(shí)缺失的戰(zhàn)爭中，公眾對美軍傷亡的承受能力還能有多少？另外，中國的軍事實(shí)力與經(jīng)濟(jì)后盾顯然都是美國最近的幾個(gè)戰(zhàn)爭對手無法同日而語的，與中國進(jìn)行軍事對抗，除非只是蜻蜓點(diǎn)水在外面兜圈子，否則美國的“零傷亡”神話絕對無法繼續(xù)?？紤]到伊拉克的散兵游勇都足以打破美國的“零傷亡”神話，迫使美國提前將權(quán)力移交給伊臨時(shí)政府，而面對既有先進(jìn)武器又有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)后盾，且上下同仇敵愾、誓與祖國統(tǒng)一共存亡的中國人民解放軍，美國的“零傷亡”神話如何還能繼續(xù)？在此情況下，美國的臺海政策又能“挺”多久、干預(yù)臺海沖突的軍事能力還能剩下多少？答案應(yīng)當(dāng)不難得出。