2004年1月10日，重慶市涪陵區(qū)某鄉(xiāng)農(nóng)民程貴新為其母親操辦70歲壽宴，向尹忠禹等人租用了鍋爐等設(shè)備。應(yīng)程貴新之邀，華京軍到廚房幫忙做雜活。當(dāng)天下午3時45分，鍋爐突然發(fā)生爆炸，造成華京軍等人不同程度受傷。華京軍受傷嚴(yán)重，被送往豐都縣人民醫(yī)院，后轉(zhuǎn)涪陵醫(yī)院救治，同月12日凌晨4時，因搶救無效死亡。程貴新為其支付醫(yī)療費14317.70元，護(hù)理費200元，交通、住宿費1570元，喪葬用品和生活費2412.50元。該事故發(fā)生后，鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會組織廖季芬（華京軍之妻）、程貴新和鍋爐經(jīng)營者尹忠禹、制造者徐寶貴調(diào)解，廖季芬又領(lǐng)取了先行賠償款3萬元（程貴新付1.5萬元、尹忠禹付5000元、徐寶貴付1萬元）。后因其余損失未能協(xié)商解決，廖季芬和兒子華民、華清向重慶市涪陵區(qū)法院起訴，請求法院判令程貴新賠償損失10萬元。

一審法院審理認(rèn)為：程貴新在為其母籌辦壽宴期間，邀請華京軍到廚房幫忙干活，雙方形成了雇傭關(guān)系。華京軍在從事幫工活動中，因程貴新租用的鍋爐發(fā)生爆炸致傷死亡。程貴新作為雇主，對因華京軍死亡所造成的經(jīng)濟損失，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。故判決如下：程貴新賠償廖季芬、華民、華清撫養(yǎng)費、護(hù)理費、伙食補助費、交通費、住宿費、誤工費等共計人民幣91397.30元（含已獲賠償費48500元）。判決后程貴新不服，以“該事故系尹忠禹、徐寶貴提供的鍋爐存在質(zhì)量問題導(dǎo)致爆炸所致，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任”為由，上訴至重慶市第三中級人民法院。

二審法院審理認(rèn)為：程貴新上訴稱該事故系鍋爐質(zhì)量問題所致爆炸，應(yīng)由尹忠禹等人承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，因?qū)倭硪环申P(guān)系，應(yīng)當(dāng)另案訴請解決。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法駁回上訴，維持原判。

法理評析

本案涉及無過錯責(zé)任問題，最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償……”本條是關(guān)于雇員在工作中遭受人身傷害的賠償責(zé)任的規(guī)定。雇主對雇員的工傷應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)賠償責(zé)任，而且是無過錯責(zé)任。也就是說，雇主、雇員雙方都沒有過錯，雇主也要承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任。因為，雇主對雇員的職業(yè)活動負(fù)有安全注意和勞動保護(hù)的職責(zé)義務(wù)。本案中，程貴新作為雇主，因給母親辦壽宴雇請華京軍幫工，形成了雇傭關(guān)系，華京軍在給雇主程貴新從事幫工活動中致傷死亡，雇主程貴新應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任。

本案鍋爐發(fā)生爆炸是否質(zhì)量問題造成的呢？質(zhì)量糾紛應(yīng)是另一個法律關(guān)系來解決的問題，應(yīng)當(dāng)由程貴新起訴鍋爐的持有人和制造者。（本文中人物均是化名）（重慶市涪陵區(qū)人民法院鄭德偉 郵編：408000）