工行股改方案日前獲國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，其中注資一節(jié)尤其引人矚目：通過(guò)運(yùn)用外匯儲(chǔ)備150億美元補(bǔ)充資本金，使核心資本充足率達(dá)到6%，通過(guò)發(fā)行次級(jí)債補(bǔ)充附屬資本，使資本充足率超過(guò)8%。

雖然中央早已明確了“一行一策”，但工行股改方案仍然出人意料，市場(chǎng)關(guān)注的兩大問(wèn)題并未得到根本解決：

一是資本充足率問(wèn)題。中行和建行分別獲得225億美元外匯儲(chǔ)備注資，尚需發(fā)行次級(jí)債以滿足8％ 的資本充足率要求，而工行資產(chǎn)規(guī)模相當(dāng)于中行建行之和，所獲外匯儲(chǔ)備注資卻只有150億美元，雖也有發(fā)行次級(jí)債補(bǔ)充附屬資本的安排，但注資力度與資產(chǎn)規(guī)模的差異意味著工行未來(lái)面臨較中行建行更為嚴(yán)峻的資本充足率壓力。

二是不良資產(chǎn)問(wèn)題。從工行貸款規(guī)模與質(zhì)量結(jié)構(gòu)估算，按五級(jí)分類口徑應(yīng)提取的不良貸款準(zhǔn)備與應(yīng)核銷(xiāo)的不良貸款損失當(dāng)在4500億元以上，此外虛收、掛賬、抵債、實(shí)業(yè)投資等形成的非信貸不良資產(chǎn)損失預(yù)計(jì)近800億元，而工行2004年經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)為747億元，僅憑自力更生，很難在短期內(nèi)消化如此巨額包袱。

顯然，如果沒(méi)有后續(xù)方案出臺(tái)，工行難以達(dá)到上市要求，二次注資、二次剝離勢(shì)在必行，而財(cái)政部與資產(chǎn)管理公司可望發(fā)揮重要作用。

中行建行股改是將原有資本金全部沖銷(xiāo)壞賬損失，以外匯儲(chǔ)備注資作為核心資本，實(shí)質(zhì)是財(cái)政部以所有者權(quán)益為兩行的不良資產(chǎn)買(mǎi)單，而央行則通過(guò)匯金公司成為兩行的真正股東，換言之，通過(guò)沖銷(xiāo)和注資，中行和建行換了“東家”，財(cái)政部出局，而央行擁有絕對(duì)的控制權(quán)。工行股改方案并未將1700億元的原有資本金全部沖銷(xiāo)壞賬損失，而是將其中大部分——1240億元，相當(dāng)于150億美元——與外匯儲(chǔ)備注資一起作為核心資本，其余劃為撥備，這意味著財(cái)政部與央行并列第一大股東、聯(lián)合掌控工行，財(cái)政部有更多的積極性為工行股改服務(wù)，不排除財(cái)政部出任下一次注資主角的可能性。

1999年第一次剝離不良資產(chǎn)時(shí)，資產(chǎn)管理公司按帳面原值照單全收，等于代四大行背了歷史包袱，如果二次剝離時(shí)資產(chǎn)管理公司再學(xué)一次雷鋒，按帳面原值將工行的不良資產(chǎn)接過(guò)去，工行將又一次輕裝上陣，而若參照中行建行二次剝離時(shí)處置不良資產(chǎn)的方式——損失類貸款全部核銷(xiāo)、可疑類貸款按照賬面價(jià)值的32．5％轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司，工行將暴露巨額壞賬損失，上市之路也將拖長(zhǎng)。

國(guó)有商業(yè)銀行改革的基本思路是“花錢(qián)買(mǎi)機(jī)制”，從剝離不良資產(chǎn)到外匯儲(chǔ)備注資，花的錢(qián)已經(jīng)很可觀了，不管買(mǎi)單的是央行還是財(cái)政部，總之消耗的都是全體國(guó)民的財(cái)富，而我們究竟買(mǎi)到了好的機(jī)制沒(méi)有？從先行股改的中行建行來(lái)看，情況似乎并不令人樂(lè)觀。工行股改方案更為嚴(yán)苛，表明決策層已經(jīng)意識(shí)到“花錢(qián)買(mǎi)機(jī)制”的軟約束問(wèn)題：一次注資產(chǎn)生第二次注資預(yù)期，一次剝離引發(fā)第二次剝離想象，結(jié)果是國(guó)家不斷花錢(qián)而銀行機(jī)制未變。

國(guó)務(wù)院為工行股改確立了“國(guó)家支持與自身努力相結(jié)合，改革與管理、發(fā)展并重”的原則，意在督促工行“轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制、建立現(xiàn)代金融企業(yè)制度”，而改革的核心則是建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度和現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)，然而制度重塑難、業(yè)績(jī)提升易，國(guó)有商業(yè)銀行的理性選擇是趨易避難，以利潤(rùn)數(shù)字遮掩制度缺陷，以歷史包袱爭(zhēng)取國(guó)家扶持。工行2003年年報(bào)（2004年年報(bào)尚未公開(kāi)披露）稱，全部不良貸款中95.26%是1998年以前發(fā)放形成的，而1999年以來(lái)新發(fā)放的貸款質(zhì)量很高，不良率只有1.56%，這等于明言工行的問(wèn)題只是歷史遺留問(wèn)題，如不考慮歷史包袱，工行已經(jīng)達(dá)到國(guó)際先進(jìn)水平了，倘若循此邏輯，工行改制本應(yīng)采取人壽模式，老貸款進(jìn)老公司，新貸款進(jìn)新公司，前者慢慢消化，后者迅速上市，但決策層顯然未為所動(dòng)，注資時(shí)避免了單一股東控制，也未承諾不良資產(chǎn)按帳面原值剝離。

國(guó)務(wù)院期待工行“成為一個(gè)資本充足、內(nèi)控嚴(yán)密、運(yùn)營(yíng)安全、服務(wù)與效益良好、主要經(jīng)營(yíng)管理指標(biāo)達(dá)到國(guó)際水準(zhǔn)、具有較強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的現(xiàn)代化大型商業(yè)銀行”，工行下一步如何走？我們拭目以待。