賀華國(guó)是重慶市涪陵區(qū)江北街道辦事處二渡村農(nóng)民，1994年以來(lái)他一直承包涪陵農(nóng)科所的0.9公頃（13.5畝）試驗(yàn)田種植水稻。2002年3月4日，位于賀華國(guó)承包田上方的農(nóng)民陸朝兵的榨菜池排放的廢棄鹽水，經(jīng)梯田排水溝流進(jìn)了賀華國(guó)承包的稻田中，當(dāng)時(shí)賀華國(guó)并不知情。同月29日，賀華國(guó)犁田播種。4月28日，賀華國(guó)去田間察看秧苗長(zhǎng)勢(shì)時(shí)，發(fā)現(xiàn)大部分秧苗已經(jīng)枯死，隨即報(bào)告涪陵農(nóng)科所。農(nóng)科所指派工作人員羅某查看了現(xiàn)場(chǎng)并拍攝了照片，但未通知陸朝兵及當(dāng)?shù)卮?、組干部到場(chǎng)。同年4月29日下午，涪陵農(nóng)科所科技科科長(zhǎng)彭某和水稻研究室主任張某到賀華國(guó)的承包田做了田間調(diào)查，查明秧苗遭受了鹽害，當(dāng)年水稻欠收。賀華國(guó)多次找陸朝兵索賠無(wú)果，遂于2003年3月10日向重慶市涪陵區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求法院判令陸朝兵賠償2.8萬(wàn)元。

一審法院審理認(rèn)為：賀華國(guó)的制種秧苗在陸朝兵排放廢棄鹽水后受損屬實(shí)。然而，賀華國(guó)發(fā)現(xiàn)制種秧苗受損后，未能及時(shí)采取有效措施固定證據(jù)，既未通知陸朝兵及當(dāng)?shù)卮濉⒔M干部到場(chǎng)查看，也未申請(qǐng)有關(guān)部門(mén)鑒定、查明原因，致使被告目前根本無(wú)法舉證。訴訟中，其不利后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)。若因此而讓陸朝兵承擔(dān)舉證不能的法律后果，則對(duì)陸朝兵不公平。故判決：駁回賀華國(guó)的訴訟請(qǐng)求。判決后，賀華國(guó)不服，上訴至重慶市第三中級(jí)人民法院。

二審法院審理認(rèn)為，陸朝兵于2002年3月4日排放過(guò)廢棄鹽水屬實(shí)，但其稱(chēng)鹽水根本未流入賀華國(guó)的田內(nèi)。賀華國(guó)的制種田確實(shí)被鹽水污染過(guò)，而該部分事實(shí)應(yīng)由賀華國(guó)承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)賀華國(guó)舉出的證據(jù)僅有農(nóng)科所工作人員羅某的證言，但賀華國(guó)與農(nóng)科所存在承包、購(gòu)種、技術(shù)指導(dǎo)等方面的利害關(guān)系，其證言尚不足以證明污染事實(shí)的成立，故判決駁回上訴，維持原判。賀華國(guó)不服，請(qǐng)求重慶市人民檢察院抗訴，其理由：1.二審法院認(rèn)定“鹽水根本未流入賀華國(guó)田內(nèi)”的主要證據(jù)不足，且適用法律錯(cuò)誤；2.“賀華國(guó)舉出的證據(jù)尚不足以充分證明其制種秧田確實(shí)被鹽水污染過(guò)”的認(rèn)定錯(cuò)誤。

再審認(rèn)為，陸朝兵提供兄弟陸朝新的證言證實(shí)賀華國(guó)的田未受到陸朝兵排放鹽水的污染。因陸朝新是陸朝兵之弟，與陸朝兵有利害關(guān)系，其證據(jù)不應(yīng)采信。陸朝兵提交的涪陵氣象局的證言證實(shí)2003年3月4日雨量為1.6毫米、3月5日雨量為9.1毫米的證據(jù)并不能必然推斷出賀華國(guó)的秧苗田沒(méi)有受到其排放鹽水的污染，其證據(jù)不應(yīng)采信。賀華國(guó)提供的證據(jù)比較充分，本案亦不存在免責(zé)事由，而且陸朝兵所舉出的證據(jù)不能證明其加害行為與賀華國(guó)受損之間沒(méi)有因果關(guān)系。原判認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予改判：一、撤銷(xiāo)原二審和一審法院民事判決，二、由陸朝兵賠償賀華國(guó)秧苗損失2.7萬(wàn)元。

法理評(píng)析:

本案的焦點(diǎn)是廢棄鹽水污染稻田損害由誰(shuí)來(lái)舉證。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第3項(xiàng)規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！边@是舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。環(huán)境污染屬于特殊的侵權(quán)行為，環(huán)境污染損害賠償責(zé)任應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。也就是說(shuō)，環(huán)境污染致人損害案件中的受害人無(wú)須對(duì)加害人的主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行證明，加害人也不得以自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)進(jìn)行抗辯。由于環(huán)境污染損害賠償適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因而加害人是否有故意或者過(guò)失不再成為訴訟證明的對(duì)象。按照舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，因果關(guān)系作為受害人請(qǐng)求權(quán)的法律要件，應(yīng)由受害人負(fù)舉證責(zé)任。但是，由于環(huán)境污染行為的復(fù)雜性、漸進(jìn)性和多因性以及損害的潛伏性和廣泛性，其因果關(guān)系的證明較之普通侵權(quán)行為案件更為復(fù)雜。因此，受害人需初步證明污染行為引起損害的可能性，然后法官依據(jù)事實(shí)推定的方式認(rèn)定因果關(guān)系的存在，除非加害人能夠證明因果關(guān)系不存在。根據(jù)該條司法解釋的規(guī)定，實(shí)際上受害人根本無(wú)須就因果關(guān)系做哪怕是初步的證明。相反，加害人承擔(dān)了這個(gè)舉證責(zé)任，即由“加害人就行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。法律規(guī)定，環(huán)境污染損害賠償?shù)拿庳?zé)條件主要是不可抗拒的自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)、第三人過(guò)錯(cuò)、受害人過(guò)錯(cuò)。本案中，原告賀華國(guó)舉證證明被告陸朝兵排放榨菜鹽水所雇請(qǐng)的三名工人排放鹽水的事實(shí)以及稻田秧苗枯死是廢棄鹽水污染的事實(shí)。然而被告陸朝兵所舉出的證據(jù)不能證明其加害行為與賀華國(guó)受損之間沒(méi)有因果關(guān)系，同時(shí)也不存在免責(zé)事由。所以，再審中推定陸朝兵排放廢棄鹽水導(dǎo)致賀華國(guó)的秧苗枯死受損害的因果關(guān)系存在是正確的。（重慶市涪陵區(qū)人民法院 鄭德偉 郵編：408000）