【案情】

2005年３月19日早上7時(shí)許，家住河南省西峽縣丹水鎮(zhèn)小河村，現(xiàn)年７歲的小學(xué)生劉榮與同學(xué)王小平（11歲）一起去上學(xué)，手里拿著饃邊吃邊走。當(dāng)他倆路過(guò)村民劉大海家門口時(shí)，發(fā)現(xiàn)劉養(yǎng)的一條大黃狗臥在路旁，氣勢(shì)洶洶地盯著他們。劉榮和王小平嚇得兩腿發(fā)顫，動(dòng)也不敢動(dòng)一下。于是王小平向正在附近田里干活的劉大海求救，讓他把狗攆走。劉大海說(shuō)：“給狗喂點(diǎn)兒饃，趕快走就好了”，于是王小平給狗扔饃吃，劉榮也跟著給狗扔饃，不想饃掉在路邊的草叢里，劉榮想撿起來(lái)重扔給狗，誰(shuí)知狗竟然撲上來(lái)對(duì)劉榮一番撕咬。劉大海和劉榮的哥哥聞?dòng)嵹s到，用木棍將狗攆走。隨后，劉榮被送往縣人民醫(yī)院治療。劉榮住院期間，劉大海夫妻和劉榮的父母一同在醫(yī)院對(duì)劉榮進(jìn)行護(hù)理，劉榮于2005年３月25日出院，共花去治療費(fèi)3877.57元（劉大海已支付3300元）。經(jīng)鑒定，劉榮面部創(chuàng)傷構(gòu)成輕傷一級(jí)，面部傷后瘢痕形成，構(gòu)成九級(jí)傷殘。劉榮于2005年４月29日一紙?jiān)V狀將劉大海告上法庭，要求賠償各種費(fèi)用15000元。

【審判】

西峽縣人民法院經(jīng)開(kāi)庭審理認(rèn)為：被告門前的道路是原告上學(xué)的必經(jīng)之路。原告年幼，見(jiàn)狗發(fā)悚是正常情況。原告看到隨行同學(xué)扔饃喂狗，自己也扔饃喂狗，其動(dòng)機(jī)是為了防范而非故意挑逗，而被告飼養(yǎng)狗，未實(shí)行圈養(yǎng)或繩養(yǎng)，見(jiàn)到過(guò)路的學(xué)生，未對(duì)狗采取限制措施，造成對(duì)原告的傷害，過(guò)錯(cuò)不在原告，而在被告。我國(guó)《民法通則》第一百二十七條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”據(jù)此，原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)賠償責(zé)任，法院依法予以支持。被告辯稱原告被狗咬傷是自己的過(guò)錯(cuò)造成的主張，法庭不予采信。

最后法院做出判決，由被告劉大海支付劉榮11867.25元（其中補(bǔ)付醫(yī)療費(fèi)577.57元，護(hù)理費(fèi)87.68元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)80元，傷殘生活補(bǔ)助費(fèi)5572元，傷殘慰撫金5000元，傷殘鑒定費(fèi)470元）。

【評(píng)析】

本案主要涉及飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。我國(guó)《民法通則》第一百二十七條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人過(guò)錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人過(guò)錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！备鶕?jù)此規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害，動(dòng)物飼養(yǎng)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。其免責(zé)事由有二：其一，因受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害；其二，因第三人過(guò)錯(cuò)造成損害。本案中劉榮像往常一樣上學(xué)，狗所處位置是劉榮必經(jīng)之地，劉榮聽(tīng)狗的主人劉大海的指點(diǎn)給狗扔饃，以求逃避狗的襲擊。不能認(rèn)定是劉榮挑逗了狗的兇性的理由是：第一，劉榮是7歲孩童，見(jiàn)狗驚悚純屬自然，其本身不具有辨別能力；第二，劉榮扔饃是經(jīng)被告指點(diǎn)，而非主動(dòng)；第三，被告讓劉榮給狗扔饃，顯然意識(shí)到了狗的威脅性的存在。所以，無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)看，原告均無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，西峽縣法院的判決結(jié)果合情、合理、合法。（河南省西峽縣人民法院宣傳科 王玉信 王雷 郵編：474500 電話：0377-64667050）