朱衛(wèi)清

“保護(hù)”就意味著一方是強(qiáng)大的，而另一方是弱小的。動(dòng)物作為被保護(hù)的一方，相對(duì)人類來說是弱小的，在道德方面是無聲的，動(dòng)物不會(huì)為自己的權(quán)利進(jìn)行呼吁，而人類在動(dòng)物保護(hù)法庭上既是法官，又是被告和原告，還是主要證人。這樣的多重角色的后果就是產(chǎn)生出關(guān)于動(dòng)物保護(hù)的不同意見和觀點(diǎn)。

魯迅時(shí)代，在上海租界，倒提著雞鴨是要被罰款的，理由是虐待動(dòng)物。關(guān)注動(dòng)物福利，你考慮過嗎？

動(dòng)物是否應(yīng)當(dāng)擁有自己的權(quán)利？它們應(yīng)當(dāng)有什么樣的權(quán)利？

對(duì)于這個(gè)核心性的問題，有三種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為動(dòng)物不應(yīng)當(dāng)有權(quán)利。這種觀點(diǎn)認(rèn)為動(dòng)物不是人，不應(yīng)當(dāng)有權(quán)利，因?yàn)闄?quán)利是有自我意識(shí)、有社會(huì)組織的人類才有的。權(quán)利是與契約相聯(lián)系的，只有對(duì)契約的內(nèi)容有認(rèn)知，才可以談到是否享受與契約有關(guān)的權(quán)利。

權(quán)利是和責(zé)任相依存的——只有當(dāng)你同意接受對(duì)自己行為的約束，你的權(quán)利才成立。例如，人有不被別人所殺的權(quán)利，在獲得這個(gè)利益的同時(shí)，你必須同意你不去殺害別人。動(dòng)物就無法做到這一點(diǎn)。同樣的道理，我們無法讓獅子不吃他的獵物，而人類也不應(yīng)當(dāng)為給動(dòng)物造成痛苦而負(fù)責(zé)。但是有人對(duì)此提出異議，如果一個(gè)患有嚴(yán)重心理疾病的人，雖然他對(duì)自己的責(zé)任沒有認(rèn)知，但是他仍然有作為人的基本權(quán)利。動(dòng)物雖然沒有認(rèn)知，動(dòng)物也應(yīng)當(dāng)有動(dòng)物的權(quán)利。動(dòng)物內(nèi)在價(jià)值決定了它們的權(quán)利，而不是我們認(rèn)為可以給予或不可以給予的問題。當(dāng)然，還有人干脆認(rèn)為動(dòng)物權(quán)利是無稽之談，動(dòng)物的問題不包括在道德范疇之內(nèi)，因?yàn)閯?dòng)物不是人。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為動(dòng)物應(yīng)當(dāng)有一些權(quán)利。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為動(dòng)物由于與人類有著千絲萬縷的聯(lián)系，作為有生命的個(gè)體他們有其特殊的價(jià)值。由于它們可以感到疼痛并因此而痛苦，所以他們自然獲得避免這種痛苦的權(quán)利。比如在新西蘭，由于大猩猩有著和人類十分接近的遺傳基因，有人提出要給予大猩猩以近似于人權(quán)的權(quán)利。還有人從基督教的角度為動(dòng)物爭(zhēng)取權(quán)利，認(rèn)為同是上帝的造物，人和動(dòng)物應(yīng)當(dāng)分享這種作為造物的權(quán)利。

還有一種支持這種觀點(diǎn)的理由是我們?cè)趯?duì)待動(dòng)物和一切有生命的個(gè)體的時(shí)候，都應(yīng)當(dāng)懷有一種對(duì)生命憐惜的態(tài)度，這種道德情感是普遍適用的，如果我們可以很殘忍地對(duì)待動(dòng)物，那么我們離殘忍地對(duì)待人類自己也就不遠(yuǎn)了。

第三種觀點(diǎn)則堅(jiān)決認(rèn)為動(dòng)物應(yīng)當(dāng)享有和人類一樣的權(quán)利。持這種觀點(diǎn)的動(dòng)物保護(hù)主義者認(rèn)為作為有生命的個(gè)體，動(dòng)物和人在本質(zhì)上是一樣的，他們都有被保護(hù)的權(quán)利以避免受到不必要的殘忍對(duì)待。例如，英國今年年初就頒布法令禁止獵狐，獵狐作為一種貴族運(yùn)動(dòng)恐怕從此就要在歷史上消失了。這個(gè)國家的狐貍從此不必再擔(dān)心會(huì)被一群獵狗所追趕了。

動(dòng)物到底是否應(yīng)該有所謂的人的權(quán)利、什么樣的權(quán)利，在你看來答案應(yīng)當(dāng)是什么呢？

怎樣才算殘忍對(duì)待動(dòng)物？

現(xiàn)在很多人選擇做素食者，其中一個(gè)原因恐怕就是對(duì)動(dòng)物的憐憫。但是屠宰場(chǎng)是否就應(yīng)當(dāng)關(guān)門呢？我們是否都只能吃素呢？是否應(yīng)當(dāng)杜絕在動(dòng)物身上做實(shí)驗(yàn)?zāi)?？恐怕現(xiàn)在的人類還做不到這一點(diǎn)。

如果我們被虐待，會(huì)表示不滿，而動(dòng)物是否受到不公正的待遇，就很難判斷。比如馬戲團(tuán)里的動(dòng)物們是否對(duì)它們的這種生存狀態(tài)滿意呢？它們會(huì)不會(huì)覺得自己像羅馬時(shí)代的奴隸一樣被迫為了生存而學(xué)藝呢？或者覺得自己比自然界的其他同類要文明聰明很多，甚至有一種大明星的優(yōu)越感呢？

在飼養(yǎng)動(dòng)物的實(shí)踐中，動(dòng)物保護(hù)主義者最關(guān)心哪些問題？

在如何喂養(yǎng)和屠宰的問題上，的確有很多值得我們思考的問題。

我們知道很多農(nóng)場(chǎng)里的母牛被鎖在一個(gè)個(gè)的水泥單元中，它們沒有正常的生活，只是產(chǎn)奶的機(jī)器。在英國，曾經(jīng)有人用剛剛夠大的柳條箱裝小牛出口，可以想象小牛在箱里想動(dòng)又不能動(dòng)的悲慘境地，這曾經(jīng)引起動(dòng)物保護(hù)主義者們的強(qiáng)烈不滿，現(xiàn)在這種做法已經(jīng)被法律禁止了。

其他形式的虐待動(dòng)物的做法還包括為提高肉的比例或提高生長(zhǎng)速度而給動(dòng)物注射人工激素。這種激素不僅給被注射的動(dòng)物造成很多副作用，久而久之，對(duì)間接食用的人類也會(huì)產(chǎn)生不良后果。

三大爭(zhēng)論焦點(diǎn)

該不該繼續(xù)打獵？

打獵是獲取食物的生存手段。作為獵人來講，可能會(huì)在殺死動(dòng)物的時(shí)候確保動(dòng)物免遭不必要的痛苦，僅此而已，至于是不是應(yīng)當(dāng)捕獵，似乎并不存在太多的道德疑問。但是，在我們國家有很多動(dòng)物是受保護(hù)的，所以，如果捕殺了不應(yīng)當(dāng)捕殺的動(dòng)物，是要負(fù)法律責(zé)任的。另外，過量捕殺一種動(dòng)物可能造成生態(tài)失衡，這也是我們應(yīng)當(dāng)注意的。

現(xiàn)代捕殺技術(shù)在捕殺一種動(dòng)物的時(shí)候還可能會(huì)造成其他動(dòng)物的死亡。例如被綠色和平組織稱為死墻的捕撈網(wǎng)，在捕撈金錢魚的時(shí)候就誤殺了海豚。

我們的祖先捕獵是為了生存需要，而今天的捕獵在很大程度上是人們的一種過度消費(fèi)。比如在英國頒布禁止獵狐的法令之前，英國國內(nèi)存在著支持和反對(duì)兩種意見。

支持者認(rèn)為：

●獵狐是英國的傳統(tǒng)體育活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)作為傳統(tǒng)加以保護(hù)；

●可以對(duì)狐貍的數(shù)量加以控制，以減少它們對(duì)家畜和作物的損害；

●被捕獵的狐貍的數(shù)量畢竟是有限的；

●訓(xùn)練有素的獵人和獵狗會(huì)保證被捕殺的對(duì)象免遭不必要的痛苦折磨。

反對(duì)者認(rèn)為：

●如果被捕獵的狐貍的數(shù)量是有限的，那么它們對(duì)莊稼和家畜的損害也一定很??；

●傳統(tǒng)項(xiàng)目也要區(qū)別對(duì)待，如果是錯(cuò)誤的，就不應(yīng)當(dāng)保持；

●這種捕殺是會(huì)給動(dòng)物造成痛苦折磨的；

●這種狩獵純屬有錢人的消遣和炫耀，是一種過度消費(fèi)。

英國媒體上這樣的討論即使到現(xiàn)在還在繼續(xù)，雖然不經(jīng)過認(rèn)真研究很難判定哪一種意見是對(duì)的，但起碼在如何看待狩獵問題上多少獲得一些啟示。

該不該拿動(dòng)物做化妝品實(shí)驗(yàn)？

在這個(gè)問題上同樣存在兩種不同的觀點(diǎn)。支持拿動(dòng)物做化妝品實(shí)驗(yàn)的人認(rèn)為：

●化妝品公司有必要為消費(fèi)者的安全負(fù)責(zé)。動(dòng)物實(shí)驗(yàn)?zāi)芴岣弋a(chǎn)品的安全系數(shù)；

●在用動(dòng)物做實(shí)驗(yàn)方面有嚴(yán)格的法律規(guī)定，動(dòng)物既不會(huì)受到虐待也不會(huì)有什么痛苦；

●化妝品公司不應(yīng)受到道德的評(píng)判，人們需要化妝品，尤其需要安全的化妝品，那么動(dòng)物實(shí)驗(yàn)就是必需的。

反對(duì)者則認(rèn)為：

●人類這樣利用動(dòng)物是不應(yīng)該的，動(dòng)物不使用化妝品，因此它們就沒有必要被送去做實(shí)驗(yàn)；

●一旦實(shí)驗(yàn)失敗，怎么保證動(dòng)物不會(huì)受到虐待和遭受痛苦？

●動(dòng)物和人對(duì)化妝品的反應(yīng)是不一樣的，所以動(dòng)物實(shí)驗(yàn)并不能夠提高化妝品的安全系數(shù)；

●提高化妝品的安全系數(shù)有很多其他有效的方法，如計(jì)算機(jī)模擬、人工培養(yǎng)、實(shí)驗(yàn)。

現(xiàn)在越來越多的人反對(duì)用動(dòng)物做化妝品實(shí)驗(yàn)。如果我們留心，很多著名品牌的化妝品的外包裝上都印有無動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的聲明。

該不該用動(dòng)物做醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)？

這是一個(gè)比化妝品要嚴(yán)重得多的話題。畢竟化妝品是可有可無的，而作為解除病痛和起死回生的藥物則是人類所必需的。我們大多數(shù)人會(huì)自然地同意這樣一個(gè)假設(shè)：人的生死比動(dòng)物的生死更重要。所以盡管動(dòng)物實(shí)驗(yàn)不能百分之百地保證藥物或治療方法的安全性，起碼可以讓我們更放心一些，另外犧牲個(gè)把老鼠，也沒什么大不了的。

盡管這樣，還是有反對(duì)的聲音存在，除了上述反對(duì)用動(dòng)物做化妝品實(shí)驗(yàn)的類似理由，他們還認(rèn)為：

●如果用做實(shí)驗(yàn)的動(dòng)物在生物學(xué)上足以和人類接近，使實(shí)驗(yàn)結(jié)果有價(jià)值，我們使用這樣的動(dòng)物是否合法？如果在生物學(xué)上不夠接近，這樣的實(shí)驗(yàn)結(jié)果又有什么價(jià)值？

●不是沒有替代方法，只不過我們不愿意付出那么大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)；

●療法和藥物只能在人身上實(shí)驗(yàn)才有效，因?yàn)楹芏嗬幼C明，在動(dòng)物身上有效的藥物對(duì)人卻沒有效果。

總之，在動(dòng)物保護(hù)問題上有這么多的兩難境地，立法者恐怕要傷透腦筋了。不過，任何爭(zhēng)論和思考都有一定價(jià)值，希望越來越多的人關(guān)注動(dòng)物保護(hù)，關(guān)注環(huán)境。

雖然人類占據(jù)了生物鏈的最頂端，但這并不意味著人類可以隨意地改變其他生物的生命軌跡。關(guān)注動(dòng)物福利，不僅僅是出自道德的悲憫，更重要的是人類自身的生存需要：動(dòng)物沒有了，孤獨(dú)的人類如何能“詩意地棲居”？