鄧　璟

三十年河?xùn)|，三十年河西！

創(chuàng)維的黃宏生可能沒想過自己竟然會被香港廉政公署請去喝咖啡，伊利的鄭俊懷等高層也絕不會想到自己會在“家門口”被內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院刑事拘留。2004年我國罕見的暖冬，并未給這兩家企業(yè)帶來溫暖，反而讓高層受到“重創(chuàng)”的它們愈發(fā)感到悲涼。前景到底是黑暗還是光明，大家都在焦急地等待。

一個上市公司的董事長因違規(guī)挪用資金被查處，在國外早已不是稀罕的事情，但在我們國家，這一切的確來得太突然了，不僅當事人可能沒預(yù)料到，其他人更是連想都不敢想。在香港，在內(nèi)蒙古，一南一北，證券市場上開了一條史無前例的“監(jiān)管先河”。

面對極其相似的企業(yè)危機，創(chuàng)維和伊利的危機公關(guān)手法有著很大的不同，我們現(xiàn)在去討論危機對兩家企業(yè)的品牌造成了何種影響也許為時尚早，但是我們必須考慮的是：如何將危機對企業(yè)品牌造成的損失降至最低？

“出來混，遲早都要還的”，在對創(chuàng)維和伊利兩起“事故”進行采訪報道時，我突然想起了這句經(jīng)典的電影對白。然而對這兩家企業(yè)而言，核心的問題是：“遲早都要還”，在突如其來的危機中，我們應(yīng)如何去“還”？如何讓企業(yè)品牌在危機沖擊中仍舊屹立不倒？

創(chuàng)維牽著媒體鼻子走

2004年11月30日，香港廉政公署網(wǎng)站的一條“短訊”讓嗅覺極其敏銳的媒體嗅到了一絲氣息：廉政公署在當天進行的代號“虎山行”的行動中，一共拘捕十名人士，包括上市公司的主席、三名執(zhí)行董事，一名財務(wù)總監(jiān)，一名前任董事、一名非執(zhí)行董事及一名職員，以及兩名與主席有聯(lián)系的人士。當天下午，大陸的門戶網(wǎng)站就轉(zhuǎn)載了這條信息，然后根據(jù)內(nèi)容“推測”涉案上市公司的主席“疑似”創(chuàng)維的黃宏生。

12月1日，國內(nèi)財經(jīng)媒體就對這個新聞作了鋪天蓋地的報道，有媒體還從創(chuàng)維人士口中證實了“虎山行”行動拘捕的對象就是創(chuàng)維的高層黃宏生。

1日，經(jīng)過創(chuàng)維集團的快速反應(yīng)和及時公關(guān)，國美電器董事局主席黃光裕、蘇寧電器董事長張近東、永樂電器董事長陳曉、大中電器董事長張大中等四巨頭分別向創(chuàng)維領(lǐng)導(dǎo)人表示，"無論發(fā)生什么情況他們都力挺創(chuàng)維，不為所動"。黃光裕表態(tài)，國美與創(chuàng)維始終保持著良好的合作關(guān)系，創(chuàng)維是民族制造業(yè)的一面旗幟，經(jīng)受了市場的風(fēng)雨，國美任何時候都將對這面旗幟保持信心；張近東則表示，蘇寧與創(chuàng)維多年的合作共贏，創(chuàng)造了制造業(yè)與渠道商合作的佳話，這一關(guān)系今后不會有任何改變；陳曉也認為，創(chuàng)維是國際化的大企業(yè)，經(jīng)受過各種考驗，大家對創(chuàng)維渡過難關(guān)應(yīng)該充滿信心。

當日下午5時，深圳，創(chuàng)維集團總部，匆匆出入的記者比平時多出幾倍，一場記者招待會緊急召開，創(chuàng)維集團高層（除黃宏生等少數(shù)幾個高層外）在記者見面會上集體亮相，創(chuàng)維董事局副主席張學(xué)斌著重強調(diào)：“目前創(chuàng)維上下團結(jié)一心，領(lǐng)導(dǎo)班子穩(wěn)定堅強”。

與此同時，張學(xué)斌還代表創(chuàng)維集團表明了鮮明的態(tài)度，包括三點：1、尊重香港聯(lián)交所的執(zhí)法程序和調(diào)查結(jié)論；2、創(chuàng)維是一個公眾股份有限公司，即大股東擁有一定的權(quán)益，同時這個公司也為全體員工所有，為深圳所有，希望社會各界對于創(chuàng)維對于社會重大貢獻給予公正評價；3、創(chuàng)維數(shù)碼只是創(chuàng)維集團的控股上市公司。

值得一提的是，記者招待會上，張學(xué)斌還大篇幅地談了創(chuàng)維的最新業(yè)績情況，認為創(chuàng)維集團處在一個歷史上最好的時期。所有高層人員對外界的口徑是完全一致的，一切都按照創(chuàng)維集團的計劃胸有成竹地進行。綜觀12月2日所有媒體的報道，就像新聞通稿般地記錄著所有在創(chuàng)維發(fā)生的“利好消息”，沒有什么本質(zhì)上的區(qū)別。但是，盡管如此，有媒體還是采訪了相關(guān)專家，發(fā)出了“不和諧”的聲音，比如國務(wù)院發(fā)展研究中心的家電專家陸刃波就認為“如果創(chuàng)維涉嫌集體造假”，“創(chuàng)維品牌必然遭受到打擊，消費者對其的信任度不可能像創(chuàng)維高層所說的那樣不受影響”、“資金面及上下游合作伙伴，由于創(chuàng)維剛剛舉債5個億投資平板生產(chǎn)線，一旦在股市上受挫的話，必然影響這一項目，同時上下游合作伙伴也會由此更加謹慎，以降低風(fēng)險”。但是，這種微弱的“警誡”在眾多的“力挺”聲中顯得太為“渺小”了，最終沒有形成媒體的主流聲音。

12月2日，黃宏生等人在香港被成功保釋；當日，北松、彩虹、三星、ＬＧ－飛利浦、賽格日立、湯姆遜（福地）、永新、華飛等國內(nèi)八大彩管企業(yè)均發(fā)表聲明，一致表示：這點小風(fēng)浪無法阻止創(chuàng)維的前進步伐，他們將采取各種措施，優(yōu)先保證創(chuàng)維的原材料供應(yīng)，加強與創(chuàng)維的全面合作。12月3日，媒體的“槍口”幾乎是集體轉(zhuǎn)向，除了對黃宏生獲保釋略加報道外，狠狠地對準了“八大彩管廠力挺創(chuàng)維”、“誰舉報了黃宏生？”就在3日下午，深圳的創(chuàng)維大廈，7家銀行深圳分支機構(gòu)行長也“不約而同”地出現(xiàn)，發(fā)表聯(lián)合聲明表示“力挺創(chuàng)維”。

前后不到一周，創(chuàng)維慢慢淡出了公眾的視野。盡管創(chuàng)維集團人士稱創(chuàng)維集團還處在大霧中，但是此后媒體的追蹤報道，都好像無法逃脫創(chuàng)維集團“預(yù)定”的方向?！安幌裎覀冊诓稍L一個危機企業(yè)，更像是創(chuàng)維在轟轟烈烈地做秀，媒體幫創(chuàng)維做免費的廣告！”、“我們好像被創(chuàng)維集團牽著鼻子在走”—記者們?nèi)缡钦f。

一起嚴重的危機，在創(chuàng)維集團的積極主動應(yīng)對、見招拆招下，頓時轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€成功的媒體公關(guān)、發(fā)展良機。

伊利猶抱琵琶半遮面

幾乎是相同性質(zhì)的事件，相比起創(chuàng)維集團成功的危機公關(guān)，伊利集團的危機公關(guān)在各方面就要“猶抱琵琶半遮面”得多。

2004年12月17日，網(wǎng)絡(luò)媒體就報道了“傳伊利集團鄭俊懷等多名高管被檢察院帶走接受調(diào)查”的訊息。不要忘記這是一個網(wǎng)絡(luò)傳播迅速的信息時代，敏銳的各媒體記者緊急飛赴內(nèi)蒙古采訪報道，然而他們這次卻吃了一個“結(jié)結(jié)實實”的閉門羹！不僅內(nèi)蒙古高檢拒絕透露相關(guān)消息，伊利集團的其他高層也同樣拒絕接受采訪。接下來的18、19日恰逢周末，伊利集團的相關(guān)人士更是“名正言順”地守口如瓶、不動聲色，媒體對伊利的報道“疑似成分”很多，有北京的媒體記者在后來報紙上刊發(fā)的“采訪手記”中甚至稱“承受壓力、冒著危險”在當?shù)夭稍L。

20日，新的一個工作日開始了，滿懷希望的記者以為該日應(yīng)該有所收獲，滿懷期待地準備直接采訪伊利高層，然而，留給他們的除了失望，還是失望！有人說：“伊利集團的相關(guān)人士就像瞬時從人間蒸發(fā)了般，統(tǒng)統(tǒng)聯(lián)系不上”。當日，受傳聞影響，伊利股份開盤即跌停。21日，很多媒體都登載了伊利集團“封鎖消息”、“回避采訪”、“開盤即跌停在上海交易所停牌”等新聞，另外一些非正規(guī)渠道得到的消息也被媒體大肆炒作，比如京城某媒體在采訪伊利集團相關(guān)人士未果后，報道了來自經(jīng)銷商的原話“少了鄭俊懷的伊利，如同沒了主心骨，作為伊利的合作伙伴，他們也想知到未來伊利誰說了算”。惟一一條比較好的消息來自21日新華社網(wǎng)站的“伊利集團5名高層管理人員被刑拘后企業(yè)運轉(zhuǎn)正?！薄?/p>

直到21日上午，伊利集團才開始展開公關(guān)行動，對外發(fā)布公告就有關(guān)事宜進行披露。公司監(jiān)事會主席楊貴出面主持召開了新聞發(fā)布會。在發(fā)布會上，楊貴再一次就5名公司高層被刑拘事件做了證實，并補充，當?shù)貦z察機關(guān)先后傳訊了11名高管人員，6名高管在完成調(diào)查后已經(jīng)返回公司，現(xiàn)在被刑拘的有5名人員。他同時承認，高管挪用公款問題的確與證監(jiān)會立案調(diào)查有關(guān)。新聞發(fā)布會最重要的內(nèi)容則是整個公司高層的大換血，這也是伊利為穩(wěn)定公司局面迅速采取的應(yīng)對措施。

在伊利集團不愿意透露更多情況的前提下，前伊利集團的獨立董事俞伯偉、王斌等人被媒體“圍追堵截”，雖然他們的表態(tài)對伊利來講不算是雪上加霜，但是卻也讓伊利集團如芒刺背。再加上伊利集團新班子對事件諱莫如深不愿意作答、伊利股份最大的流通股股東博時“不承諾短期內(nèi)不動伊利股份”、“鄭俊懷伊利獨裁”等等，形勢對伊利集團應(yīng)該說是相當不利。

令人遺憾的是一些不該出現(xiàn)的情況再次延續(xù)：12月23日晚上，伊利集團召開的投資者交流會，第一大股東金信信托并沒有派代表出席，而且在事發(fā)后一周內(nèi)他們并沒有跟伊利方面進行任何接觸、溝通。在交流會上，伊利總裁潘剛還表示：因為多方原因，伊利股份無法就投資者們提出的要求制定解決時間表。一場并沒有得出實質(zhì)性成果的投資者交流會，這是否意味著第一大股東金信信托的缺席是早有“預(yù)謀”的事情？

來自一家財經(jīng)類周報的消息表明：在12月21日到12月23日短短三天的時間里，伊利已經(jīng)安排了四次比較集中的媒體見面會。但是從媒體和經(jīng)銷商等方面的反應(yīng)來看，這些媒體見面會并沒有解開大家心中的主要疑惑，也沒有收到最好的效果。

12月25日，呼和浩特市市委書記韓志然、副書記張彭慧和副市長武文元以及當?shù)孛襟w記者一起來到伊利總部，視察和了解伊利的生產(chǎn)經(jīng)營情況?！鞍档乩铩苯o外界傳遞了一個信息：當?shù)卣奥曉币晾瘓F。

危機過去將近10天了，很多疑惑仍舊沒有解開，媒體還在繼續(xù)跟蹤報道，然而很多不確定的因素綜合在一起，讓大家都覺得“一團亂麻”、“剪不斷理還亂”。至今，伊利集團的危機也不算完全告一個段落。

本刊記者在12月底就危機公關(guān)的相關(guān)事宜致電、發(fā)傳真給伊利集團品牌部，但是至今仍未得到伊利集團的任何回復(fù)。從其他媒體的報道來看，“這次伊利事件發(fā)生后，伊利還曾聘請了國內(nèi)較有名氣的公關(guān)公司，幫助伊利分析局勢，出謀劃策”、“伊利集團會根據(jù)事態(tài)進展，隨時更換公關(guān)公司，采取不同的危機公關(guān)方案”，我們會覺得伊利的一切都充滿了迷霧！

我們不敢斷言伊利集團的危機公關(guān)就是失敗的，不過從危機突發(fā)時拒絕媒體采訪，到召開媒體見面會，伊利集團用了四天多的時間，而且見面會上伊利集團的很多回答并不能讓各方面滿意，使得媒體不得不從“外圍”突破，各說各話，沒有像創(chuàng)維危機公關(guān)那樣順利、快捷，這是一個毋容置疑的事實！

創(chuàng)維和伊利的警示

創(chuàng)維集團和伊利集團的危機公關(guān)漸漸落下了帷幕，究竟成不成功，相信不同的人會有不同的觀點和見解。記者就此問題采訪了幾位危機公關(guān)專家，他們就創(chuàng)維和伊利兩大集團進行危機公關(guān)中的細節(jié)問題發(fā)表了自己的看法。

資深營銷經(jīng)理人、河南吉慶食品有限公司營銷顧問崔自三認為創(chuàng)維集團的危機公關(guān)是比較成功的，它的一系列公關(guān)活動及時而主動，深入而具體，取得了較好的社會效果；同時也彰顯了創(chuàng)維公關(guān)人員的外部溝通能力，使創(chuàng)維在危機的漩渦中展現(xiàn)出"讓人期盼"的生機。廣州媒迪艾倫（media alliance）企業(yè)新聞策劃機構(gòu)首席策劃周忠也持有相同的觀點，他認為創(chuàng)維的危機公關(guān)成功主要體現(xiàn)在以下幾點：

首先，創(chuàng)維面對突如其來的危機做到了臨危不亂，冷靜分析危機實質(zhì)，迅速制定目標明確的危機處理方案，爭取在短時間內(nèi)控制了局面。危機的特點之一是潛伏性和意外性。企業(yè)面對突如其來的危機，應(yīng)該做到臨危不亂。

其次，反應(yīng)快捷，處理及時。危機發(fā)生后，創(chuàng)維主動與政府部門、各商家及新聞媒介尤其是與具有公正性和權(quán)威性的傳媒聯(lián)系，說明事實真相，盡力取得了他們的支持和諒解。

再次，企業(yè)夠主動，敢于向公眾公開事實真相。主動性是危機公關(guān)的總原則。危機發(fā)生后，創(chuàng)維毫不回避問題，主動回應(yīng)公眾并公開事實真相；贏得公眾的信任感，很好地維護了企業(yè)形象。

最后，堅持“以誠相待”的信條，開誠布公地說明事件原因，誠懇地接受批評，敗中取勝。創(chuàng)維把真誠作為危機公關(guān)的絕對前提，以誠相待、取信于民、轉(zhuǎn)危為安—做到最佳公關(guān)。

精確制導(dǎo)營銷顧問公司首席顧問李政權(quán)持有不同的意見，他覺得創(chuàng)維集團的危機公關(guān)雖然比較成功，卻也存在著美中不足：一是忘了以“創(chuàng)維法人治理結(jié)構(gòu)完善，企業(yè)正常運轉(zhuǎn)”、“渠道商、供應(yīng)商、銀行力挺創(chuàng)維，創(chuàng)維值得你信賴”等等為由頭向社會公眾強化自己的正面形象；二是在"誰舉報了黃宏生？”這些問題上，未能采取積極引導(dǎo)的措施。這給了媒體們可以大肆發(fā)揮的空間，從一定程度上來說給創(chuàng)維的公眾形象帶來了一定的影響。

廣州龍舟公關(guān)顧問公司的危機公關(guān)專家林景新一針見血地指出了創(chuàng)維危機公關(guān)中存在的瑕疵：在此次創(chuàng)維集團危機處理過程中，有媒體將此次事件與以前同樣轟轟烈烈的“陸強華出走”一事聯(lián)系起來，同時從許多渠道取得信息來證明從創(chuàng)維離職的職業(yè)經(jīng)理人多對創(chuàng)維有批評之詞，記者將這些事件直指創(chuàng)維的管理制度、管理體制存在嚴重問題，而創(chuàng)維方面對此則是含糊其詞—創(chuàng)維對這些問題的回避恰恰給了外界更多的想像空間，創(chuàng)維的管理或許存在著某些致命的弊端，某些媒體對此的窮追猛打相信多少會給創(chuàng)維帶來一些負面影響。從一個危機處理中曝露出企業(yè)的另一個危機，創(chuàng)維對此沒有預(yù)料到，這是其危機處理中的薄弱之處。

另一位危機公關(guān)專家張玉波則認為：對于創(chuàng)維的危機公關(guān)來說，需要不盡的努力，也需要修煉企業(yè)理念。有什么樣的企業(yè)理念，就會有什么樣的危機公關(guān)。企業(yè)是以利益的追求作為首要任務(wù)，但是怎樣去賺錢、怎樣賺得長久，必須要強調(diào)企業(yè)經(jīng)營的合法性、合理性與企業(yè)信譽，是要強調(diào)其社會責(zé)任與道德價值觀念的。企業(yè)的理念與信譽水平是檢驗一個企業(yè)經(jīng)營內(nèi)功高下的真正標志，而企業(yè)信譽的形成并非一朝一夕之事。在今天公眾會更注重企業(yè)理念的落實問題，畢竟說到不如做到，危機公關(guān)的關(guān)鍵正在于做到，做出企業(yè)的一種姿態(tài)。企業(yè)要想真正贏得消費者，只能踏踏實實地從自身做起，端正經(jīng)營態(tài)度與行為，努力提高產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，堅決維護消費者權(quán)益，體現(xiàn)出企業(yè)“為您著想”的理念來。

在評價伊利集團的危機公關(guān)時，大多數(shù)危機公關(guān)專家用了“失敗”、“不算成功”、“略遜一籌”等字眼。

“造成伊利集團危機公關(guān)失敗的致命原因之一就是反應(yīng)慢”，李政權(quán)說，“伊利集團也沒有形成解決問題的體系”。

在反應(yīng)慢上，2004年12月17日媒體暴露問題，到了21日才傳出"伊利集團5名高層管理人員被刑拘后企業(yè)運轉(zhuǎn)正常"的消息，伊利集團才也開始展開公關(guān)行動—召開新聞發(fā)布會證實問題，說明高管被拘原因，公布公司高層換血的緊急應(yīng)對對策。

對于“17～21日中間有周六、周日兩個假日”的“解釋”，李政權(quán)認為是因為伊利的遲鈍而看似冠冕堂皇的理由?！拔C帶來的負面影響及其壞消息不會因為遇到周末而放假”，“或許我們可以從中看出，伊利高管危機管理意識及技能的缺乏”。在這“缺乏”的背后，我們或許還能推斷出更多對伊利管理層及權(quán)利分配機制、法人治理結(jié)構(gòu)不利的東西。“事實上，伊利期間“封鎖”、“回避”的態(tài)度，也催生出了不少不利自己的流言蜚語，讓企業(yè)的經(jīng)銷商等關(guān)聯(lián)利益人沒有了信心，充滿了擔心”。

到了12月23日召開投資者交流會的時候，無法就投資者們提出的要求制定解決時間表的伊利，第一大股東金信信托竟然也沒有派代表出席；而另一消息卻表明：伊利在12月21日到12月23日短短三天的時間里已經(jīng)安排了四次比較集中的媒體見面會。這讓我們看出：為解決危機，伊利一直在努力。但是，倘若你不能在有限而緊急的時間內(nèi)拿出一整套危機應(yīng)對措施，也不能向媒體、向投資者及更多公眾公布他們所關(guān)心問題的解決辦法甚至是解決進程，這樣努力的效果勢必會大打折扣。李政權(quán)還說：“作為一個成熟的企業(yè)來講，此次危機公關(guān)中暴露的所有問題，都應(yīng)該是伊利需要改進的”。

張玉波覺得伊利集團的危機公關(guān)之所以“不算成功”，是因為“危機發(fā)生、陷入被動之后的公關(guān)不夠開放與包容”，同時他也認為：“不論事件對企業(yè)有利的時候還是不利的時候，企業(yè)都應(yīng)該積極配合媒體，重要的一點是以企業(yè)希望別人對待企業(yè)的方式去對待媒體，了解記者的工作，尊重他們在報道企業(yè)危機時的職責(zé)，及時、有禮貌地與媒體溝通”。

影響品牌價值幾何？

記者走訪了創(chuàng)維和伊利在廣州市場上的幾家終端銷售商，從他們那里得到的反饋信息來看，創(chuàng)維和伊利兩大集團的危機并未對它們現(xiàn)時的產(chǎn)品銷售量構(gòu)成大的影響，銷售量跟危機發(fā)生前幾乎持平，甚至略有上升?！按舜蝺杉移髽I(yè)的危機都不是涉及到產(chǎn)品問題，我認為事件本身不會對兩個品牌造成很大沖擊，短期內(nèi)應(yīng)該不會有什么大的影響”，周忠肯定地說。但是，這就意味著兩家企業(yè)平安無事、一勞永逸了么？

關(guān)于危機公關(guān)對企業(yè)品牌會造成什么樣的影響，周忠有著自己的看法：危機公關(guān)對企業(yè)品牌的發(fā)展或傳播起著非常重要的作用，甚至直接關(guān)乎到企業(yè)品牌的生死存亡。成功的危機公關(guān)，可以使一個品牌始終處變不驚，即使是在企業(yè)受到危機之后也能很快化險為夷、轉(zhuǎn)危為安，使受損的品牌形象得到修復(fù)和提升，把負面影響和損失降到最低。失敗的危機公關(guān)，則會導(dǎo)致品牌形象嚴重受挫，消費者產(chǎn)生嚴重不信任、厭惡心理，最后拒絕購買產(chǎn)品，事件嚴重將導(dǎo)致一個品牌或企業(yè)的消逝?？梢哉f，“媒體公關(guān)，是揮舞在品牌背后的一把鋒利的‘無形之劍"。

張玉波說：“創(chuàng)維和伊利所經(jīng)歷的這兩次危機是很特殊的危機，作為公司治理方面出現(xiàn)的問題，是國內(nèi)隨著市場經(jīng)濟發(fā)展而新形成的危機類型。這是企業(yè)高層出現(xiàn)的問題，而非經(jīng)營過程出現(xiàn)的產(chǎn)品質(zhì)量與服務(wù)方面的問題，是不影響終端市場的。但是危機對企業(yè)形象還是有很大傷害的，而對于市場銷售，對于普通消費者來說，如果處理得好的話應(yīng)該不會影響很大。畢竟它們是國內(nèi)比較優(yōu)秀的企業(yè)與品牌?！?/p>

周忠向本刊記者表達了自己的擔憂：兩家企業(yè)在治理方面接下來會如何變革，這些內(nèi)部管理的波動極有可能對品牌造成后遺癥。李政權(quán)也持有類似的觀點：“創(chuàng)維的危機影響更多的體現(xiàn)在企業(yè)的政治活動上，在社會上的影響將會漫漫的得到和平的消化。但不排除因為企業(yè)內(nèi)部的政治斗爭，因為企業(yè)內(nèi)部談不攏，而暴露出更多的影響創(chuàng)維公眾形象及市場表現(xiàn)的大事出來。而對于伊利來講，這次的危機公關(guān)可能給它的投資人、渠道商等等帶來許多不利伊利的暗示。這些暗示，可能體現(xiàn)在伊利的高管團隊上，也可能體現(xiàn)在伊利的企業(yè)責(zé)任感上，還可能體現(xiàn)在伊利企業(yè)的健康上等諸多方面。這些暗示如果得不到有力的引導(dǎo)和宣泄，就可能演變成對伊利的戒心。而人一旦有了“戒心”就意味著“人心散了，隊伍不好帶了”等等問題，發(fā)生什么事也就成為可能了。這顯然對伊利企業(yè)及其品牌都是不利的。”

另一位資深營銷策劃人相曉冬則毫不客氣地批評了伊利集團的危機公關(guān)：后果不堪設(shè)想，此前的獨董風(fēng)波已經(jīng)令其聲名狼藉，如今又雪上加霜，二者之間的因果鏈條已經(jīng)成為公眾的直接判斷，這必然極大損害其在資本市場上的品牌價值；更令人擔心的問題是，資本市場上的中小投資者在另外的場合就是市場上的消費者，而這必然意味著伊利在消費市場上的品牌也將遭到損害。

讓我們回過頭去看看這兩家企業(yè)的危機公關(guān)，它們遭遇的危機有沒有可能轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧虣C”，對企業(yè)品牌不產(chǎn)生負面的影響呢？答案是肯定的！

張玉波覺得像創(chuàng)維、伊利這樣優(yōu)秀的企業(yè)與品牌，化危機為商機的可能性很大，因為政府不會放棄，投資者不會放棄，供應(yīng)商、銷售商等不會放棄，消費者不會放棄，這樣的企業(yè)就會有希望。他同時表示“更看好創(chuàng)維目前的表現(xiàn)”。

李政權(quán)從另外一個不同的角度談了自己的看法：創(chuàng)維經(jīng)歷的危機是可能轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧虣C”的，因為在它開展危機公關(guān)的前前后后，其管理及職業(yè)經(jīng)理人梯隊的成熟，其調(diào)度內(nèi)外資源和駕御非常局勢的能力，其展現(xiàn)出的危機管理及公關(guān)技能，足以讓更多的人放心的與這家企業(yè)打交道；至少從這點來看，創(chuàng)維是一家很有希望的企業(yè)、一個前途不錯的品牌。就伊利來說，它的“商機”可能更多的體現(xiàn)為發(fā)生轉(zhuǎn)變的“契機”—管理層對危機及危機背后問題的反省與總結(jié)上。這對流年不利的伊利而言，也可能是件壞事中的好事。

正如崔自三所言，創(chuàng)維及伊利危機風(fēng)波只是暫時“退熱”而已，“余震”尚未結(jié)束，是“輸”是“贏”，現(xiàn)在也難以蓋棺定論，但危機事件對于這兩個行業(yè)巨頭來說，影響將是巨大而深遠的，“創(chuàng)傷的恢復(fù)，需要一個漫長的過程”。