戴　福

可以說，“過激維權(quán)”的大面積存在并非人們法律意識提高的表現(xiàn)，而是社會矛盾解決機制失靈的體現(xiàn)，它又從各個方面阻礙著法制社會的建立和完善……

2004年3月25日15時，西安小伙子劉亮為得到本應(yīng)屬于自己的寶馬轎車，爬上近13米高的巨型廣告牌，并以自殺要挾彩票發(fā)行商。正是劉亮的驚人之舉引起了國內(nèi)諸多媒體的關(guān)注，隨之在司法機關(guān)的介入調(diào)查與國人的憤怒指責(zé)中,“寶馬彩票案”真相才最終大白于天下。

西安“寶馬彩票案”早已塵埃落定，法學(xué)界由此展開的各種評說也暫告一段落。但是，囿于當(dāng)時群情激奮的條件制約，評說者更多地表達了對弱者的同情與對違規(guī)者的聲討，而忽略了對該案的深層次思考——“過激維權(quán)”。時過境遷之后，今天我們再拿這個案件作由頭，審視由此折射的司法難題或許更有意義。

其實，中國人“過激維權(quán)”的傳統(tǒng)由來已久。從古代蒙冤者的攔轎喊冤到當(dāng)今受害者的過激上訪，從《水滸傳》里的武松殺嫂到今天劉亮的以死相爭等等，都是過激維權(quán)的不同版本。當(dāng)然，劉亮與武松的不同在于，武松以自己的武力剝奪了他人性命，而劉亮則以剝奪自己性命相威脅。應(yīng)當(dāng)說，“過激維權(quán)”的增多，是社會矛盾加劇的結(jié)果，更與社會糾紛解決機制的無效或者低效有關(guān)。改革開放以來，我國經(jīng)濟取得很大成績，但貧富差距卻日益拉大。同時，與市場經(jīng)濟建設(shè)相適應(yīng)的法治建設(shè)明顯滯后。在這樣的大背景下，強勢群體更容易利用制度漏洞徇私舞弊、謀財取利，也更容易借助腐敗對司法呼奴喚婢、上下其手。更為可怕的是，在一些地區(qū)、領(lǐng)域、行業(yè)，權(quán)力成為強勢群體的保護傘，有的地方政府對弱勢群體的訴求非但置若罔聞，相反還充當(dāng)侵權(quán)者的庇護傘，有的甚至本身就是侵權(quán)者，導(dǎo)致社會矛盾不斷發(fā)展和升級。因此，當(dāng)弱勢群體的權(quán)益受到侵害后，他們自然不再寄希望于正規(guī)程序，而更多是選擇過激方式，以期在輿論關(guān)注與高層重視下，使自身權(quán)益得到維護。

當(dāng)然，弱勢群體選擇過激維權(quán)原因并不僅在于一些地方司法不公、司法腐敗的難辭其咎。就目前我國司法現(xiàn)狀來看，導(dǎo)致司法不公的原因很多，但關(guān)鍵在于兩點：一是現(xiàn)行體制下法院還沒有取得應(yīng)有的地位；二是司法者道德與業(yè)務(wù)水平的雙重低下。部分引起社會廣泛關(guān)注的多起重大案件，幾乎都有司法人員的參與和支持。如福建警匪勾結(jié)制造驚天假案、武漢中院法官腐敗窩案、成都多名政法官員落馬案等。

公允地講，民眾對司法的信任危機也不能全歸因于司法不公，作為解決社會矛盾的手段之一，司法也存在自身難以克服的先天缺陷。首先，客觀世界千變?nèi)f化、社會生活紛繁復(fù)雜，而立法的滯后性在所難免；其次，法律確定的規(guī)則與公眾傳統(tǒng)觀念存在矛盾，以至現(xiàn)行法在實踐中遭遇民眾抵制。比如在刑事訴訟領(lǐng)域，無罪推定是文明國家刑事訴訟制度的精髓，但是囿于樸素的傳統(tǒng)觀念影響，在目前并不能夠為民眾所理解；再者，司法者因為自身原因，不能按照立法原意執(zhí)法，導(dǎo)致立法者意圖不能實現(xiàn)。大陸法系的法官審理案件時，更多的是按照法律邏輯斷案，而忽略了法律背后的生活經(jīng)驗，曾經(jīng)引起法學(xué)界強烈關(guān)注的莫兆軍案便是如此。法官莫兆軍在審理一起民間借貸案件時，對于被告在庭審中辯稱欠條是在被逼迫情況下書寫的情況，莫兆軍要求被告就此舉證，但因為被告舉證不能，他判決被告敗訴。然而莫法官萬萬沒有想到，判決還沒有生效，被告就以死來證明自己清白。后來，公安機關(guān)的介入使案件真相大白，原告承認(rèn)了逼迫被告書寫欠條的事實。在此，我們無意指責(zé)法官依據(jù)法律邏輯斷案，我們只是想說司法者缺乏對弱勢群體生活狀況的體察，才使他們因此選擇放棄正當(dāng)程序維權(quán)，轉(zhuǎn)而采取“過激維權(quán)”。當(dāng)學(xué)者們?yōu)槟总娹q護的時候，他們恰恰忘記了作為一名法官應(yīng)有的人文關(guān)懷，畢竟法律不是冰冷的條文。最后，在現(xiàn)行司法環(huán)境中，維權(quán)成本高昂，也使弱勢群體對訴訟望而卻步，轉(zhuǎn)而采用過激方式維權(quán)。例如，我們經(jīng)常見到業(yè)主與開發(fā)商為公攤面積發(fā)生糾紛，但是法院在審理此類案件時往往要業(yè)主舉證。而公攤面積的鑒定耗資甚大，并非單個業(yè)主所能。因此，也就不難理解業(yè)主為何采用打出橫幅的方式進行維權(quán)。再回到寶馬彩票案，如果劉亮當(dāng)初采用正當(dāng)?shù)乃痉ㄊ侄?取得成功的可能性微乎微。因為無論他選擇到法院去訴訟，還是到公安機關(guān)去控告，大都會因為證據(jù)不足而被駁回。

正是因為司法功能不能得到有效發(fā)揮，勢必導(dǎo)致替代方式——“過激維權(quán)”的產(chǎn)生。但是，“過激維權(quán)”對于法制社會建設(shè)的戕害也是巨大的。我們或許欣慰于類似于寶馬彩票案“過激維權(quán)”取得的成功，可是我們更要警醒弱者在“過激維權(quán)”中面臨的風(fēng)險及付出的成本。媒體曾經(jīng)報道過北京的消費者因為將自己維權(quán)遭遇上網(wǎng)公布，最后被法院判決賠償50萬元人民幣；還有在深圳發(fā)生的民工爬上塔吊討要工資而被拘留的事件；也有為索要欠款，綁架債務(wù)人而觸犯刑律的事情。其實，認(rèn)真思考一下“寶馬彩票案”也會發(fā)現(xiàn)，該事件可能的結(jié)果還應(yīng)包括如下兩種：一是劉亮憤而從廣告牌上跳下；二是劉亮被治安拘留或者刑事拘留。但是無論哪種結(jié)果的出現(xiàn)，都需要劉亮付出巨大的代價。

另外，“過激維權(quán)”的示范效應(yīng)也嚴(yán)重摧殘著民眾法制觀念的形成，使依法辦事不再成為人們的信仰。人們從“過激維權(quán)”成功的案例里學(xué)會了“鬧事”。同時，“過激維權(quán)”的出現(xiàn)也嚴(yán)重阻礙了公正司法的實現(xiàn)。震驚國人的“佘祥林殺妻案”已經(jīng)塵埃落定，人們從不同的角度對該案原因進行了深入的剖析，但是似乎忽略了案發(fā)時被害人家屬的“過激維權(quán)”。正是被害人家屬組織了諸多人用過激的方式給法院施加壓力，才使法院對于如此疑點重重的案件作出了獨具特色的“留有余地的判決”?？梢哉f，“過激維權(quán)”的大面積存在并非人們法律意識提高的表現(xiàn)，而是社會矛盾解決機制失靈的體現(xiàn)，它又從各個方面阻礙著法制社會的建立和完善。

我們說法律追求的終極目標(biāo)是實質(zhì)公正，而“過激維權(quán)”者多為弱勢群體，因此我們有必要對法律關(guān)系中的弱勢方寄予更多的關(guān)注。無論是在立法上，還是在司法中，都要注意維護當(dāng)事人之間實質(zhì)的平等。我們必須在認(rèn)真反思現(xiàn)行立法與司法的基礎(chǔ)上，確立對弱勢群體適當(dāng)傾斜的法律規(guī)則，才能對“過激維權(quán)”起到釜底抽薪的功效。但另一方面講，也必須對“過激維權(quán)”進行適當(dāng)限制，特別是剝奪維權(quán)者通過“過激維權(quán)”獲取的利益，才能減少維權(quán)者自身的過激沖動。當(dāng)然，所有立法目的的實現(xiàn)必須依靠具體司法改善來保證。因此，完善制度建設(shè)，提高司法者的道德素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，強化對司法者的監(jiān)督和制約，更是不容忽視的問題。