解　立　軍

近年來，校外第三人或者飼養(yǎng)的動物致害學(xué)生的事故不斷發(fā)生，如因?qū)W校管理混亂，存在安全隱患而導(dǎo)致學(xué)生被犯罪分子殺害、傷害;因教師失職，學(xué)生被不明身份之人領(lǐng)走而失蹤;動物竄入學(xué)校咬傷學(xué)生等。法院對這些大體相同的案件中第三人和學(xué)校責(zé)任的認定存在較大的差別。有的認為學(xué)校和第三人的行為屬于共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。有的認為學(xué)校和第三人應(yīng)按各自的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即屬于按份責(zé)任。

為了及時正確地處理好這方面的糾紛，最高人民法院制定的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第7條第2款規(guī)定：“第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。”據(jù)此規(guī)定，在校外第三人致害學(xué)生事故中，如果學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)對事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任，而不承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。

一、補充賠償責(zé)任的含義。

在因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的侵權(quán)行為中，違反安全保障義務(wù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任，就是補充賠償責(zé)任?！度松頁p害賠償解釋》第6條第2款規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償?！边@就是補充賠償責(zé)任的法律依據(jù)。

《人身損害賠償解釋》第7條第2款又專門對校外第三人致害事故中學(xué)校承擔(dān)補充賠償責(zé)任作了規(guī)定。補充賠償責(zé)任的基本結(jié)構(gòu)是：實施加害行為的侵權(quán)人對于受害人而言是直接責(zé)任人，也是終局責(zé)任人;違反安全保障義務(wù)的人對于受害人而言是補充賠償責(zé)任人，兩者構(gòu)成責(zé)任競合。如果直接責(zé)任人對受害人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，補充賠償責(zé)任人的賠償責(zé)任終局消滅，受害人不得向其請求賠償，直接責(zé)任人也不得向其追償。如果直接責(zé)任人不能確定或者無力承擔(dān)部分或者全部賠償責(zé)任，受害人可以請求補充賠償責(zé)任人承擔(dān)補充賠償責(zé)任。補充賠償責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任后，可以向直接責(zé)任人追償。

二、補充賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。

據(jù)《人身損害賠償解釋》規(guī)定，學(xué)校承擔(dān)補充賠償責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則，而不適用無過錯責(zé)任原則或者公平責(zé)任原則，即學(xué)校有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任，沒有過錯則不承擔(dān)責(zé)任。判斷學(xué)校是否有過錯，就在于判斷學(xué)校是否盡了合理限度范圍內(nèi)的保護學(xué)生人身安全的義務(wù)。所謂合理限度范圍內(nèi)的保護學(xué)生人身安全的義務(wù)，是指學(xué)校在組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動時對明顯的、可能的、或者可能預(yù)見的危害學(xué)生人身安全的事件，所應(yīng)給予的注意和應(yīng)采取的正常而有效的保護學(xué)生人身安全的預(yù)防措施，而不是要求學(xué)校預(yù)防可能性很小的、極不常發(fā)生的或者完全不可能預(yù)見的危害學(xué)生人身安全的事件所采取的注意和措施。

下面是一起典型的校外第三人致害學(xué)生案件，法院判決學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任時，適用的是過錯責(zé)任原則。

1998年9月14日（新學(xué)年開學(xué)后的第二個星期一）上午7時45分左右，故意報復(fù)社會的罪犯林培青將事前準(zhǔn)備好的兩把菜刀藏入書包內(nèi)，趁學(xué)生和護送學(xué)生的家長進校高峰期，以常人表象進入某小學(xué)校內(nèi)。學(xué)校兼職門衛(wèi)沒有對罪犯林培青進行盤查、登記。

8時整，學(xué)校例行每周一次的升國旗儀式。林培青趁學(xué)校師生集中精力升國旗之機，突然從學(xué)生隊列一側(cè)沖入學(xué)生隊伍，持刀肆意砍殺學(xué)生，當(dāng)場砍傷21名學(xué)生，隨后被學(xué)校教師、門衛(wèi)抓獲扭送公安機關(guān)。與此同時，學(xué)校其他教師將受傷學(xué)生送往醫(yī)院救治。經(jīng)及時搶救，受害學(xué)生均脫離危險。罪犯林培青被法院判處死刑，被執(zhí)行槍決。被處決前沒有財產(chǎn)。

學(xué)校共有學(xué)生近1800人，教師70人。學(xué)校有門崗責(zé)任制度和進出校門制度，要求門衛(wèi)對形跡可疑人員進出校門時進行盤問。學(xué)校在新學(xué)年開學(xué)兩周內(nèi)不反對學(xué)生家長觀看升旗儀式，但在8∶20后要勸學(xué)生家長離開學(xué)校。案件發(fā)生時，學(xué)校組織近1800名學(xué)生及近70名教師舉行升旗儀式，每個班級學(xué)生隊列前后左右均站有教師。

稅某某等4名受害學(xué)生以學(xué)校為被告訴至法院。法院經(jīng)審理認為，學(xué)校的門衛(wèi)管理制度并無不當(dāng)，不能苛求門衛(wèi)在學(xué)生及護送學(xué)生上學(xué)的家長進校的高峰期對每一進出校門的人逐一檢查、詢問、登記。9月14日上午8時前，該兼職門衛(wèi)沒有脫崗，對進出校門的管理沒有違規(guī)行為。罪犯林培青蓄意報復(fù)社會，利用學(xué)生及護送學(xué)生上學(xué)的家長進校的高峰之機，以常人表象（著裝整潔、手提提包、無異常言行舉止）混入學(xué)校，有很強的隱蔽性，門衛(wèi)難以辨認和發(fā)現(xiàn)，不能據(jù)此認定門衛(wèi)失職。罪犯林培青混入學(xué)校后，并無異常行為舉止表現(xiàn)，以致學(xué)校師生誤認其為學(xué)生家長。其突然從學(xué)生隊列一側(cè)沖進學(xué)生隊伍，持刀肆意砍殺無辜學(xué)生，對于全校師生而言，應(yīng)屬極不常發(fā)生的、突發(fā)性的意外事件，非學(xué)校通常預(yù)見水平和防范能力所能預(yù)見和防范。學(xué)校在每個班級的學(xué)生隊列前后左右都安排有教師在崗履行職責(zé);當(dāng)發(fā)現(xiàn)罪犯持刀砍殺無辜學(xué)生的行為時，迅速組織教職工奮力制止其繼續(xù)犯罪行為并將其抓獲;同時采取措施緊急疏散學(xué)生，救助受傷害學(xué)生，避免更大傷害后果的發(fā)生。上述事實表明，學(xué)校對事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故法院駁回了4名原告的訴訟請求。

該案判決提出了判斷學(xué)校是否盡到了合理限度范圍內(nèi)的保護學(xué)生人身安全義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，即學(xué)校以通常的預(yù)見水平和防范能力能否預(yù)見和防范。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)的提出有利于法院對今后類似案件的公正處理。

三、補充賠償責(zé)任的范圍。

學(xué)校所承擔(dān)的補充賠償責(zé)任的范圍，應(yīng)當(dāng)與其盡到職責(zé)范圍內(nèi)的教育、管理、保護義務(wù)，能夠防止或者制止損害的范圍相一致。也就是說，這種補充賠償責(zé)任是一種有限度的責(zé)任，不是無限的責(zé)任。因為承擔(dān)補充賠償責(zé)任的學(xué)校畢竟不是直接侵權(quán)人，只是沒有盡到保護義務(wù)而已。學(xué)校承擔(dān)的補充賠償責(zé)任可分為以下幾種情況：

（一）學(xué)校未盡安全保障義務(wù)，致使第三人侵權(quán)造成學(xué)生人身損害的，實施直接加害行為的第三人可以確定的，則加害人首先承擔(dān)責(zé)任，在其有足夠的賠償能力的情況下，應(yīng)該由加害人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

如果加害人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，則作為安全保障義務(wù)人的學(xué)校的賠償責(zé)任消滅。

（二）學(xué)校未盡安全保障義務(wù)，致使第三人侵權(quán)造成學(xué)生人身損害的，實施直接加害行為的第三人不能確定或者無力承擔(dān)部分或者全部賠償責(zé)任，則學(xué)校應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。補充賠償責(zé)任的范圍與學(xué)校能夠防止或者制止損害的范圍相一致。

具體說就是，如果學(xué)校盡到安全保障義務(wù)，損害結(jié)果就不會發(fā)生的話，此時，學(xué)校的補充賠償責(zé)任就是全部責(zé)任。學(xué)校要對受害學(xué)生未獲賠償?shù)牟糠秩窟M行賠償。例如，受害學(xué)生損失5萬元，如果加害人能賠償3萬元，則學(xué)校只賠償2萬元;如果加害人能賠償1萬元，則學(xué)校要賠償4萬元;如果加害人無任何賠償能力，則學(xué)校要賠償5萬元，即承擔(dān)全部責(zé)任。

反之，如果學(xué)校未盡安全保障義務(wù)的不作為行為，只是加重損害結(jié)果，則學(xué)校只就加重部分的損害按比例承擔(dān)補充責(zé)任，不一定要對受害學(xué)生未獲賠償?shù)娜窟M行補充賠償，這才能體現(xiàn)“相適應(yīng)”性。例如，受害學(xué)生損失5萬元，學(xué)校的不作為造成的加重損失是2萬元，如果加害人能賠償3萬元，剩余的未獲賠償?shù)膿p失等于學(xué)校的補充賠償責(zé)任的范圍，即學(xué)校賠償2萬元;如果加害人能賠償4萬元，剩余的未獲賠償?shù)膿p失小于學(xué)校的補充責(zé)任的范圍，則學(xué)校在未獲賠償?shù)姆秶鷥?nèi)賠償，即賠償1萬元;如果加害人只能賠償1萬元，剩余的未獲賠償?shù)膿p失大于學(xué)校的補充賠償責(zé)任的范圍，則學(xué)校只在自己的補充賠償責(zé)任范圍內(nèi)賠償，即只賠償2萬元。

四、學(xué)校承擔(dān)的補充賠償責(zé)任既不同于按份責(zé)任，也不同于連帶責(zé)任。

（一）補充賠償責(zé)任不屬于按份責(zé)任。

在校外第三人致害學(xué)生事故中，學(xué)校不是終局責(zé)任人，所承擔(dān)的補充賠償責(zé)任是一種替代責(zé)任。學(xué)校在承擔(dān)補充賠償責(zé)任后，可對實施加害行為的第三人追償。而按份責(zé)任是指各按份責(zé)任人在其應(yīng)承擔(dān)的份額內(nèi)承擔(dān)自己的責(zé)任，就該責(zé)任而言其不享有追償權(quán)。

（二）補充賠償責(zé)任不屬于連帶責(zé)任。

在校外第三人致害學(xué)生事故中，第三人承擔(dān)直接賠償責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)補充賠償責(zé)任，這是兩個不同的責(zé)任發(fā)生競合，而不是一個責(zé)任中分成每個人的份額，各個連帶承擔(dān)。第三人和學(xué)校對學(xué)生傷害事故的發(fā)生沒有共同故意或者共同過失，其侵害行為也不是直接結(jié)合而造成傷害事故的，因此不構(gòu)成共同侵權(quán)。根據(jù)《民法通則》第130條規(guī)定，第三人和學(xué)校不承擔(dān)連帶責(zé)任。