鄭小馬

如果德隆的資金鏈條斷裂是由于市場(chǎng)因素，這些方法也許有效，但如果是非市場(chǎng)化因素，或者是因?yàn)榕c德隆相關(guān)的利益勢(shì)力的釜底抽薪，那么德隆就大勢(shì)已去

在忍受了一個(gè)多月股價(jià)持續(xù)暴跌之后,湘火炬A(000549)終于反戈一擊:將大股東德隆(德隆國際戰(zhàn)略投資有限公司)告上法庭。這是今年3月2日，德隆系股票跳水之后的又一件新聞。

德隆系股票是中國股市莊股時(shí)代最具代表性的神話。上世紀(jì)90年代開始，德隆系控制的三家公眾子公司：湘火炬、合金投資、新疆屯河漲幅巨大，均達(dá)到10倍以上，并且是完全不理會(huì)大盤的漲跌，自己走自己的路，因此有中國第一強(qiáng)莊、類家族等稱謂，其掌控人為新疆的民營企業(yè)家唐萬里、唐萬新兄弟。

此次德隆因未能按時(shí)償還湘火炬一筆1.2億人民幣的欠款，5月10日，湖南省株洲市中級(jí)人民法院將德隆在湘火炬的全部20520萬股法人股全部凍結(jié)。

在問及湘火炬狀告德隆一事時(shí)，德隆國際新聞發(fā)言人劉曉雨的回答是，“那是上市公司自己的事情，去問他們好了，德隆不發(fā)表任何意見”。

德隆系的父子反目的不止是湘火炬，據(jù)中國《新聞周刊》記者得到的消息，德隆“三駕馬車”中的另一個(gè)合金投資(000633)目前也正醞釀起訴德隆,起因和湘火炬類似。

為自保，父子反目

雙方反目的原因是否僅僅因?yàn)?.2億的欠款呢？

根據(jù)湘火炬的信息公告，從2002年12月開始，作為子公司的湘火炬，頻繁地為德隆進(jìn)行貸款擔(dān)保。截至2003年7月，短短大半年的時(shí)間里共計(jì)擔(dān)保數(shù)額高達(dá)21.3億元。由此不難看出，一筆1.2的欠款尚不足以使湘火炬在德隆“四面楚歌”的時(shí)刻做出如此“決絕”之舉。

1997年，德隆入主湘火炬后，雙方合作可謂順風(fēng)順?biāo)?，投融資和產(chǎn)業(yè)整合配合得幾乎天衣無縫。然而現(xiàn)在，湘火炬顯然急于與德隆劃清界限，免受其累?！暗侣　边@兩個(gè)字像是一道“符命”，受其影響，湘火炬切實(shí)感受到了資金和市場(chǎng)的壓力，除了股價(jià)暴跌之外，其融資功能已喪失殆盡。4月底，招商銀行長沙分行因?yàn)橄婊鹁鎯勺庸娟兾鞣ㄊ刻亍㈥兾髦仄馄谇房疃鴮⑵湓阢y行的2億元存款凍結(jié)。湘火炬的賬面融資額已為零。

擺脫與德隆的干系，走出德隆系的陰影，成為湘火炬此次狀告大股東最合理的解釋。果然，對(duì)于德隆的“反戈”之舉，資本市場(chǎng)做出了最迅捷的反應(yīng)：5月14日發(fā)布起訴公告當(dāng)日，湘火炬股價(jià)開始上揚(yáng)，當(dāng)日漲幅達(dá)4%。

據(jù)長期對(duì)德隆追蹤研究的清華興業(yè)投資管理公司研究員陳國光分析說：“株洲市國資局出面，是出于保護(hù)湘火炬的利益不受損，實(shí)際上，股權(quán)凍結(jié)對(duì)湘火炬和德隆都是一種保護(hù)，因?yàn)閾屜葍鼋Y(jié)后，其他債權(quán)人就沒辦法再對(duì)這部分股權(quán)質(zhì)押或者凍結(jié)了”。

德隆股權(quán)質(zhì)押殆盡

在資本平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)整合，是德隆的運(yùn)營理念和發(fā)展思路。近些年，唐萬里(德隆國際董事局主席)及其兄弟唐萬新(德隆國際總裁)慣用的手法是：由其旗下子公司再為其各子孫公司從銀行擔(dān)保貸款。對(duì)德隆來說，融資似乎并不是一個(gè)難題。

但是，風(fēng)向在2003年下半年悄悄地開始了逆轉(zhuǎn)。德隆的擔(dān)保融資方式不靈了。2003年12月，德隆為子公司新疆羅布泊鉀鹽在烏魯木齊商業(yè)銀行的一筆貸款，將ST中燕(德隆前子公司)一張900萬元存單質(zhì)押。

此后，質(zhì)押行為在今年3月份走向高峰，德隆將湘火炬(000549),合金投資(000633)的股權(quán)質(zhì)押接二連三地發(fā)生。截至2004年3月31日，其在湘火炬總共20520萬股中的20494萬股已經(jīng)質(zhì)押給多家銀行,僅僅剩下26萬股。

2004年4月，德隆再先后三次將子公司合金投資(000633)的股權(quán)分別質(zhì)押給中國工商銀行烏魯木齊市明德路支行、中國銀行新疆維吾爾自治區(qū)分行、中國建設(shè)銀行烏魯木齊明園支行。至此,德隆僅僅剩下4萬該股未被質(zhì)押。

在這場(chǎng)“股權(quán)質(zhì)押運(yùn)動(dòng)”中,“三駕馬車”中德隆最嫡系的新疆屯河也未能幸免于難：2004年4月5日,新疆屯河(600737)發(fā)布公告,稱德隆將其持有的59240160股社會(huì)法人股全部質(zhì)押給中國銀行新疆維吾爾自治區(qū)分行。

在其18年的超常規(guī)發(fā)展歷史中，德隆到底累計(jì)向銀行貸了多少款，有業(yè)內(nèi)人士初步計(jì)算得出“貸款累計(jì)達(dá)四五百個(gè)億”，對(duì)此德隆董事局主席唐萬里面對(duì)媒體矢口否認(rèn)甚至暴跳如雷。但據(jù)中國《新聞周刊》記者從其旗下上市公司的信息公告保守計(jì)算，僅僅湘火炬為其擔(dān)保貸款就達(dá)21.3億之巨，合金投資也至少有12.3億元，德隆僅通過這兩家上市公司就為其獲得貸款35億元。

清華興業(yè)投資管理公司研究員陳國光分析說，德隆的困境在于,其產(chǎn)業(yè)整合的結(jié)果并不是象唐萬里想象和描述的那樣完美，其融資成本和產(chǎn)業(yè)整合盈利之間無法達(dá)到一個(gè)收支平衡。

從股權(quán)質(zhì)押給的主要銀行來看,大部分是各大銀行在新疆維吾爾自治區(qū)的分行。這至少可以說明，新疆當(dāng)?shù)劂y行對(duì)德隆的態(tài)度已經(jīng)很微妙。甚至可以說,德隆資金鏈條的吃緊,首先是從新疆本地銀行開始.當(dāng)然,銀根緊縮的大環(huán)境也起了推波助瀾的作用。

另外，德隆系上市公司報(bào)表顯示,無論是湘火矩,還是合金投資,其貸款擔(dān)保大都集中在2003年8月以前，涉及為德隆系貸款的中國農(nóng)業(yè)銀行、招商銀行、華夏銀行、中國銀行、中國工商銀行、廣東發(fā)展銀行等已經(jīng)對(duì)德隆的放貸有所“收斂”,從2003年下半年開始，已經(jīng)沒有多少銀行愿意向之前“逢德必漲”的德隆貸款。

沉默的德隆和失語的官員

疑云重重,前路迷茫，德隆卻選擇沉默，一概不接受外界采訪。在唐萬里4月中旬的檢討和反省中,承認(rèn)德隆戰(zhàn)線拉得過長,瘦身是其必然的選擇。瘦身,同時(shí)也許理解為“金蟬脫殼式的套現(xiàn)”——出售ST中燕股份套現(xiàn)8242萬元后，5月18日，來自新疆屯河的消息說，新疆屯河擬收購德隆國際所持有的天牧業(yè)有限責(zé)任公司80%的股權(quán)等五筆關(guān)聯(lián)交易。出讓這幾筆資產(chǎn)，德隆國際將從上市公司新疆屯河得到超過1億元人民幣的資金。

另據(jù)熟悉德隆近況的人士透露，目前德隆一方仍在融資，已經(jīng)與瑞士銀行達(dá)成戰(zhàn)略合作協(xié)議,瑞士銀行每年向德隆提供不低于10億美金的貸款,并通過QFII逐步將德隆旗下的上市公司吸納進(jìn)入。

與此同時(shí)，華潤也似乎成為唐萬里急于抓住的一根救命稻草，甚至有人認(rèn)為德隆擬將其旗下的水泥業(yè)務(wù)整合到華潤水泥之中。

這些措施能否挽救德??？一位熟悉德隆的人士說：“如果德隆的資金鏈條斷裂是由于市場(chǎng)因素，這些方法還行，但如果是非市場(chǎng)化因素，或者是因?yàn)榕c德隆相關(guān)利益勢(shì)力的釜底抽薪，那么德隆的大勢(shì)就已去”。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，德隆的所作所為，新疆地方政府、證券和銀行監(jiān)管部門，早已耳聞。記者還得到消息說，唐萬里近期與銀監(jiān)會(huì)某官員也有所接觸和懇談。

與德隆一起沉默的還有其他政府官員。早在三四月份德隆“三駕馬車”股價(jià)暴跌之時(shí)，新疆當(dāng)?shù)毓ど搪?lián)、自治區(qū)政府都在采取緊急措施，力圖將德隆從旋渦中解救出來，但據(jù)新疆當(dāng)?shù)匾晃皇煜さ侣〉娜耸空f，現(xiàn)在事態(tài)尚無實(shí)質(zhì)進(jìn)展。而就在記者發(fā)稿之日，又有消息稱，公安部有關(guān)部門已就德隆的某些情況進(jìn)行調(diào)查。