“車牌拍賣”是否違法？日前商務(wù)部與上海市就此交鋒，引起各界廣泛關(guān)注。5月24日，商務(wù)部部長助理黃海表示，上海私車牌照拍賣違反了5月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國道路交通安全法》，希望上海方面對此“再進(jìn)行一次認(rèn)真的研究”；5月25日，上海市政府新聞發(fā)言人焦揚(yáng)回應(yīng)，車牌拍賣是“用市場化手段配置短缺資源”，“體現(xiàn)了公開、公平、公正的原則”，并沒有突破國家的相關(guān)法律法規(guī)，目前上海不會(huì)改變這一做法。

交鋒事件不離一個(gè)“法”字，而諸多官員、專家、媒體對“法”的理解實(shí)在出人意表，足資發(fā)噱之處多多，現(xiàn)舉數(shù)條：

一、黃海的邏輯頗不尋常，他質(zhì)疑車牌拍賣時(shí)引用了《道路交通安全法》第二章第九條：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門以外的任何單位或者個(gè)人不得發(fā)放機(jī)動(dòng)車號(hào)牌或者要求機(jī)動(dòng)車懸掛其他號(hào)牌，本法另有規(guī)定的除外?！逼鋵?shí)上海的車牌也是由公安局發(fā)放的，上海的汽車也無需懸掛其他什么號(hào)牌。

二、黃海是以官員身份發(fā)表意見的，而他是商務(wù)部官員而不是公安部或交通部官員，車牌拍賣究竟干卿啥事？如果說拍賣是一種交易行為，商務(wù)部主管交易活動(dòng)，故有發(fā)言權(quán)，那么土地拍賣也屬交易行為，是否也得由商務(wù)部而不是國土資源部管理呢？

三、有專家認(rèn)為上海的做法與《道路交通安全法》抵觸，其實(shí)車牌拍賣無非通過經(jīng)濟(jì)手段調(diào)控居民消費(fèi)，與“道路交通安全”實(shí)在扯不上關(guān)系，正如對進(jìn)口巧克力征收關(guān)稅與食品安全無關(guān)、規(guī)定某些高價(jià)藥品不可報(bào)銷與藥品安全無關(guān)。

四、有媒體指責(zé)上海有關(guān)部門“違法行政”，其實(shí)上海車牌拍賣系依據(jù)上海市人大制定的《上海市機(jī)動(dòng)車管理?xiàng)l例》，具體操作則由上海市發(fā)改委負(fù)責(zé)，明明是依法行政。

五、如果車牌拍賣涉嫌違法，也只可能是上海的地方性法規(guī)違反了國家的憲法和法律，依據(jù)《中華人民共和國立法法》，交鋒的雙方本應(yīng)是全國人大常委會(huì)和上海市人大而不是商務(wù)部和上海市政府。

據(jù)此五端，我們大可套用一句名言，“中國真正懂法的，其實(shí)不多?！边@一判斷既適用于我們的官員，也適用于我們的專家，更適用于我們的媒體。

交鋒事件之所以能夠吸引眾多眼球，緣于它觸及了“中央與地方”這根敏感之弦。中國向來講究“大一統(tǒng)”，但由于國家太大事情太多，欲將一切都統(tǒng)起來困難重重，實(shí)際上還得依靠“中央與地方兩個(gè)積極性”。交鋒事件中許多人對上?！白愿阋惶住鳖H不以為然，其實(shí)回首改革開放歷程，許多重要的制度創(chuàng)新恰恰源于地方“自搞一套”。設(shè)若在一切方面都“大一統(tǒng)”壓人、要求各地“一致行動(dòng)”，難免扼殺制度創(chuàng)新潛能、錯(cuò)失優(yōu)秀解決方案。

應(yīng)對城市交通擁堵問題，車牌拍賣不失為一種解決方案，至于此方案是否有效，乃是一個(gè)技術(shù)問題，可以從容討論，而因地制宜制定方案乃是地方的一項(xiàng)權(quán)利，此項(xiàng)權(quán)利必須得到充分尊重和保護(hù)，即使車牌拍賣對緩解交通擁堵全然無效，也不應(yīng)據(jù)此否定上海自主解決本地交通問題的權(quán)利或統(tǒng)一規(guī)定各地必須采納什么全國通行做法，實(shí)際上車牌拍賣的批評者們也未能提出更優(yōu)的解決方案。

在交鋒事件刺激下，圍繞車牌拍賣的其他質(zhì)疑也浮出水面：上海高昂的車牌拍賣價(jià)格幾乎相當(dāng)于一輛經(jīng)濟(jì)型轎車售價(jià)，上海的購車者大多選擇中高檔轎車，這實(shí)際上保護(hù)了以中高檔轎車為主的上海本地的汽車產(chǎn)業(yè)而打擊了以經(jīng)濟(jì)型轎車為主的某些省市的汽車產(chǎn)業(yè)；只有上海實(shí)施車牌拍賣而其他省市并無這項(xiàng)制度，許多上海車主轉(zhuǎn)赴外地上牌，這不僅使這一制度的實(shí)際效果大打折扣，還導(dǎo)致了購置附加稅等財(cái)源外流，而對異地上牌加以管制又需付出高昂的行政成本；私車必須通過拍賣才能上牌而公車則不受此限制，這分明是一種歧視行為，與市場經(jīng)濟(jì)的公平原則格格不入。

若循“中央與地方”框架，上述質(zhì)疑可以引發(fā)一系列追問：如果地方立法對當(dāng)?shù)囟允巧品ǘ鴮θ珖允菒悍ǎＷo(hù)了本地利益卻損害了全局利益，由誰來啟動(dòng)審查機(jī)制？又由誰來監(jiān)督負(fù)責(zé)審查的中央機(jī)關(guān)？如果地方立法是“合法的蠢法”，無助于解決問題反而滋生了新問題，但它并不與上位法抵觸，立法程序完全正當(dāng)，只是實(shí)體極其荒謬，中央是否可以撤銷該法？如果地方立法損害了當(dāng)?shù)毓窕蛲獾毓竦暮戏?quán)益，他們?nèi)绾蜗蛑醒肭蟮镁葷?jì)？顯然，現(xiàn)行的司法審查、立法程序、權(quán)利救濟(jì)等制度安排面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，而抽象行政行為的可訴性和援引憲法保護(hù)公民權(quán)利的必要性等問題已經(jīng)無法回避。