在一些人的心目中，美國媒體是非常自由而且能量巨大的，但研究表明，美國媒體對政府的依賴性和自我約束程度并不亞于其他國家，只不過這其中的許多依賴和約束都是在以新的方式、在人們毫無覺察的情況下進(jìn)行的；看看美國的新聞史，你會發(fā)現(xiàn)，媒體的發(fā)展也是以妥協(xié)和讓步為代價的，而其中一個最大的代價便是，自覺不自覺地給自己戴上“緊箍咒”。

在美國新聞發(fā)展史上，“五角大樓文件案”（或稱“《紐約時報》案”）可謂一個既重要又微妙的事件，它既顯示了媒體的力量，也顯示了這種力量的局限。1971年6月13日，《紐約時報》在頭版頭條位置刊登了題為《越南檔案：五角大樓研究報告追述30年來美國逐步卷入的經(jīng)過》的報告，這就是后來眾所周知的“五角大樓文件”。這一事件引起了政府的強烈反應(yīng)，尼克松總統(tǒng)同意了司法部長約翰·米切爾的建議，警告 《紐約時報》，如果它繼續(xù)刊登這份材料，將以間諜法對它提出起訴。應(yīng)聯(lián)邦政府要求，紐約南區(qū)地方法院法官默里·格爾菲對《紐約時報》發(fā)出了一項臨時禁令，這是美國有憲法以來，政府第一次試圖事先對出版物進(jìn)行控制，而這正是第一修正案旨在預(yù)防的事情。官司最終打到了最高法院。

在一個里程碑式的決定中，最高法院最終支持了報紙刊載“五角大樓文件”的權(quán)利，維護(hù)了不能事先對出版物實行控制的原則。雨果·布萊克大法官的意見很有代表性，他說：“無論是歷史還是第一修正案的條文都表明新聞機構(gòu)必須不受檢查、禁止以及事先約束 ，可以自由地發(fā)布新聞，而無論其信息來源?！?/p>

但最高法院的裁決卻并未解決信息自由與國家安全間的沖突。法庭實際做出的裁定只不過認(rèn)為政府在這起案件中并沒有遇到需要對新聞媒體采取事先約束的情況。結(jié)果，在1979年，政府得到一項制止令使得《進(jìn)步》雜志未能刊登一篇如何制作氫彈的文章，從而再度以國家安全為目的施用了事先約束。盡管后來政府撤回了指控，但人們還是擔(dān)心，這些案件產(chǎn)生的結(jié)果可能是更多的媒體的自我新聞檢查，而事實也確實如此。

值得注意的是，在該案中，懷特大法官的觀點是，應(yīng)當(dāng)把第一修正案賦予新聞出版的免于事先約束的“特別保護(hù)”與第一修正案在事后懲罰問題上給予新聞出版的保護(hù)加以區(qū)分。而從保護(hù)新聞出版自由的角度看，免于事先約束和不受事后懲罰是密不可分的兩種自由，“假如報紙的出版者在出版之前享有免于事先約束的自由但卻知道在出版后可能會被送進(jìn)監(jiān)獄，這豈不是首先就很有效地限制了出版嗎？在事后懲罰方面，給予的保護(hù)越少實際上就等于采取了事先的約束?！?/p>

而事情的微妙之處就在于，這種事后懲罰并不總是以猙獰的面目出現(xiàn)，有時它只是表現(xiàn)為政府對那些積極配合政府的媒體多供應(yīng)些“糧食”（獨家消息），而對那些缺乏“自律精神”的媒體則攤開雙手（無可奉告），但這在激烈競爭的今天卻已足夠嚴(yán)厲了——對“以食為天”的媒體，沒有了充足的“糧食”供給，就等于是斷了財路和生路。不僅如此，政府還通過聯(lián)邦通訊委員會（FCC）對電臺和電視臺進(jìn)行公共管理，從規(guī)章制定直到吊銷執(zhí)照，方法不勝枚舉。而這些也只是政府規(guī)制媒體的冰山一角。

進(jìn)入到反恐時代，布什政府制定的《愛國者法》則成了事先約束的一個重要變種，而阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭則使得戰(zhàn)時的事先約束達(dá)到了一個新的高度。更主要的是，由于民意為反恐戰(zhàn)爭所影響，即便是考慮到民意的反應(yīng)，媒體也需要對報導(dǎo)方向和立場有所調(diào)整和自律，政府不好惹，民意更不好惹。