趙泉民

近代中國(guó)既是一個(gè)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過(guò)渡社會(huì)，亦為一種歷史行程被高度擠壓的“非常態(tài)”社會(huì)。如此，社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷過(guò)程中，因社會(huì)結(jié)構(gòu)或環(huán)境失調(diào)而萌發(fā)的大量社會(huì)問(wèn)題也就成為困擾中國(guó)人或近代政府的一個(gè)“雜癥”。特別是在民元之后，此種“社會(huì)轉(zhuǎn)型病”又在諸種自然災(zāi)害與戰(zhàn)事人禍的交相煎逼下，呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢(shì)。這其中的一個(gè)主要表征就是因上述的幾種原因而從主流社會(huì)中逸出的由難民、災(zāi)民、失業(yè)者、鰥寡孤獨(dú)殘疾者、不幸婦女及其他貧困者等人員組成的“弱勢(shì)群體”隊(duì)伍的逐漸膨脹?？陀^地說(shuō)，此種現(xiàn)象在新中國(guó)成立后，尤為是在二十世紀(jì)結(jié)束前的最后二十年間，中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)制度經(jīng)歷了大的變革后，已或多或少地有所改觀。但同時(shí)隨著城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌、市場(chǎng)化程度的深入及農(nóng)村收入的減少，也由此造成了大量因失業(yè)、下崗或能力低弱而難以為生的“新型弱勢(shì)群體”(與前所提及的近代中國(guó)社會(huì)的“弱勢(shì)群體”，兩者可稱之為“類(lèi)似現(xiàn)象”)。就此，從某種意義上講，我們無(wú)論是“從現(xiàn)在出發(fā)理解過(guò)去”，還是“在過(guò)去的基礎(chǔ)上理解現(xiàn)在”都是極為必要的。

也正是在上述這種大的宏觀背景下，蔡勤禹博士以一個(gè)學(xué)人的責(zé)任感與使命感而注目于社會(huì)上的“弱勢(shì)群體”，選擇了民國(guó)時(shí)期的社會(huì)救濟(jì)為研究對(duì)象，最終完成了一部二十余萬(wàn)言的富有開(kāi)拓性的“專(zhuān)題性”論著《國(guó)家、社會(huì)與弱勢(shì)群體——民國(guó)時(shí)期的社會(huì)救濟(jì)(1927-1949)》。該著以豐殷的史料為依托，在客觀總結(jié)前期研究成果的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步深化理論，拓展視野，更新方法，分專(zhuān)章論述了傳統(tǒng)社會(huì)的社會(huì)救濟(jì)思想及措施；現(xiàn)代社會(huì)的救濟(jì)思想；行政體制演變；立法與設(shè)施；國(guó)民政府的社會(huì)救濟(jì)(包括災(zāi)民、難民、城鎮(zhèn)失業(yè)、不幸婦女、安老恤殘與救濟(jì)特殊兒童等)；民間社會(huì)的互助共濟(jì)；最后在此基礎(chǔ)之上對(duì)民國(guó)社會(huì)救濟(jì)的影響、特點(diǎn)進(jìn)行了反思，并總結(jié)出經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以鑒示未來(lái)。通覽全書(shū)，至少有三大特點(diǎn)令人矚目：

一、思想性分析與實(shí)證性研究的有機(jī)契合

正如該書(shū)的作者所言，弱勢(shì)群體是一個(gè)歷史范疇，隨著時(shí)代的變遷其內(nèi)涵也在變化。簡(jiǎn)而言之，就是弱勢(shì)群體是隨著社會(huì)的存在而存在的?；诖朔N認(rèn)識(shí)，作者背倚紛繁沉重的歷史事實(shí)，條分縷析地解剖了傳統(tǒng)社會(huì)和近代社會(huì)的弱勢(shì)群體的構(gòu)成；并以之為基礎(chǔ)，在大文化的視野下，通過(guò)對(duì)社會(huì)救濟(jì)之文化本質(zhì)的洞察和感悟，把握其思想內(nèi)涵的緣起、發(fā)展及指向。在不斷挖掘其內(nèi)外意義的同時(shí)，把救濟(jì)文化的生命流程與歷史的內(nèi)省世界融為一體，并對(duì)此做出精心的梳理，反饋給讀者一個(gè)救濟(jì)思想從傳統(tǒng)向現(xiàn)代嬗變的清晰脈絡(luò)。書(shū)中揭示出：以“天命主義”、“仁”及“功利思想”為理論基礎(chǔ)，以“養(yǎng)”為形式、人們被動(dòng)承載救濟(jì)的傳統(tǒng)社會(huì)救濟(jì)思想是中國(guó)數(shù)千年來(lái)農(nóng)業(yè)文明的產(chǎn)物；相反，在西方社會(huì)思想的沖擊與影響下形成的“以教代養(yǎng)”的近代社會(huì)積極救濟(jì)理念，是工業(yè)文明之結(jié)果，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)民眾的義不容辭的責(zé)任?？梢?jiàn)，社會(huì)救助觀念的變革，也是，個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)及文明進(jìn)步的表達(dá)方式。

與此同時(shí)，為避免學(xué)理探討過(guò)程中出現(xiàn)那種“借用現(xiàn)在既成的理論模式或概念去套用、解釋歷史現(xiàn)象”之傾向，該書(shū)作者在考察國(guó)家(政府)、社會(huì)的救濟(jì)措施和實(shí)行情況，以及兩者之間互動(dòng)關(guān)系時(shí)，并沒(méi)有提出所謂的理論框架；也未采用嘩眾取寵的模式，而是從平實(shí)質(zhì)樸的語(yǔ)言、嚴(yán)密的邏輯推理和認(rèn)真細(xì)致的考證中，尋求對(duì)歷史的“質(zhì)”的合理解釋。而且眾所周知，研究中華民國(guó)時(shí)期的歷史，最棘手的莫過(guò)于厘清各種制度措置與事實(shí)結(jié)構(gòu)、社會(huì)績(jī)效之間的差異，否則結(jié)論與實(shí)際的情形很可能會(huì)是南轅北轍的。故為避免空發(fā)議論和扭曲歷史，作者在以檔案材料為據(jù)對(duì)歷史事件描述的基礎(chǔ)上，又進(jìn)行了“量”的分析。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，書(shū)中繪制的統(tǒng)計(jì)圖表達(dá)15處之多，除此之外，許多地方還列舉了大量有據(jù)可尋的統(tǒng)計(jì)數(shù)字。“量”與“質(zhì)”的結(jié)合，自然增加了論證的可信度與說(shuō)服力，最終使人們對(duì)歷史現(xiàn)象的認(rèn)知更加貼近其真實(shí)之情形。

二、多向度的立體研究

雖然作者具有歷史學(xué)的學(xué)術(shù)背景，但由于弱勢(shì)群體和社會(huì)救濟(jì)作為一種過(guò)去、現(xiàn)在乃至將來(lái)長(zhǎng)期存在的社會(huì)現(xiàn)象，而且涉及到政府、社會(huì)的各個(gè)方面，決定了研究的多元性，因此，從嚴(yán)格意義上講，該書(shū)與其說(shuō)是一部有關(guān)民國(guó)時(shí)期社會(huì)救濟(jì)的史書(shū)，毋寧說(shuō)是作者以“社會(huì)救濟(jì)”為切人點(diǎn)并對(duì)之進(jìn)行多向度立體研究而生產(chǎn)出的一個(gè)“混血兒”，其折射出的乃是民國(guó)時(shí)期國(guó)家、社會(huì)的諸多方面。

就研究對(duì)象來(lái)看，“弱勢(shì)群體”作為近代中國(guó)社會(huì)存在的一種現(xiàn)象，其內(nèi)涵覆蓋著社會(huì)的不同階層。而且，對(duì)其救濟(jì)的施行，既有國(guó)家出于安撫社會(huì)之責(zé)任的“政府行為”，也富有民間基于“出入相友，守望相助，疾病相扶持”之理念的“自發(fā)行為”。故此，作者不僅站在近代國(guó)家職能“擴(kuò)展與分化”的層次上，以政治學(xué)和社會(huì)學(xué)交叉的視角，探討了民國(guó)時(shí)期政府的“制度安排”，包括救濟(jì)行政體制及演變、社會(huì)救濟(jì)立法等項(xiàng)內(nèi)容，乃至這些措置的成敗得失；而且還從“社會(huì)自組織”的角度，將歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)融為一爐，揭示了政府之外的民間社會(huì)久沿長(zhǎng)存的各種救濟(jì)設(shè)施，如：家族血緣組織的救助，會(huì)館、公所與幫口等地緣組織的互助共濟(jì)，鄉(xiāng)村草根社會(huì)廣泛存在的合會(huì)組織；剖析近代慈善團(tuán)體之救濟(jì)的興起，以及都市中的以共濟(jì)會(huì)、同鄉(xiāng)會(huì)、益友社為首的“擬血緣、地緣組織”和消費(fèi)合作社等“近代型”救濟(jì)組織或設(shè)施。這些社會(huì)力量所具有的救助功能之延續(xù)、衍化與興盛，與官方的行政救濟(jì)系統(tǒng)形成一種“膠合狀態(tài)”，在一定程度上彌補(bǔ)了政府“實(shí)際行政能力的不足和國(guó)家在民生政策方面缺乏制度性規(guī)定的缺陷”。同時(shí)也奠定了民國(guó)時(shí)期中國(guó)的社會(huì)救濟(jì)迥異于西方社會(huì)那種“國(guó)家與社會(huì)逐漸分離甚至二元對(duì)立模式”。這就是作者立足于邊緣性和交叉性對(duì)救濟(jì)設(shè)施的多樣性分析后得出的可信論斷。從研究的路徑上看，全書(shū)始終貫穿著一條清晰的思路：即橫向上，以救濟(jì)興辦的兩個(gè)主體千—國(guó)家與社會(huì)為研究基點(diǎn)，通過(guò)共時(shí)態(tài)的方式，對(duì)救濟(jì)中政府和社會(huì)在“制度”、“實(shí)踐”兩個(gè)層面的行為進(jìn)行了全方位透視，并由此引申出近代中國(guó)國(guó)家與社會(huì)間的互動(dòng)關(guān)系?？v向上，則將“弱勢(shì)群體”和社會(huì)救濟(jì)置放于歷史的長(zhǎng)河當(dāng)中，在近代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景下，以歷時(shí)態(tài)的形式向人們昭示了社會(huì)救濟(jì)行為從傳統(tǒng)向近代的嬗變歷程。故從廣度上看，既有對(duì)社會(huì)救濟(jì)的溯古及其向近代進(jìn)化的動(dòng)態(tài)考察，亦有對(duì)政府某項(xiàng)具體政策、某一社會(huì)團(tuán)體或民間某一互助組織救濟(jì)的案剖析。就深度而論，既有救濟(jì)的制度層面之蠡測(cè)，也有對(duì)救濟(jì)思想或基層社會(huì)互助習(xí)俗的文化窺探，更有對(duì)各項(xiàng)救濟(jì)在實(shí)際執(zhí)行中所帶來(lái)的業(yè)績(jī)、社會(huì)效應(yīng)和水平的分析。

總之，縱向“板塊”切割與橫向條分縷析的交織，使得全書(shū)給人以立體而非平面、豐滿而不臃腫、凝重而不呆板的感覺(jué)。

三、歷史性與現(xiàn)實(shí)性的統(tǒng)一

學(xué)術(shù)與國(guó)策之間本未有鴻溝。非但經(jīng)濟(jì)、法律研究如此，歷史研究也復(fù)如此。因?yàn)闅v史科學(xué)本身就具有：資治通鑒”的社會(huì)功能。就此而言，該書(shū)以距今最近的民國(guó)時(shí)期社會(huì)救濟(jì)為研究對(duì)象(作者認(rèn)為：民國(guó)時(shí)期社會(huì)救濟(jì)已具備了現(xiàn)代社會(huì)救濟(jì)的性質(zhì)和形態(tài))，顯然是“基于現(xiàn)實(shí)的觸動(dòng)”，其終極指向是在對(duì)歷史上與今天類(lèi)似的“現(xiàn)象”的解釋中，為現(xiàn)代社會(huì)保障體制的完善尋求借鑒之道。

作者在考察了民國(guó)社會(huì)救濟(jì)及其內(nèi)部存在的問(wèn)題諸如瀆職、貪污、舞弊等事件后，得出的結(jié)論認(rèn)為：社會(huì)問(wèn)題應(yīng)由國(guó)家和社會(huì)各自發(fā)揮力量，共同解決，這是社會(huì)良性發(fā)展的上佳選擇。為此，除了發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力、健全法律及各項(xiàng)規(guī)章制度外，還應(yīng)鼓勵(lì)社會(huì)中間組織的發(fā)展。換句話說(shuō)，就是應(yīng)當(dāng)變革或完善各種社會(huì)機(jī)制，將社會(huì)培育成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的提供資源和機(jī)會(huì)的源泉。由于近代中國(guó)所處的特殊外在環(huán)境與內(nèi)在國(guó)情，決定了國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系不同于歐洲的制衡與對(duì)抗關(guān)系，在一定程度上存在著合作、互補(bǔ)、互利及相互制約，而且更多的是社會(huì)對(duì)國(guó)家的依賴和受制于國(guó)家。因此，中國(guó)近代社會(huì)的發(fā)展在很大程度上取決于國(guó)家對(duì)社會(huì)采取何種政策。此種“強(qiáng)國(guó)家、弱社會(huì)”的社會(huì)體制，不僅成為調(diào)動(dòng)各種社會(huì)資源、構(gòu)筑一道全面、合理、有效的社會(huì)保障體系之障礙，而且也因二者之間缺少真正的制度化的溝通渠道，造成國(guó)家對(duì)民眾反應(yīng)的遲鈍性，以及民眾對(duì)國(guó)家要求的凝聚、明確化和表達(dá)的困難性。進(jìn)而使本已屬薄弱的社會(huì)保障體系之效用的發(fā)揮，也大打折扣。從這一側(cè)面上認(rèn)識(shí)，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系狀況是建立有效的社會(huì)保障體系的一個(gè)重要前提，在這個(gè)意義上將該著稱之為社會(huì)體制(國(guó)家、社會(huì)關(guān)系狀況)與保障體系運(yùn)作的現(xiàn)代啟示錄，似乎并不過(guò)分。正如蔡少卿教授在該書(shū)的序中所言：“它不僅拓寬了民國(guó)社會(huì)史研究的領(lǐng)域，具有重要的學(xué)術(shù)意義；而且對(duì)于當(dāng)今的社會(huì)救濟(jì)事業(yè)，對(duì)構(gòu)筑合理的社會(huì)保障體系，也有重要的借鑒意義?！?/p>

當(dāng)然，作為一部“拓荒性”的學(xué)術(shù)論著，本書(shū)也存在著有待改進(jìn)之處。如在界定“弱勢(shì)群體”概念時(shí)，作者似乎有點(diǎn)失之籠統(tǒng)，認(rèn)為“貧困性”是弱勢(shì)群體的根本特征，而對(duì)“貧困性”的內(nèi)涵則缺少量的規(guī)定。從整體上看，“貧困性”是近代中國(guó)社會(huì)帶有普遍性的二般特征，若按此理解，村落中“上無(wú)片瓦，下無(wú)立錐之地”的貧農(nóng)、佃農(nóng)也應(yīng)成為弱勢(shì)群體的組成，并非只包括作者所列舉的幾種人群。再如，在“森林與樹(shù)木”的相互關(guān)系上，作者雖已有所顧及和把握，但有關(guān)某一社團(tuán)的具體救助活動(dòng)的內(nèi)容則多是淺嘗輒止、語(yǔ)焉未詳。好在作者正以此書(shū)為基礎(chǔ)，以民國(guó)時(shí)期社會(huì)影響較著的慈善團(tuán)體一華洋義賑救災(zāi)總會(huì)為個(gè)案，做深入地研究，我們期待著這部作品早日問(wèn)世。

(《國(guó)家、社會(huì)與弱勢(shì)群體——民國(guó)時(shí)期的社會(huì)救濟(jì)(1927~1949)》，蔡勤禹著，天津人民出版社“社會(huì)史叢書(shū)”之一，2003年1月版，16．00元)