在抗擊非典的斗爭中，不知從哪里冒出了一種奇談怪論，說非典證明了“計劃經(jīng)濟有一種天然的抗風險能力”，還言之鑿鑿地說，上海之所以疫情相對較輕，就是因為上海的國有企業(yè)多。這種說法，如果不是借這個特殊時期另有他圖，至少也是對歷史、對市場經(jīng)濟的無知。

舊體制、計劃經(jīng)濟有更強的抗風險能力嗎？人們還遠未忘記的事實是，在20世紀60年代初期，因 “大躍進”導致的人禍和連續(xù)的天災，3年中因饑餓而死的人數(shù)上達千萬！是向市場靠攏的“三自一包”挽救了已達崩潰邊緣的國民經(jīng)濟。我國的非公經(jīng)濟是怎么起步的？不是理論家的先知先覺，是70年代末大批返城知青給城市帶來了前所未有的就業(yè)壓力，政府已經(jīng)無力化解這個危機，不得不實行了“國家、企業(yè)、個人一塊兒上”的三結(jié)合就業(yè)方針，允許“個體戶”等新的市場經(jīng)濟成分誕生和發(fā)展，由此才導致了后來中國經(jīng)濟體制的深刻變化。今天，我國完善社會保障體系面臨的最大難題是什么？恰恰是計劃經(jīng)濟遺留下來的養(yǎng)老金“空賬”問題。如果不是向社會主義市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的改革，中國在老齡化社會日漸到來的過程中將根本無以應對這個重大的隱性危機。我國原有醫(yī)療保障體系存在著城鄉(xiāng)分割的“二元化”弊端。這個弊端是怎么造成的呢？正是計劃經(jīng)濟造成的。而非典給我們的最大啟示是什么呢？是在一個社會中，當一部分人的衛(wèi)生安全得不得保障時，全社會所有人的衛(wèi)生安全都不可能得到保障！

在抗擊非典的斗爭中，人們的確看到了政府采用非市場化手段動員各種資源的能力。但這并不等于說，這就是“市場經(jīng)濟的失效”。市場經(jīng)濟并不等于不要政府。恰恰相反，理論和實踐都已經(jīng)明確無誤地證明，非市場化力量發(fā)展得越完善，市場機制配置資源的作用才能發(fā)揮得越充分。什么是市場配置資源的機制呢？分散決策、競爭、等價交換、優(yōu)勝劣汰、按照各種要素的貢獻進行分配等都是市場化的資源配置機制?，F(xiàn)在人們已經(jīng)清楚地懂得，完全無需這些資源配置原則參與其中的“最低生活保障制度”、“最低工資制度”等恰恰是保障這些原則順利實施的必要條件。市場經(jīng)濟是法制的經(jīng)濟?，F(xiàn)在人們知道，維護市場經(jīng)濟秩序一定需要超乎市場的法律、行政以及道德的力量才能真正實現(xiàn)。黨的“十六大”報告指出，我們的分配原則是“效率優(yōu)先、兼顧公平”。由誰來“兼顧公平”呢？由政府通過強制性的稅賦等經(jīng)濟杠桿來實現(xiàn)。在市場經(jīng)濟條件下，政府的職責本來就是，平時維護市場經(jīng)濟秩序和社會公平，面臨危機時動員各種資源抵御災害、戰(zhàn)爭等危險。政府應當有面臨危機時動員一切必要資源的能力、權(quán)力和效率，這在各國皆然。這種職能和作用是法律賦予的，社會賦予的，人民賦予的；與“計劃經(jīng)濟”體制無任何必然的因果關系。

由于我國市場經(jīng)濟發(fā)展的時間還不長，人們可能不甚熟悉的是，實際上在市場經(jīng)濟下，政府動員資源應對危機的能力要比計劃經(jīng)濟條件下強大得多。為什么呢？因為政府可以借助大量市場化的工具、手段極大地放大自己的力量。在此前的抗洪救災中，我們已經(jīng)發(fā)行過“賑災彩票”。在抗擊非典的過程中，迄今中央、地方兩級財政的初步預算是70億元。現(xiàn)在假定我們發(fā)行100億元10年期的“公共衛(wèi)生特種國債”，分10年償還，每年只需分攤10億元。政府財政就可以輕而易舉地應對這筆支出。要知道，我國目前的年稅收總額已可達兩萬億元。此外，通過銀行貸款、財政貼息的方式為企業(yè)提供應對生產(chǎn)救災物資的周轉(zhuǎn)資金，通過政府購買特定災害保險的方式化解不確定性風險，都可以起到更大程度地團結(jié)全社會同舟共濟的作用。相反，“計劃經(jīng)濟”方式的“政府直接包下來”，其后果只能是弱化全社會平時減災防災的責任意識，強化人們對政府的風險依賴。我們在“抗典”政策中應當努力避免形成的，恰好是這種不良預期。