日前，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》刊登商務(wù)部研究院馬宇的文章，文章談到：我國(guó)加入世界貿(mào)易組織后，各級(jí)政府部門展開了新一輪大規(guī)模的政策清理修訂，各種審批性規(guī)定自然首當(dāng)其沖。在修訂新的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》的時(shí)候，發(fā)生了一個(gè)小小的插曲，涉及的是一個(gè)不起眼的產(chǎn)品——碳酸飲料，過程和結(jié)果卻頗為耐人尋味。

起初，碳酸飲料并沒有列入限制外商投資行業(yè)名單，理由幾乎都不用解釋：在金融、電信等等國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈行業(yè)都已經(jīng)允許外商投資的情況下，實(shí)在沒有必要去限制外商投資這樣的一個(gè)普通消費(fèi)品生產(chǎn)。即使不是在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)進(jìn)一步擴(kuò)大開放的形勢(shì)下，單從政府職能轉(zhuǎn)變的角度來(lái)說(shuō)，限制外商投資碳酸飲料生產(chǎn)的規(guī)定也早該取消了。事實(shí)上，主管部門的官員也信誓旦旦地表示“碳酸飲料生產(chǎn)不在新目錄的限制類名單中”?？勺詈蠊汲鰜?lái)的指導(dǎo)目錄卻讓人詫異：限制類外商投資產(chǎn)業(yè)中，“外商投資碳酸飲料生產(chǎn)”赫然在列。其中的蹊蹺是如何發(fā)生的外人不得而知，但后果卻是很明確的：在下次目錄修訂把碳酸飲料從“限制類”中取消之前（根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)是3年以后的事情了），有關(guān)部門和官員將繼續(xù)掌握著這個(gè)產(chǎn)品投資審批的生殺大權(quán)。于是乎，想投資碳酸飲料生產(chǎn)的外商就得繼續(xù)為項(xiàng)目審批掙扎著，地方政府以及欲與外商合資的中方企業(yè)也得經(jīng)常跑北京，隨時(shí)向主管官員們匯報(bào)、請(qǐng)示工作。

筆者這些年參與或者旁觀了不少政策制定事宜，深為上述現(xiàn)象所困惑。在目前的經(jīng)濟(jì)管理體制中，對(duì)于政策制定最有發(fā)言權(quán)的，恰是該政策的執(zhí)行部門（官員），并且很多時(shí)候，一個(gè)主管處長(zhǎng)、科員，就可以決定有關(guān)政策——實(shí)際上，即自己給自己授權(quán)，在政策設(shè)計(jì)中埋下“尋租點(diǎn)”。所以，若擴(kuò)大審批權(quán)，那沒話可說(shuō)，多少理由都找得出來(lái)，最常用的比如維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全啦、加強(qiáng)政府宏觀調(diào)控能力啦、防止國(guó)有資產(chǎn)流失啦等等，企業(yè)、專家、輿論若表示不同意見，那簡(jiǎn)直就是居心險(xiǎn)惡，站到國(guó)家利益的對(duì)立面去了——這種情況下，通過嚴(yán)格審批加強(qiáng)管理就順理成章；而若要取消審批權(quán)，問題可就大了，種種可怕的后果會(huì)被羅列出來(lái)，比如市場(chǎng)會(huì)亂啦、會(huì)重復(fù)建設(shè)啦、會(huì)出現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)啦等等，后怕之余，覺得以前幸虧有了審批，今后更得保留著。最終的情況正如大家所看到的，更是企業(yè)所時(shí)時(shí)刻刻、實(shí)實(shí)在在感受著的，有形的手無(wú)遠(yuǎn)弗屆、無(wú)微不至，各種各樣的審批居然有成千上萬(wàn)種之多！并且這還是經(jīng)過了多少次清理（包括加入世貿(mào)組織這次）之后的數(shù)字！

疑慮隨著那政策的執(zhí)行越來(lái)越重：就以筆者耳聞目睹及調(diào)查所見，那些所謂的加強(qiáng)管理嚴(yán)格審批措施，只是加強(qiáng)了權(quán)力，原來(lái)那些崇高目標(biāo)（或者干脆叫“借口”吧）不但沒有實(shí)現(xiàn)，反而更遙遠(yuǎn)了——君若不信，看看任何一個(gè)審批最多、管理最嚴(yán)格的行業(yè)吧，大的如金融、電信、航空、汽車、房地產(chǎn)，那些呆壞賬、那些高價(jià)格、那些孬服務(wù)、那些重復(fù)建設(shè)、那些爛尾樓，哪個(gè)不是審批出來(lái)的？小的如飲料、啤酒、洗滌劑、出租車，其中的競(jìng)爭(zhēng)失序、合作反目、壟斷經(jīng)營(yíng)、倒賣執(zhí)照，哪個(gè)背后沒有審批的根子？

腐敗的根源在于權(quán)力。當(dāng)今腐敗愈演愈烈，依靠道德教化是難以遏止的，單靠黨紀(jì)國(guó)法反腐也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須從源頭上著手，即削減權(quán)力、限制權(quán)力。很明顯，減少一項(xiàng)審批，就減少了一個(gè)腐敗源；消除了一項(xiàng)“尋租點(diǎn)”式的政策設(shè)計(jì)，就消除了可能產(chǎn)生的“尋租”行為。歸根到底，加快推進(jìn)市場(chǎng)化進(jìn)程，大幅度減少政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為的審批，既是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，也是反腐的需要。正以為如此，政策設(shè)計(jì)中的“尋租點(diǎn)”設(shè)計(jì)，更應(yīng)該引起我們的高度重視。換句話說(shuō)，對(duì)于那些“尋租點(diǎn)”式的政策，要盡快清理掉；實(shí)在必須保留的，也要通過嚴(yán)格的制度約束，比如透明度等，盡量減少其衍生的“尋租”行為。