樊百華

這里說的對官員離、退職“下海”的管制困難主要有兩層意思，一是在現(xiàn)行體制下，有很多尺度難以把握，模糊地帶的存在在所難免；二是筆者對相關法規(guī)的執(zhí)行在認識理解上的困惑。本文主要在后一意義上談一些看法。

寫這篇文章的時候，中央電視臺關于伊拉克戰(zhàn)爭的報道真正是“滾動”的了，我只能拒絕誘惑，所有關于戰(zhàn)爭的正義與否、戰(zhàn)爭的政治、軍事或經濟、文化的意義，連同薩達姆是不是已經死亡等等，此刻我都必須克制關注的欲望。經商不同于寫一篇小文章，它對離、退職官員的誘惑是實實在在的。拒絕誘惑不是現(xiàn)代文明，合理地發(fā)酵誘惑才是現(xiàn)代文明。１９９８年國務院新一輪機構改革風聲乍起，傳媒披露很多企業(yè)甚至向部一級官員紛紛搶拋繡球。此前，我記得是１９９５年，就有黨政官員離、退職之后，兩年之內不得在曾管轄行業(yè)的企業(yè)“下海”的規(guī)定。這一規(guī)定顯然出于中國國情。

為什么“兩年之內不得在曾管轄行業(yè)的企業(yè)‘下海”？由中國式“公關”資源的特別豐富決定的。比如說“跑部錢進”能量特別大，可是蛋糕有限，你能量大了別的同行能量就萎縮了。再說，爭取到的財政、金融支持能用到好處還好，否則無異于干擾正常的經濟秩序，造成所謂經濟結構的混亂，甚至嚴重的低效高耗，用過去非法治的語言講，浪費就是一種“極大的犯罪”。既然經濟資源分配的人治格局不能避免，混亂也就難免，于是，為了減少混亂，當然是作出“兩年禁入”之類的設置為好。若說有的官員兩年之后還是能量很大呀，總不能“永遠禁入”、不讓發(fā)揮余熱吧。尤其當離、退職官員禁入非公企業(yè)，更涉及不同所有制企業(yè)對資源的分割。如果“跑部錢進”的“競爭”在一口大鍋里，尚可以說只存在經濟問題，超出所有制恐怕就有政治問題了。這當然不是一個小事情。

那么，例如不等離、退職就調到所轄企業(yè)呢？離、退職之后“下?！钡椒撬犘袠I(yè)的企業(yè)呢？難道在法治體制不完善的條件下，“所轄禁入”是什么天然不可逾越的鴻溝嗎？對“潛規(guī)則”熟悉的人們立刻會感到廓清的困難了，事實也是如此。實際上，官員及其配偶、子女不得經商的防線也早已不能設防了，陳希同、成克杰等的“情婦曲線經商模式”當然不是少數(shù)偶然的特例，賴昌星本人至少在發(fā)跡初期是沒有任何體制內角色的。整個九十年代，離、退職官員的“下?！蔽禐轱L潮，而這還是比如作家梁曉聲所說的，太子黨少數(shù)從政、大多經商模式的體制性“克隆”。盡管如此，人們依然必須承認，有關“禁入”法規(guī)是需要的、慎重的，不是多此一舉的。

我試圖從另一個方向思考（不僅是）離、退職官員“下海”的問題。第一，所謂離、退職不能理解得太狹隘，否則，例如壟斷行業(yè)的拆分、同構分形，也就是一家變成幾家，就都是有疑問的了，例如當初的聯(lián)通高層班子已經不再是腳跨政商兩只船了，再如很多地方的電信、移動等等公司的老總，都是從郵電或者電信局長位上蛹化過來的，“返聘”現(xiàn)象更是比比皆是，要說多么符合規(guī)定也不見得。但所有這些卻不能說完全不利于“發(fā)展”。既然“發(fā)展才是硬道理”，而今還是要“聚精會神搞建設，一心一意謀發(fā)展”，對有關法規(guī)的理解恐怕就不能太“僵硬”。

第二，既然政企分離（當然是對“國有企業(yè)”而言）、建立現(xiàn)代企業(yè)制度，用溫家寶總理的話說，還是一個相當艱難和長期的過程，對相關法規(guī)的執(zhí)行抱非此即彼、涇渭分明的態(tài)度，本身是不懂國情的表現(xiàn)。無論如何，從認識理解問題上說，懂國情是一個前提，不懂國情則是無知與幼稚。任何人對國情都可以有不同的價值評判，但任何評判都必須以“懂得國情”為前提，否則，容易流于情緒化、理想化。我的意思是說，規(guī)定是需要的，但規(guī)定往往又是有漏洞的。從國情出發(fā)，有一個方向問題，這方向有正負之分，即使是積極的，也還有一個積極的程度問題，程度不夠因而達不到改革的目的，不表明尊重國情，而只是溫家寶新近反復申述的“責任感”不夠，例如在如何監(jiān)督、制約官員行為方面，法規(guī)本身就有問題，就缺乏基于現(xiàn)實國情的清醒，“準入”與“禁入”就都會錯亂。既然如此，人們有什么理由對“禁入”的作用有限感到奇怪呢？很多方面都有如此這般的問題。不是已有的規(guī)定不好，而是已有的規(guī)定不到位。人們討論這些問題的必要性正在于如何消除種種不到位。

第三，必須承認，有些官員不但身上凝聚著信息的、市場的、人脈的資源優(yōu)勢，而且有的還確實具有經營才能，只是因為過去的奮斗方向抑制了這種才能的展現(xiàn)，他們的經營優(yōu)勢往往是任何高學歷都無法很快比肩的，這樣，與其花高薪聘用高學歷的青年管理人才，不如就近選用“年富力強”、“老當益壯”型的“脫胎新生”。這里，請允許我聯(lián)想到朱镕基同志，據(jù)報道他將去高校任教，我想，如果他能去一些大型國有企業(yè)當顧問是不是更好呢？以他的健康、精力狀態(tài)，再精彩５年應當毫無問題。順便說一句，如果剛卸任的信息產業(yè)部部長吳基傳先生真有本領的話，我堅信，他若被“返聘”到任何一家電信企業(yè)當顧問，應當比他擔任人大文教委副主任委員更能發(fā)揮余熱，畢竟他已經在電信行業(yè)干了幾十年。

在美國，政務官從政之前可以經商，從政期間不得經商，且不能獲得職務薪金以外的任何報酬，例如稿費、題詞等等的潤筆，卸職之后有關賬戶解凍，立即可以重操舊業(yè)。我以為，隨著市場經濟體制的完善，隨著政企分離的進程加快，或者，中國特色的真正具有實效的監(jiān)督、制約機制形成了，離、退職官員應當有一個真正自由而廣闊的繼續(xù)發(fā)展的空間，這一空間必定是極其人性化、個性化的空間。不難想見，改革（主要是政治體制改革），說到底對于每一個公民都是一個真實的福音，對于千百萬官員說來，也都意味著真實美好的人生前景。曾經有的一些桎梏打破了，人們多少有了些自由，連同經濟在內，生活有了些新氣象；轉型開始、新舊交錯，需要一些過渡期的管制，人們因其地位不同而對過渡性的管制有不同的感受，隨著新生活的成長，一些過渡期的管制也會因日益顯示出不合時宜而“與時俱退”。全新的規(guī)則會讓人們普遍感受到全新的人生。除了那些只想自己闊、不想別人幸福的人，大多數(shù)人都會熱烈擁抱良性互動、公正共贏的新體制。

“只想自己闊”其實是從心理就已經開始潰爛的腐敗。腐敗當然還有豐厚的潛規(guī)則資源，正因為如此，中國才需要一些從技術性視角看應當說蠻不錯的管制，盡管一進入實施就碰到了頑強的“自食性”、“自循環(huán)性”?！皟赡杲搿敝惖墓苤圃谶@種強大的“自食性”面前，顯得十分不對稱。出路顯然必須另尋，以跳出自食而返的怪圈。

這里不妨以《關于中央企業(yè)領導人員廉潔自律若干規(guī)定的實施辦法（試行）》（中企２００２年９號，２００２年３月生效）為例，簡單做一點相關的探討。之所以選擇此《辦法》，首先是因為中央企業(yè)領導人實際上也可以看作從政官員，其次它的規(guī)定比較明確詳細。探討并不意味著反對《辦法》的施行，而最多只是一種修改意見。

該《辦法》“第六條”第五款說到，企業(yè)領導人員離職、離崗退養(yǎng)或退?穴離?雪休后３年內不準從事下列行為：“１．個人、合伙或以其他企業(yè)名義從事或代理與原任職企業(yè)及其所屬企業(yè)為交易對象的經商辦企業(yè)活動；２．未經企業(yè)返聘，在原任職企業(yè)及其所屬企業(yè)分包工程項目；３．利用原任職企業(yè)的商業(yè)秘密、業(yè)務渠道為個人或為他人?穴包括其他企業(yè)?雪經商辦企業(yè)?！薄埃衬暌院?，國家和原任職企業(yè)有特殊行業(yè)及崗位從業(yè)要求的，不受此限?！?/p>

這些禁止性規(guī)定是很嚴厲苛刻的，苛刻突出體現(xiàn)在第三款中的不準利用原企業(yè)“業(yè)務渠道”上，實際上，只要這一款得以嚴格執(zhí)行，絕大多數(shù)企業(yè)領導人離職后將很難從事經營。這是一個不利于多種所有制企業(yè)共同發(fā)展和在國有企業(yè)間形成充分競爭局面的規(guī)定。我認為，從整個國家的宏觀范圍看，只要離、退職官員的經營沒有其他違法犯罪行為，是有利于整個經濟的總量與質量得以提升的，不應當禁止其與原單位在重合的“業(yè)務渠道”內競爭，相反，還應當受到鼓勵。同理，與原單位發(fā)生合作關系，只要是公開透明的，例如通過公開規(guī)范的招投標活動，只要不屬于內外勾結實行財富非法轉移，原單位應當歡迎老領導擴大其業(yè)務量或者提高外協(xié)效益。

我之所以要提出一些修改意見，是因為我覺得這與“跳槽”甚至調動可以有一比。當一個技術人員發(fā)生“跳槽”或者企業(yè)的領導人調動到同類其他企業(yè)時，只要不發(fā)生“知識產權保護”、“商業(yè)權利保護”等等沖突（沖突了自有法律介入），與原單位的各種合作，與原單位發(fā)生“業(yè)務渠道”的競爭，純屬正常，并無限制，為什么企業(yè)領導人離、退職之后就不能擁有相同的權利呢？

同理，一般官員離、退職之后的“下海”也不應當受到禁止。

是的，很多腐敗都發(fā)生在離、退職官員“下?！焙笈c原“所轄企業(yè)”的業(yè)務往來中，但是，冷靜的分析表明，腐敗與原“所轄企業(yè)”的業(yè)務往來之間并無必然聯(lián)系，不應當因反腐敗而傷及人們的正常發(fā)展活動，正如更大范圍內的一些政治需要不應當傷及人們的日常生活權利一樣；而如果利用反腐敗之名行維護壟斷、實行歧視性企業(yè)政策之實，那對發(fā)展來說就是南其轅北其轍了。我希望這只是我個人的推測，這里提出來供人們思考應當是無害的。