史友興

一位年逾七旬的老太太，因腹痛住院五天后終告不治。經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，然而，醫(yī)院是否要承擔(dān)賠償責(zé)任——

鑒定不屬事故

某日上午，鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)某鎮(zhèn)的韓老太，因反復(fù)發(fā)作性腹痛，在家人的陪同下，來到鎮(zhèn)江市市區(qū)某大醫(yī)院就診。門診醫(yī)生懷疑是“腸道感染及不完全性腸梗阻”，遂辦理了住院手續(xù)，于當(dāng)日10時30分入住該院內(nèi)科治療。入院后，醫(yī)生根據(jù)檢查的結(jié)果，對韓老太做了一系列的常規(guī)治療，但韓老太的癥狀不見好轉(zhuǎn)。醫(yī)院在次日除對其進(jìn)行了B超和全胸片檢查外，在治療上沒有任何變化。第3日早晨，韓老太開始發(fā)熱、嘔吐，醫(yī)生便給予韓老太肌注654－2等處理。第4日，醫(yī)院對韓老太進(jìn)行了糞常規(guī)檢查，見吞噬細(xì)胞與白細(xì)胞。晚8時30分，韓老太的病情進(jìn)一步惡化，出現(xiàn)神志朦朧，血壓下降，呼吸急促，皮膚濕冷，遂給予各項搶救措施，但終因搶救無效死亡。韓老太死亡后，其家人未申請病理解剖檢查。

71歲的韓老太，辛苦了一輩子，如今到了頤養(yǎng)天年的時候，卻撒手人寰，這讓韓的家人無比悲痛和憤慨。他們強烈要求醫(yī)院給出一個說法。

不久，醫(yī)院出具了醫(yī)療技術(shù)鑒定書，認(rèn)為院方在對韓老太的醫(yī)療過程中診斷明確，治療措施得當(dāng)。

韓的家人對醫(yī)院的技術(shù)鑒定自然是不服的。為了給老太太討一個公道，他們向鎮(zhèn)江市醫(yī)療事故鑒定委員會遞交了事故鑒定申請。該委員會的鑒定意見為：①根據(jù)患者入院時的癥狀、體征及實驗室檢查，腸道感染診斷成立。②根據(jù)病情，使用抗生素抗感染及其他對癥治療符合常規(guī)?；颊咭虿∏榧又?，出現(xiàn)感染性休克，經(jīng)搶救無效死亡。③醫(yī)院在患者出現(xiàn)病情變化時，未引起足夠的重視，但搶救是及時的，搶救治療是正確的。此醫(yī)療事件不構(gòu)成醫(yī)療事故。

訴訟引發(fā)爭鳴

兩次醫(yī)療鑒定，都認(rèn)為韓老太的死與醫(yī)療事故毫無關(guān)系。韓的家人深知與醫(yī)院直接交涉已沒有意義了。無奈之下，韓的家人走進(jìn)了鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院，一紙訴狀將醫(yī)院推向了被告席，請求法院判令被告醫(yī)院賠償各種經(jīng)濟損失共計15.6萬余元。

原告訴稱：×年5月1日，原告及家人陪同患者韓老太到被告醫(yī)院診治疾病，患者在住院時生命體征很好，但到了5月3日凌晨，患者出現(xiàn)嘔吐、發(fā)燒。原告及家人將病情變化告訴值班醫(yī)生和查房醫(yī)生，但醫(yī)生對病人的病情變化并未引起重視，僅采取了一般性的常規(guī)治療措施敷衍了事。4日凌晨患者病情加重，也未引起重視。到了晚上9點多鐘，醫(yī)院發(fā)出“病危通知單”，經(jīng)醫(yī)院搶救，但終因耽擱的時間太長，殆誤了搶救時機，病人終于在5日上午11時40分心跳、呼吸停止，12時10分醫(yī)院發(fā)出“死亡通知單”，宣告病人死亡。事后經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定，但鑒定結(jié)論偏袒被告，顯失公平。被告在對韓的診療過程中，沒有明確的診斷結(jié)論，導(dǎo)致被告治療上的重大失誤。為此，原告要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費、住院治療費、搶救費、交通費等各項經(jīng)濟損失共計156105元。

被告的訴訟代理人辯稱：被告在對死者韓老太的診療過程中沒有過錯，韓老太的死亡是由于其自身的疾病原因造成的，被告不應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，請求法院駁回原告的訴訟請求。

由于原告一直對醫(yī)療鑒定結(jié)論存在疑慮，在審理過程中，原告申請重新鑒定。京口法院便委托鎮(zhèn)江市中級人民法院法醫(yī)處對被告在對韓老太的診治過程中有無過錯進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。法醫(yī)鑒定認(rèn)為：①韓老太腸道感染的診斷可以成立。醫(yī)院在病人人院后所采取的抗感染與對癥治療措施均符合常規(guī)要求；但入院后3天糞常規(guī)檢驗未做，5月3日韓老太病情出現(xiàn)變化時，僅肌注654-2和胃復(fù)安；到5月4日，韓老太病情進(jìn)一步惡化時，方采取各項搶救措施，顯然對于年老體弱患者的病情發(fā)展缺乏足夠的重視，雖然后來在搶救過程中的各項措施基本符合醫(yī)療搶救規(guī)范，但未能達(dá)到預(yù)期效果。②因缺乏病理解剖學(xué)資料的支持，韓老太可能系感染性休克導(dǎo)致多器官功能衰竭死亡。綜上所述，醫(yī)院對韓老太入院后所采取的診療措施，均符合醫(yī)療常規(guī)，除5月3日前未做糞常規(guī)檢驗以明確診斷及對病情發(fā)展缺乏足夠的重視外，其余未發(fā)現(xiàn)有明顯過錯。鑒定結(jié)論為：被告在韓老太的診治過程中，除對其病情發(fā)展變化估計不足外，未發(fā)現(xiàn)有明顯的診療過錯。

在醫(yī)療糾紛中，醫(yī)療單位因醫(yī)療事故給患者造成損害，無疑要承擔(dān)法律責(zé)任，但是，如果非醫(yī)療事故給患者造成損害，醫(yī)療單位要不要承擔(dān)法律責(zé)任呢?此案的審理引發(fā)了不同的爭論。焦點在于醫(yī)院有無過錯?醫(yī)院的過錯與韓老太的死亡之間有無因果關(guān)系?

法院明斷是非

京口法院經(jīng)審理認(rèn)為：患者韓老太因疾病于5月1日到被告醫(yī)院就診、住院治療，雙方已形成醫(yī)療服務(wù)關(guān)系。被告在韓老太入院后的診斷及采取抗感染等對癥治療措施均符合常規(guī)要求，但在5月3日患者病情出現(xiàn)變化時，被告未引起足夠重視，僅采取了一些常規(guī)診療措施，至5月4日韓老太病情進(jìn)一步惡化方采取各項搶救措施，終未能達(dá)到預(yù)期效果，被告醫(yī)院存在著過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，考慮到被告在韓老太的診治過程中，除對病情發(fā)展變化估計不足外，其診療措施均符合常規(guī)要求，未發(fā)現(xiàn)有明顯的診療過錯，患者死亡系由于其年老體弱、病情加重及搶救延時等內(nèi)外因素混合所致，被告只應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告主張被告賠償患者韓老太治療疾病的醫(yī)療費用4000多元，理由不充分，不予支持。

×年5月17日，法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第106條第2款、第119條、第134條第1款第7項、《中華人民共和國民事訴訟法》第128條之規(guī)定，法院做出一審判決，判決被告醫(yī)院于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告喪葬費、死亡賠償金、事故鑒定費、交通費等，計25253.4元。駁回原告的其他訴訟請求。

一審宣判后，原告和被告均不服，上訴于鎮(zhèn)江市中級人民法院。在二審階段，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：醫(yī)院于調(diào)解書生效后十日內(nèi)一次性補償韓的家人喪葬費、死亡賠償金、事故鑒定費、交通費合計23500元。

結(jié)束語

案件審結(jié)了，但留給我們的思考是深刻的?；颊叩结t(yī)療單位就診，雙方就形成了醫(yī)療服務(wù)關(guān)系；作為醫(yī)療單位，在提供醫(yī)療服務(wù)過程中，應(yīng)當(dāng)樹立起良好的醫(yī)德醫(yī)風(fēng)，練就精湛的技術(shù)，以高度的責(zé)任感和滿腔的熱忱去救死扶傷，而不能只滿足于不發(fā)生醫(yī)療事故，否則，即使不存在醫(yī)療事故，只要存在過錯，以及過錯與損害結(jié)果之間存在著因果關(guān)系，同樣要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，法院最終做出了醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的判決，因而是正確的。

對于患者而言，在自己的合法權(quán)益受到侵害時，則應(yīng)依靠法律維護自己的合法權(quán)益。當(dāng)然，這不等于說，只要存在醫(yī)療損害，患者就可以不問實際情況，而盲目地到法院打官司。醫(yī)療單位承擔(dān)責(zé)任有其嚴(yán)格的條件，只有在能夠證明醫(yī)療單位在醫(yī)療過程中存在故意或過失的過錯，且醫(yī)療單位的過錯與自己受到的損害結(jié)果之間存在著因果關(guān)系，醫(yī)療單位才要承擔(dān)責(zé)任。