在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)常出現(xiàn)雙方當(dāng)事人互為債權(quán)人和債務(wù)人的現(xiàn)象。為了減少矛盾，便捷債務(wù)履行程序，傳統(tǒng)的商業(yè)往來中就存在著債務(wù)互抵的慣例。

2001年11月，交通銀行某市分行下屬支行（以下簡(jiǎn)稱銀行）與該市某區(qū)農(nóng)村基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱基金會(huì)）因借款擔(dān)保糾紛，經(jīng)由該市的區(qū)、市兩級(jí)法院審理，終審結(jié)果判銀行向基金會(huì)承擔(dān)因擔(dān)保所產(chǎn)生的債務(wù)212萬元。此案進(jìn)入執(zhí)行程序后，法院于2002年元月向銀行發(fā)出執(zhí)行通知書。此前的1997年，基金會(huì)以特種股金名義吸收某供銷社資金300萬元，注明存期1年，年息9%。到期后，因基金會(huì)兌付發(fā)生困難，由銀行墊付資金向存款人兌付了本息，期間供銷社將上述“特種股金”轉(zhuǎn)讓給銀行并形成債權(quán)文件，基金會(huì)也進(jìn)行了確認(rèn)，銀行成為基金會(huì)300萬元存款的債權(quán)人。截止2002年2月，本息合計(jì)達(dá)381萬元。因此，在接到法院強(qiáng)制執(zhí)行通知后，銀行向基金會(huì)發(fā)出通知，表示在基金會(huì)拖欠的381萬元中扣減212萬元，但基金會(huì)拒絕簽收通知，銀行遂委托公證處將該通知送達(dá)基金會(huì)。至此，銀行已依法履行了判決書規(guī)定的債務(wù)。豈知，時(shí)隔不久，法院一紙通知，稱銀行以他人存款抵債不能成立，并決定對(duì)銀行繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行，同時(shí)處以罰款。2002年5月中旬，銀行在中國(guó)法學(xué)研究會(huì)聘請(qǐng)中國(guó)多名專家學(xué)者，對(duì)此案進(jìn)行專題論證，專家一致確認(rèn)，銀行對(duì)基金會(huì)的債務(wù)抵消合法有效，法院無視抵消事實(shí)，要求銀行重復(fù)履行債務(wù)，是沒有法律根據(jù)的。

本案中銀行能否用抵消的辦法履行判決書規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行分析：

一、銀行可以通過債權(quán)的轉(zhuǎn)讓成為基金會(huì)的債權(quán)人

基金會(huì)曾因吸收供銷社的存款（特種股金）而成為供銷社的債務(wù)人，按照存款單（特種股金證書）對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)的記載，一年期限屆滿后應(yīng)向供銷社履行還款義務(wù)。而當(dāng)銀行通過自身努力使供銷社實(shí)現(xiàn)權(quán)利后，供銷社與銀行以協(xié)議方式將其在基金會(huì)的存款權(quán)利轉(zhuǎn)讓給銀行，這就形成了具有法律意義的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人”，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”?？梢姡瑐鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)具備兩個(gè)條件，一是債權(quán)人與第三人的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，二是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人履行的通知義務(wù)。本案中，作為債權(quán)人的供銷社已與作為第三人的銀行達(dá)成轉(zhuǎn)讓存款權(quán)利的協(xié)議，作為債務(wù)人的基金會(huì)也參與了協(xié)議，并以加蓋印章的方式予以確認(rèn)。因而，自三方簽署變更存款人權(quán)利文件之日起，銀行即與基金會(huì)形成直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

二、銀行有權(quán)以抵消方式償債

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)債務(wù)互抵有明確規(guī)定。《合同法》第九十九條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)標(biāo)的物的種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵消”?！爱?dāng)事人主張抵消的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效”。顯而易見，在本案中，銀行欠基金會(huì)212萬元，判決書規(guī)定的履行期限已屆滿；基金會(huì)拖欠銀行存款本息381萬元，存期亦已屆滿；兩個(gè)債務(wù)標(biāo)的物的種類和品質(zhì)均為貨幣，二者的關(guān)系符合債務(wù)共同到期與標(biāo)的物相同兩個(gè)條件。在此情況下，銀行與基金會(huì)均有權(quán)提出抵消互負(fù)債務(wù)的212萬元部分。銀行依法提出了這種主張，并且依照法律規(guī)定的程序向基金會(huì)履行了通知義務(wù)。在此情況下，不論基金會(huì)作何表示，債務(wù)抵消即告完畢，銀行在客觀上已經(jīng)履行了向基金會(huì)償還債務(wù)的義務(wù)。

三、銀行抵消債務(wù)的方式應(yīng)受到法律的保護(hù)和鼓勵(lì)

人民法院對(duì)當(dāng)事人的糾紛通過審理程序后所做出的判決書具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，任何一方不履行判決即會(huì)引起強(qiáng)制執(zhí)行程序并可能招致法律制裁。但這并不是說判決書必然或只能依靠強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)訴訟當(dāng)事人的權(quán)利，恰恰相反，大量判決的內(nèi)容是通過當(dāng)事人的自覺履行而實(shí)現(xiàn)的。自覺履行體現(xiàn)了當(dāng)事人守法意識(shí)的強(qiáng)化，也在客觀上降低了訴訟成本，提高了司法機(jī)關(guān)工作效率。對(duì)于法院而言，在對(duì)某一案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序之前，必須認(rèn)真審查判決生效后各方當(dāng)事人的履行行為，一旦義務(wù)人履行了義務(wù)，則決不可強(qiáng)制債務(wù)人二次履行債務(wù)。同樣，對(duì)已經(jīng)通過相關(guān)方式受償?shù)膫鶛?quán)人，法院絕不能支持其惡意賴償行為。

(本欄目由北京市東元律師事務(wù)所提供智慧支持)