蘇聯(lián)劇變是20世紀(jì)人類歷史上的一件大事，它不只意味著一個超級大國的崩潰，而且還意味著長達70年之久的蘇聯(lián)社會主義和一批東歐社會主義試驗的失敗。這個歷史事件比一百多年前巴黎公社失敗所包含的內(nèi)容與提供的教訓(xùn)要豐富和深刻得多。因此，十余年來，人們對蘇聯(lián)這個大國的興亡原因做出了種種分析。最近的一本新書--《蘇聯(lián)興亡史論》，體現(xiàn)了中國學(xué)者在這個問題上的最新探索。

本書作者指出：蘇聯(lián)的興盛，突出表現(xiàn)在十月革命勝利后，它以全新的社會經(jīng)濟制度、全新的體制模式出現(xiàn)在世界，保持了幾十年的穩(wěn)定時期，在頭兩個五年計劃時期，經(jīng)濟取得了迅速發(fā)展，建立了較為完整的、部門齊全的國民經(jīng)濟體系，后來成為能與世界上最強大的美國抗衡的軍事、經(jīng)濟大國。

但是，在這個興起的過程中，就潛在著衰落與敗亡的因素。衰亡開始的時間，可以從各種角度去分析。從體制角度看，戰(zhàn)后，斯大林體制的模式已不再能適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展要求，失去了動力，進入了死胡同。從經(jīng)濟發(fā)展角度看，70年代中期就明顯出現(xiàn)了停滯，嚴(yán)重的經(jīng)濟問題已日益暴露，拼消耗、高浪費的粗放型經(jīng)濟發(fā)展道路已走不下去了。從蘇聯(lián)解體角度看，那發(fā)生在戈爾巴喬夫時期。

蘇聯(lián)興亡的歷史跨越時間長，涉及面廣，實踐內(nèi)容豐富。面臨如此復(fù)雜的內(nèi)容，在回答蘇聯(lián)衰亡的原因時，作者緊緊抓住了一條主線--體制問題。這里講的體制是指在斯大林時期形成、鞏固并不斷發(fā)展起來、在以后各個歷史時期未能進行根本改革的蘇聯(lián)式的社會主義制度。作者明確指出：不抓住這條主線，就難以科學(xué)地回答蘇聯(lián)興亡的原因。因為制度問題更帶有根本性與全局性的意義。書中用大量篇幅分析了斯大林-蘇聯(lián)模式的形成、特征和凝固化過程。形成這種模式的三大因素是：農(nóng)業(yè)全盤集體化、超高速工業(yè)化和政治大清洗，它們構(gòu)成了斯大林-蘇聯(lián)模式的三大社會支柱。這個模式具有三個基本特征：(1)以個人迷信為核心的高度中央集權(quán)和個人專斷；(2)以擴軍備戰(zhàn)為主導(dǎo)的國家統(tǒng)制經(jīng)濟，即行政命令的計劃經(jīng)濟；(3)以閉關(guān)鎖國(由一國擴大到一個陣營)這一慢性自殺方式為特征的僵化體制，并滿足于這種極端保守和落后體制，還把這一體制吹噓為優(yōu)越于一切制度的社會主義制度。

這種體制模式在戰(zhàn)后已經(jīng)失去動力。由于一直未能進行實質(zhì)性的改革，到了勃列日涅夫時期特別是后期，蘇聯(lián)已進入停滯時期，也是蘇聯(lián)走近衰亡的時期。俄羅斯著名學(xué)者格·阿·阿爾巴托夫指出：\"1964年上臺的領(lǐng)導(dǎo)人甚至不想去使國內(nèi)政策恢復(fù)活力。經(jīng)濟方面的改革也是短命的，很快被我國歷史上最盛行的無所不在的行政命令和官僚主義的管理作風(fēng)和管理方法所代替。\"勃列日涅夫時期的停滯，具有以下特點：(1)全面停滯；(2)在人類社會不斷發(fā)展，特別在60年代末世界上開始了新的科技革命的條件下，這種停滯并不意味著原地踏步，而是出現(xiàn)倒退；(3)在停滯的發(fā)展過程中，一方面消耗蘇聯(lián)存在的種種潛力，另一方面又不斷地產(chǎn)生種種社會經(jīng)濟疾病和積累大量問題與矛盾，從而使蘇聯(lián)日益走近衰亡。

鑒于上述分析，作者在分析戈爾巴喬夫時期改革與蘇聯(lián)劇變關(guān)系時強調(diào)；在看到戈爾巴喬夫改革的嚴(yán)重失誤、特別在后期改革迷失方向、成為蘇聯(lián)發(fā)生劇變的現(xiàn)實與直接原因時，更應(yīng)看到，蘇聯(lián)的劇變有其十分深刻的歷史原因。就是說，不能忽視蘇聯(lián)歷史上長期積累下來的問題，忽視引起質(zhì)變的誘因，忽視量變背后更為重要的起決定性作用的東西。

因此，作者得出這樣的結(jié)論：斯大林-蘇聯(lián)模式的失敗是歷史的必然，通過這一模式不可能到達科學(xué)社會主義的\"彼岸\"。閱讀這部在理論上有創(chuàng)新的書，讓人深受啟發(fā)、引人深思。

（《蘇聯(lián)興亡史論》，陸南泉、姜長斌、徐葵和李靜杰主編，人民出版社于2002年1月出版，全書共65.9萬字)。▲